Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41443/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-22911/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и определение от 17 июня 2016 года по делу N А40-22911/16, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску АО "ТАНОН" к ООО "ТЕМП", ООО "НПП "ТЕМП" третье лицо - ОАО "НПП "ТЕМП" ИМ. Ф. КОРОТКОВА" о взыскании 154 004 886 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Н.А. по доверенности от 15.04.2016 г.;

от ответчика - Дробицкая А.Г. по доверенности от 25.01.2016 г. N 4;

от заинтересованного лица - Князева А.И. по доверенности от 13.01.2016 г. N 49-33/12;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНОН" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" (далее - ответчики, поручители) на основании Договора поручительства N П/04-2015 от 07.04.2015 задолженности открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф. КОРОТКОВА" (далее - третье лицо, заемщик) по Договору процентного займа N3 от 22.09.2014 в размере 120 013 000 руб. по займу и 33 991 886 руб. 94 коп. по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе от рассмотрения дела от акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ "САЛЮТ" (далее - заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанные решение и определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что необоснованно отказано заявителю во вступление в дело в качестве третьего лица, поскольку заявитель является акционером ОАО "НПП "ТЕМП" ИМ. Ф. КОРОТКОВА".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, обжалуемым АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат не только указания на наличие каких-либо его прав и обязанностей, но и упоминания о нём.

Предметом спора по заявленным в настоящем деле исковым требованиям является взыскание задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Апеллянт участником спорных правоотношений или стороной договоров займа или поручительства не являлся и не является.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт обосновывает свою заинтересованность в деле тем, что "предмет спора по настоящему делу связан с защитой прав и законных интересов ОАО "НИИ "Темп" им. Ф.Короткова", т.е. третьего лица по делу. Между тем, в предмет спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу правоотношения апеллянта и лиц, участвующих в настоящем деле, не входят.

Суд первой инстанции указал в определении от 17.06.2016 г. по настоящему делу, что заявитель, несмотря на наличие корпоративного конфликта с третьим лицом не является для целей применения ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным в рассмотрении иска к поручителям лицом, поскольку обязательства третьего лица перед ответчиками будут сформированы не ранее погашения поручителями взыскиваемого долга (требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены), отмечая, что заявитель уже принимает меры к оспариванию создания ответчиков в качестве юридических лиц, что может повлечь полное прекращение обязательств ответчиков перед истцом. При этом суд также учёл, что заинтересованность учредителя в рассмотрении результатов спора по исполнению либо недействительности сделок является опосредованной в виде размера подлежащих выплате дивидендов, размер которых определяется из финансового результата деятельности за отчетный период (год).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о вступлении в дело в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, суд первой инстанции указал, что АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" не представлено доказательств, как о его имущественной либо иной правовой заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела, так и того, каким образом результаты рассмотрения настоящего дела повлияют либо могут непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Правовые основания для переоценки вышеприведённых выводов, установленных судом первой инстанции, также отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 данным в постановлении N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт п. 2), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В отношении обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском срока на обжалование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не указал уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 17.06.2016 опубликовано 23.06.2016 г., таким образом, 10-дневный срок на обжалование истек 07.07.2016 года, апелляционная жалоба подана 15.07.2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и определение об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 17 июня 2016 года по делу N А40-22911/2016.

Возвратить АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 26286 от 25.08.2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова