Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55731/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит." на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-216588/14, о признании заявления должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, ведении в должника процедуры наблюдения, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит." - Гогиян Г.А., дов. от 05.05.2016;

от временного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" - Сергеев Р.С., дов. от 22.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 года поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 09.02.2014 года принято заявление должника и возбуждено производство по делу N А40-216588/14-123-419Б; определением от 29.07.2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2016 года указал, что решение о добровольной ликвидации принято на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ЖБИ N 7" 22.01.2015 года, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано его руководителем 24.12.2014 года, то есть решение о ликвидации принято после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, делая вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суды сослались только на промежуточный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015 года, который в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для признания ЗАО "ЖБИ N 7" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у судов не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич, член НП СРО АУ "МЦПУ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит." в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ввести в отношении АО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаеву Оксану Владимировну, члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, д. 4, строение 4; 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27).

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель временного управляющего представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит.", определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, в соответствии с п. 5 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель жалобы указывает, что в действиях должника, а также временного управляющего имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит." указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника АО "Завод железобетонных изделий N 7" о несостоятельности (банкротстве) было допущено грубое нарушение прав ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит.", на участие в судебном заседании и защиту интересов, как кредитора должника.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7 Закона о банкротстве, суд признает заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", размер кредиторской задолженности должника (заемные средства и кредиторская задолженность) - 434 313 тыс.руб., активы должника - 48 223 тыс.руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета суд первой инстанции пришел к выводу о превышении размера обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий, данного в указанной норме Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что имеющихся у должника имущества и денежные средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, таким образом, у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в виду недостаточности имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей, т.е. у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, должник располагает имуществом - объекты недвижимого имущества и оборудование - за счет реализации которого возможно покрытие расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

НП СРО АУ "МЦПУ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура данного арбитражного управляющего, согласно информации саморегулируемой организации соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве, суд признает необходимым утвердить временным управляющим должника Козлова Андрея Валерьевича.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру Козлова Андрея Валерьевича, установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Козлова Андрея Валерьевича о его согласии на утверждение временным управляющим должника в деле о банкротстве АО "Завод железобетонных изделий N 7" имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника АО "Завод железобетонных изделий N 7" Козлова Андрея Валерьевича.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом нарушены правила выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, в соответствии с п. 5 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным на основании следующего.

После отмены решения о признании должника банкротом, и направления дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного заседания от 12.08.2016, в соответствии с которым суд определил: "В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ"; 129085, г. Москва, пр. Мира, 101 В) в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения суда от 12.08.2016 в материалы дела от НП СРО "МЦПУ" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича.

В связи с чем, судом первой инстанции был соблюден порядок утверждения временного предусмотренный Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях должника, а также временного управляющего признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и недоказанными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.205 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы, указанные в жалобе.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности временного управляющего к должнику или кредиторам не подтверждены документально, и не соответствует законодательному понятию заинтересованности определенной в п. 19 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев