Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-106796/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-106796/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Ивановская текстильная компания" к УФАС по г.Москве,

третье лицо: ГБУ "Гормост",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Чуевская Е.Б. по доверенности от 26.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Слабикова А.И. по доверенности от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивановская текстильная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления ФАС России по г.Москве (далее - Управление) от 28.01.2016 г. по делу N 2-19-396/77-16.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводу о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, который не проверялся и антимонопольным органом. Считает, что ГБУ "Гормост" нарушило установленную законом последовательность совершения действий при одностороннем отказе. Указывает на то, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В судебное заседание представитель Управления не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ "Гормост" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2015 между ГБУ "Гормост" и ООО "Ивановская текстильная компания" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 7П40/300213 (далее- контракт) на поставку товара.

10.11.2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который мотивирован нарушением Обществом существенных условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств в установленный срок.

17.12.2015 заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений о заявителе, в реестр недобросовестных поставщиков.

28.01.2016 ответчиком, после осуществления проверки обращения заказчика, принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается сторонами.

Согласно норме ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1 Контракта.

В силу нормы ч.12 ст.95 этого же Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено соблюдение заказчиком требований вышеуказанных норм права.

Так, 20.10.2015 Заказчиком в адрес Общества была направлена заявка на поставку товара.

Согласно п.3.2. контракта, поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи заявки на поставку товара. Однако в указанный в заявке срок поставка товара заявителем не осуществлена.

09.11.2015 Заказчиком направлена претензия N 1579 заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО "Ивановская текстильная компания" (153008, г.Иваново, ул.Поэта Майорова, д.6/7, почтовый идентификатор 11103391068775). (т.1 л.д.147)

Указанную претензию общество не получило, 22.12.2015 в связи с истечением срока хранения она была возвращена Заказчику.

10.11.2015 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1594. (т.1 л.д.18)

10.11.2015 указанное решение направлено заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу Общества (почтовый идентификатор 11103392024718), а также с нарочным 12.11.2015 (имеется отметка о получении).

12.11.2015 указанное решение размещено на сайте государственных закупок.

Более того, 25.11.2015 Заказчик с нарочным отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2015 N 1594, претензии от 09.11.2015 N 1579, N 1578.

Однако указанные документы генеральный директор ООО "Ивановская екстильная компания" Шилов Ю.М. отказался принимать. В связи с чем, заказчиком составлен акт об отказе в принятии документов от 25.11.2015.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора, вывод суда первой инстанции о соблюдении Заказчиком процедуры надлежащего уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и, наличии у него оснований для принятия такого решения, основан на нормах права и материалах дела.

Доводы заявителя об устранении допущенных нарушений посредством поставки товара 12.11.2015 не могут свидетельствовать об устранении нарушений в контексте положений п. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", а также исходя из того, что существенным нарушением, в настоящем случае, является нарушение срока поставки.

Судебная коллегия исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из согласованных условий Контракта, к его исполнению. Доказательства того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение сроков поставки существенно превышает (более 10 дней) согласованный в п.3.2 Контракта трехдневный срок исполнения обязанностей поставщика, а также исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Заявителем не представлены какие-либо объективные и допустимые доказательства, подтверждающие попытки урегулировать возникшую просрочку в поставке товара с покупателем.

Также не названы подателем апелляционной жалобы обстоятельства непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению договорных обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком обязанности по проверке обоснованности отказа Заказчиком от исполнения контракта, противоречит оспоренному решению, в котором данные сведения приведены.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в допущенном существенном нарушении условий Контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-106796/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова