Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-5305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-4435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А76-26625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-26625/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Баркина О.Н. (доверенность от 08.08.2016 N 23170).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорькову Алексею Олеговичу (далее - ИП Хорьков, предприниматель, ответчик) об обязании заключить договор аренды N 12-9049 на нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, сроком действия с 01.06.2016 по 30.06.2019, с размером арендной платы за указанный период действия договора без НДС в сумме 157 093 руб. 21 коп., в месяц без НДС в сумме 4363 руб. 70 коп. (на основании отчета N 798/16 об оценке рыночной стоимости объекта аренды: нежилое помещение N 5 площадью 50,2 кв. м).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, истец утверждает, что обязанность предпринимателя заключить с Комитетом спорный договор предусмотрена частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Хорьков не явился. С учетом мнения представителя Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 19.05.2011 N 2.3 о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ с целью полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049 между Комитетом и ИП Хорьковым был заключен по итогам аукциона в соответствии с требованиями Закона о конкуренции. Также указал, что данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 за номером регистрации 74-74-01/409/2011-160.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Челябинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2016 серии 74АГ N 007199 (т. 1, л. д. 25).

23 мая 2011 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Хорьковым (арендатор) был подписан договор аренды N 12-9049, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, общей площадью 50,2 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13-15).

Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в пункте 2 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата в год составляет 46 649 руб. 86 коп., в месяц 3887 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 16).

Имущество было передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 17).

Из представленного Комитетом при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции протокола от 19.05.2011 N 2.3 о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества следует, что договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049 между Комитетом и ИП Хорьковым был заключен по итогам аукциона в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Также из пояснений истца следует, что указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 за номером регистрации 74-74-01/409/2011-160.

Обстоятельство государственной регистрации договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.08.2016 N 24474 (т. 1, л. д. 10-16) о заключении договора аренды указанного помещения на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. В письме указано на то, что Комитетом проведены мероприятия по определению размера арендной платы по рыночной стоимости на новый период с 01.06.2016 по 30.06.2019. Также в письме истец просил ответчика в десятидневный срок с момента отправки письма рассмотреть проект договора аренды от 01.06.2016 N 12-9049, подписать его, скрепить печатью и вернуть в адрес истца.

К письму Комитет приложил проект договора аренды от 01.06.2016 N 12-9049.

Проект договора аренды от 01.06.2016 N 12-9049 ответчиком подписан не был.

В материалы дела истец представил отчет от 20.05.2016 N 798/16 об оценке рыночной стоимости объекта аренды: нежилое помещение N 5 площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 17 А, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", согласно которому рыночная стоимость арендной платы помещения за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 без учета коммунальных платежей, без НДС составляет 157 093 руб. 21 коп. (л. д. 27-116).

Ссылаясь на неправомерное уклонение ИП Хорькова от заключения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения арендатора в судебном порядке к заключению нового договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Из содержания приведенной нормы пункта 4 статьи 445 названного Кодекса следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

В обоснование наличия на стороне предпринимателя обязанности заключить спорный договор аренды истец ссылается на часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем, ссылка Комитета на данную норму является неверной, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Так, как указано ранее, договор аренды от 23.05.2011 N 12-9049 между Комитетом и ИП Хорьковым был заключен по итогам аукциона в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.

В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного, в том числе, в части 1 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из содержания приведенной нормы части 1 статьи 17.1 названного Закона следует, что данной нормой установлен упрощенный порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору аренды.

Таким образом, из данной нормы следует право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор.

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Закона о конкуренции не содержит.

Более того, частью 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в данной части.

Таким образом, по смыслу части 10 указанной статьи именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.

Сама по себе возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается также на разъяснения, приведенные в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в настоящем случае между сторонами имеет место иной спор - о понуждении к заключению договора аренды, так как ответчик возражает против заключения нового договора аренды, что следует из его отзыва на иск (л. д. 12).

Таким образом, в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Иное обоснование законности заявленных исковых требований по делу Комитет не привел.

Ввиду указанного основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-26625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина