Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39829/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-58262/12, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к ООО "Новые технологии" о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 696 700 руб. 00 коп. недействительной

в деле о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани": Артаев А.В. по дов. от 03.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Фомина А.В. к ответчику: ООО "Новые технологии" о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 696 700 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.11.2015 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-58262/12-71-157 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Фомина А.В. к ответчику: ООО "Новые технологии" о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 696 700 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющй ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель считает, что конкурсным управляющим были предоставлены доказательства совершения сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а значит и доказательства злоупотребления правом. Поскольку, согласно приведенной выше позиции Высшего арбитражного суда, совершение такой сделки является одной из форм злоупотребления правом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые Технологии" совершило платежи в пользу третьих лиц по поручениям ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в сумме 4 783 804 руб. 44 коп., следующими платежами:

- платежным поручением N 28 от 22.05.2012 г. на сумму 2 742 612 руб. 44 коп.;

- платежным поручением N 5360 от 20.08.2012 г. на сумму 2 041 192 руб.,

с назначением платежей "оплата процентов, основного долга по мировому соглашению по делу N А40-103969/10-47-923 от 30.06.11 и по дог. О пред. Кредита N 577 от 18.06.2006 г. за ЗАО ЛИИК по дог. займа 1-Л/12 от 21.05.12 НДс не облагается." на основании писем - поручений ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от 20.09.2012 и от 21.05.2012 г.

Фактическое предоставление денежных средств в займ не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Согласно сведениям указанным в назначении платежей денежные средства предоставлены в займ со сроком возврата до 31.12.2012 г.

В дальнейшем, с расчетного счета Должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" N 40702810711000071100, находящегося в ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", в пользу ООО "Новые Технологии" были совершены платежи на сумму 3 676 700 рублей следующими платежными поручениями:

Платежное поручение N 70 от 17.12.2014 г. на сумму 3 239 000 рублей

Платежное поручение N 73 от 30.12.2014 г. на сумму 100 000 рублей

Платежное поручение N 10 от 29.01.2015 г. на сумму 99 000 рублей

Платежное поручение N 12 от 02.03.2015 г. на сумму 99 000 рублей

Платежное поручение N 17 от 30.03.2015 г. на сумму 60 000 рублей

Платежное поручение N 18 от 27.04.2015 г. на сумму 99 700 рублей, с назначением платежей "возврат по Договору процентного займа N 1-Л/12 от 21.05.2012 г., НДС не облагается".

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом спорные платежи в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом, поскольку обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в составе третьей очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документальных доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств преимущественного характера, в том числе по календарной дате, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме, а также имелись ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Таким образом, вышеуказанные обязательства возникли намного позже осуществления оспариваемых платежей, что исключает наличие оказания предпочтения оспариваемыми платежами перед кредиторами по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка с заинтересованным лицом, а также были или могут ли быть причинены убытки кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков