Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-57443/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд", дополнительного соглашения от 15.03.2010 и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от в/у ОАО "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. по дов. от 08.07.2015; Шапошникова О.А. по дов. от 08.07.2015;

от ЗАО "РуссЛэнд" - Бабенко А.А. по дов. от 10.03.2015; Штыков Д.В. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" и дополнительного соглашения от 15.03.2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд". Временный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "РуссЛэнд" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Постановлением от 26.11.2015 года Арбитражным судом Московского округа отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 года по настоящему делу, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Настоящее дело рассмотрено с учетом указаний, данных Арбитражным судом Московского округа в указанном Постановлении, а также доводов, изложенных сторонами при рассмотрении кассационной жалобы на Постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московского округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 года по настоящему обособленному спору. Следовательно, выводы, изложенные судом первой инстанции в Определении от 07.05.2015 года и повлекшие отказ в удовлетворении заявленного требования, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными. Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 года дано, в частности, указание суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление ответчика ЗАО "РуссЛэнд" о применении срока исковой давности с учетом представленного конкурсным управляющим уточнения заявленных требований. По мнению суда кассационной инстанции, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в тексте судебных актов не указали на то, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" не пропущен.

Суд кассационной инстанции указал, в части заявления ответчика ЗАО "РУссЛэнд" об истечении срока исковой давности, на необходимость обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки должника на основании части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По требованиям о признании недействительной сделки должника по основаниям, заявленным конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой", законодательством РФ предусмотрены разные сроки для защиты нарушенного права:

- по требованию, основанному на норме части 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности срок исковой давности составляет один год;

- по требованию, основанному на норме статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 169 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении) ответчик ЗАО "РуссЛэнд" заявил об истечении срока исковой давности только по требованиям, основанным на нормах части 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Этот факт был неоднократно подтвержден представителями ответчика в судебных заседаниях, в частности, кассационной инстанции, а также доводами кассационной жалобы ответчика от 09.09.2015 г. (стр.12), дополнениями к кассационной жалобе ответчика от 19.11.2015 г.(стр.5, пункт 4). По основаниями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ ответчиком об истечении срока исковой давности ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (до принятия решения судом первой инстанции) не заявлялось, что не опровергается и самим ответчиком. В отношении довода ЗАО "РуссЛэнд" об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на части 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности конкурсным управляющим неоднократно высказывались возражения.

В данном случае Заявление об оспаривании сделки, совершенной должником с ЗАО "РуссЛэнд", было подано в суд 21 января 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности как по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным Законом о несостоятельности, так и по общим основаниям недействительности сделок. В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В настоящем случае защита нарушенного права осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Следовательно, срок исковой давности по заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд", с Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года не течет с 21 января 2013 года и, как следствие, не может быть пропущен. Таким образом, заявление ответчика ЗАО "РуссЛэнд" о применении судом исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, по делу N А41-16922/11 Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.03.2013 указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" заявленных требований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не является предъявлением нового требования. По делу N А35-824/2009 первоначально исковое заявление о признании права было подано конкурсным управляющим 07.10.2005 г., 13.04.2011 г. конкурсным управляющим подано уточнение исковых требований путем заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В Постановлении от 16 августа 2013 года Арбитражный суд Центрального округа по указанному делу указал, что применяя срок исковой давности в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в иске о признании права собственности на имущество и не учел, что иск подан до истечения этого срока. При этом момент уточнения требования о возврате имущества из незаконного владения ответчика не имеет самостоятельного правового значения в данной ситуации исходя из положений статьи 49 АПК РФ и имея в виду возможность рассмотрения вопроса о праве собственности только при рассмотрении виндикационного иска. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу по указанному делу и в Определении от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15583/13 указал, что на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению этой законодательной нормы, данных в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом "ДПЗ" не пропущен, так как первоначально иск был им подан в суд в пределах срока исковой давности, и общество "ДПЗ" вправе было уточнить предмет иска, заявив в индикационное требование, которое связано с первоначальным иском". Следовательно, в рассмотренном случае Высший Арбитражный Суд РФ сделал вывод, что уточнение предмета иска, замена требования о признании права на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку не является новым самостоятельным требованием.

Аналогично складывается ситуация по настоящему обособленному спору. Конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" не изменялся предмет иска, требование о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки осталось прежним. Дополнено только основание иска, возможность такого процессуального действия прямо предусмотрена статьей 49 АПК РФ. Высшим Арбитражным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а изменением предмета иска выступает соответственно изменение такого требования. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4 суд указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В настоящем случае и до, и после уточнения оснований иска материально-правовое требование истца к ответчику не менялось. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Следовательно, изложенными выводами Высшего Арбитражного Суда РФ полностью подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что в результате уточнения заявленного требования никакие новые требования не заявлялись, следовательно, отсутствуют какие бы то ни было основания применять к заявлению положения Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 года.

Ситуация, аналогичная настоящей, была рассмотрена Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-15 5746/09-3 8-772Б. В постановлении от 05.12.2012 года по указанному делу АС Московского округа указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления, суды не учли, что предметом как первоначального заявления от 20.03.2012 (том 1, л.д. 4-6), так и уточненного 6.06.2012 заявления (том Г, л.д. 39, 40) является материально-правовое требование в виде оспаривания (признания недействительным) соглашения о зачете однородных встречных требований от 1.04.2010, заключенного между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед ". Таким образом, вопреки выводам судов, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" в уточнении заявления, оставив без изменения предмет требований (оспаривание законности соглашения о зачете однородных встречных требований от 1.04.2010), изменил только основание требований. В уточненном требовании конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" подробно указал в качестве основания недействительности оспоренной сделки на п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что в результате заключенного соглашения нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов долэюника и что оспоренное соглашение может привести к удовлетворению требований, срок исполнения по которым не наступил, имея в виду наличие у должника неисполненных обязательств перед другим кредитором - ООО "УралСтройРесурс". В первоначальном же заявлении конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" ссылался только на одно основание, а именно, на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов долэюника, установленной п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". То обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" ссылался на ничтожность, а в уточненном требовании на оспоримость соглашения о зачете однородных встречных требований от 1.04.2010 не свидетельствует об одновременном изменении заявителем основания или предмета требований".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленному по части 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности требованию в настоящем случае на момент обращения с иском в суд не истек.

В отношении оснований статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, по которым об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, трехлетний срок исковой давности распространяется также и на требования о признании недействительной ничтожной сделки, течение срока также начинается с момента, когда началось исполнение такой сделки. Исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества (договора от 03 февраля 2010 года) началось 03 февраля 2010 года, когда между сторонами договора был подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной такой сделки начал течь не раньше начала ее исполнения, то есть не раньше 03 февраля 2010 года. Окончание срока исковой давности - 03 февраля 2013 года.

В данном случае заявление об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору предъявлено в суд 21 января 2013 года, до момента истечения срока исковой давности. Заключение между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" предварительного договора от 30 декабря 2009 года не может иметь правового значения для определения начала течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 (пункт 4), предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 9-КГ14-8, где Суд указал, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество", а также в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N18-КГ15-143.

Следовательно, поскольку само по себе заключение сторонами предварительного договора повлекло не отчуждение недвижимого имущества (и, следовательно, нарушение прав должника и его кредиторов), а только обязательство сторон по заключению в дальнейшем договора купли-продажи (который мог быть и не заключен), факт заключения предварительного договора не может иметь значения для определения начала течения срока исковой давности о защите права, нарушенного заключением основного договора купли-продажи. Таким же образом не имеет правового значения и оплата ответчиком ЗАО "РуссЛэнд" 4 000 000 рублей платежным поручением N 3 от 12.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора, 4 000 000 рублей должны были быть оплачены покупателем продавцу в качестве задатка в счет обеспечения выполнения продавцом условий настоящего (то есть опять же предварительного) договора. Соответственно, оплата указанной денежной суммы не являлась и не могла являться датой начала исполнения оспариваемой сделки (договора купли-продажи), следовательно, течение срока исковой давности не началось и не могло начаться с даты оплаты 4 000 000 рублей. В данном случае является необоснованным вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности и о применении последствий ее недействительности может начать течь раньше того момента, как это сделка будет совершена. В Определении от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 Высший Арбитражный Суд РФ прямо указал, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной. В этом же Определении Судом указано на то, что "поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, то перечисление денежных средств до заключения договора не может признаваться исполнением по указанному договору. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности не мог начать течь ни с момента заключения предварительного договора от 30.03.2009 года, ни в момент оплаты задатка по предварительному договору (12.01.2013 г.). В любом случае, действующее материальное и процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности заявить о пропуске срока исковой давности после принятия судом первой инстанции решения по существу, в данном случае - определения от 07.05.2015 года.

Что касается указания суда кассационной инстанции на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции установленных обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из следующим обстоятельств.

Представленными в материалы далее доказательства, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. В частности, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности, не погашенной более трех месяцев:

- перед ООО "ЛИНАДИЯ" в сумме 25 124,60 рублей, образовавшейся с 25.03.2009 года;

- перед ООО "МАНО" в сумме 343 887,67 рублей, образовавшейся с 27.02.2009 года;

- перед ОАО "АРКС "Энергомонтаж" в сумме 532 933,08 рублей, образовавшейся с 2007 года;

- перед ЗАО "Инжсвязьстрой. Дочернее предприятие ОАО "Мостелефонстрой" в общей сумме 7361013,28 рублей, образовавшейся с в 2009 году;

- перед ООО "Региональная транспортная сеть" в общей сумме 517 889,37 рублей, образовавшейся в 2008 году;

- перед ООО "Мастер Строй" в общей сумме 1 544 503,53 рублей, образовавшаяся в 2008 году;

- перед ООО "МКС сервис и Ко" в общей сумме 900 294,56 рублей, образовавшейся в 2008 году;

- перед ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" в общей сумме 952 384,16 рублей, образовавшейся в 2008-2009 годах.

Итого, представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие неисполнение должником обязательств в течение более трех месяцев с момента их возникновения перед контрагентами на сумму 12 178 030,25 рублей. Для подтверждения наличия задолженности не требуется представления актов сверки и иных тому подобных документов. Факт наличия указанной задолженности подтверждается совокупностью представленных при повторном рассмотрении обособленного спора первичных документов бухгалтерского учета, представленных при первом рассмотрении дела оборотно-сальдовыми ведомостями по указанным контрагентам (т.1, л.д. 46-63), содержащими подпись конкурсного управляющего (осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего с 15.05.2012 г.) и печать ОАО "Мостелефонстрой", а также данными бухгалтерского баланса ОАО "Мостелефонстрой" по состоянию на 30.09.2009 года (т.1. л.д. 39-41).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности в бюджет в размере более 30 млн. рублей, а также доказательства наличия задолженности перед работниками должника (в частности, по состоянию на конец января 2010 года - в сумме более 28 млн. рублей). Расчетными ведомостями по заработной плате, подписанными от имени должника единственным уполномоченным на момент их представления в суд лицом (конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" Вершининым А.В.), подтверждается, что задолженность по невыплаченным начислениям за выслугу лет образовалась еще за 2008 год, просрочка выплаты задолженности перед работниками составила 10 месяцев. Задолженность по заработной плате в сумме более 15 млн. рублей была погашена только в ходе конкурсного производства.

Неисполнение должником части своих денежных требований подтверждается также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 года по делу N А40-93330/2010. Указанным Решением установлено наличие задолженности ОАО "Мостелефонстрой" перед ЗАО "СК-Промсервис" в сумме 19 893 456,33 рублей основного долга и 16 678 815,19 рублей неустойки. Необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции, что согласно указанному решению задолженность ОАО "Мостелефонстрой" по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции образовалась начиная с 2007 года, то есть задолго до совершения должником оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 24.12.2014 года указал, что Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93330/2010 от 16.11.2010 года было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года, однако необходимо обратить внимание суда на тот факт, что мировым соглашением, утвержденным Постановлением от 24.02.2011 г., стороны признали как наличие задолженности по основному долгу в указанном размере, так и период ее возникновения. Так, согласно тексту мирового соглашения, утвержденного 9 Арбитражным апелляционным судом, стороны (ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис" стороны согласовали неустойку, подлежащую уплате ответчиком (ОАО "Мостелефонстрой") за нарушение срока оплаты продукции, поставленной истцом по договорам N 2-1/п от 20.06.2007 г., N 11 от 09.01.2008 г., N 2 от 11.01.2009 г. за период просрочки с 01.08.2007 г. по 02.11.2010 г. Таким образом, указанным судебным актом установлено, что обязанность по оплате продукции не исполнялась либо исполнялась ненадлежащим образом с 01 августа 2007 года, т.е. еще за 2,5 года до совершения оспариваемой сделки. Размер задолженности ОАО "Мостелефонстрой" перед ЗАО "СК-Промсервис" при этом составлял 19 893 456,33 рублей, что превышает сумму в 100 000 рублей, которая квалифицирована Законом о несостоятельности как признак неплатежеспособности должника.

Положения статьи 2 Закона о банкротстве, определяющие понятие неплатежеспособности должника, устанавливает, что по общему правилу неплатежеспособность обоснована недостаточностью у должника денежных средств, причем особо подчеркнуто, что недостаточность денежных средств при этом предполагается. Доказательства того, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения как отраженной в данных бухгалтерского баланса кредиторской задолженности в целом, так и задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим были представлены первичные документы, в материалы дела не представлены и обратного ответчиком ЗАО "РуссЛэнд" не доказано. Напротив, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2009 года в строке 270 отражено наличие у общества денежных средств в размере 100 тыс. рублей как по состоянию на начало отчетного периода, так и по состоянию на его конец. Следовательно, наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- первичными документами, подтверждающими основания и размер задолженности ОАО "Мостелефонстрой" перед кредиторами;

- расчетными ведомостями по выплате заработной платы работника должника;

- требованиями налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам, просроченной более трех месяцев, и решениями о взыскании такой задолженности;

- Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делуN А40-93330/2010;

- данными финансового анализа должника;

- данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2009 года.

В отношении обстоятельства превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нормой статьи 61.2 предусмотрена необходимость установления одного из альтернативных признаков - либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника. Следовательно, при наличии одного из таких признаков устанавливать наличие другого не требуется. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум указал на необходимость направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, т.е. по сути, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами. Активы должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2009 года не позволяли должнику надлежащим образом своевременно исполнить имевшиеся на тот момент обязательства. Отражение в строке 300 бухгалтерского баланса суммы 707 843 тыс. рублей не свидетельствует о превышении размера имущества должника над размером его денежных обязательств, поскольку указанная сумма представляет собой валюту баланса и включают в себя показатели, за счет которых принципиально невозможно производить погашение требований кредиторов общества. Таким образом, размер активов, отраженный в балансе, никаким образом не свидетельствует о том, что на какой-то определенный момент, и в частности на момент утверждения бухгалтерской отчетности, общество имеет реальное имущество стоимостью, соответствующей размеру активов, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов. Анализ данных бухгалтерского баланса ОАО "Мостелефонстрой" свидетельствует о том, что активы должника, за счет которых возможно было бы погашать задолженность перед кредиторами, составляют не более 231 651 тыс. руб. (строки 120, 130 и 211 баланса), в то время как общий размер кредиторской задолженности составлял согласно строке 620 баланса - 369 214 тыс. рублей. Следовательно, указанный анализ данных бухгалтерского баланса свидетельствует о превышении размера обязательств должника над стоимостью его имущества.

Конкурсным управляющим был представлен анализ бухгалтерского баланса (письменные объяснения от 08.04.2015 г.), доводы которого ответчиком не опровергнуты. Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Мостелефонстрой" по состоянию на 31 декабря 2009 года, размер кредиторской задолженности ОАО "Мостелефонстрой" составляет 331 380 тыс. руб. Размер активов должника, за счет которых было бы возможно производить погашение кредиторской задолженности, отражен в строках 120, 130, 211 баланса и составляет 225 190 тыс. рублей. Следовательно, так же, как и по состоянию на 30 сентября 2009 года, по состоянию на 31 декабря 2009 года обязательства должника превышали стоимость его имущества, в данном случае - на 106 млн. 190 тыс. рублей.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2009 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (строка 010) составила 561 783 тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года выручка составила 1 792 339 тыс. рублей (произошло сокращение выручки более чем в 3,19 раза). Себестоимость реализованных товаров, работ, услуг при этом составила 578 162 тыс. руб., что на 16 379 тыс. рублей больше выручки (убыток от продаж, строка 050). По итогам отчетного периода чистый убыток от хозяйственной деятельности должника составил 45 млн. 343 тыс. рублей. Таким образом, ни по состоянию на 30 сентября 2009 года, ни по состоянию на 31 декабря 2009 года должник не имел реальной возможности погасить все требования кредиторов, поскольку размер его имущества был существенно, более чем на 100 млн. рублей, меньше размера кредиторской задолженности.

Данными бухгалтерской отчетности должника полностью подтверждается довод о наличии признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Наличие признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой" за периоды, непосредственно до или после совершения оспариваемой сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, в частности, Определением от 06 июня 2013 года, согласно которому установлено наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 26 апреля 2010 года и 10 июня 2010 года; Определением от 30 июля 2013 года, согласно которому установлено наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 03 декабря 2009 года и 22 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года судом установлен, что на момент совершения оспариваемых сделок (26 апреля 2010 года и 10 июня 2010 года) ОАО "Мостелефонстрой" отвечало признакам неплатежеспособности. Судом также установлено, что ОАО "Мостелефонстрой" было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере свыше 100 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и на момент заключения договора купли-продажи N 5 от 26 апреля 2010 года и N 6 от 10 июня 2010 года.

В Определении от 06 июня 2013 года также установлено, что к моменту совершения оспариваемых сделок у ОАО "Мостелефонстрой" уже имелась просроченная более чем на 3 месяца кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что указывает на признаки неплатежеспособности Общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года установлено, что "на момент заключения договоров N 1,2,3,4 от 3 декабря 2009 года у должника, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2009 г., имелась кредиторская задолженность в сумме 369 214 тыс. руб., по состоянию на 31 декабря 2009 года размер кредиторской задолженности составил 310 180 тыс. руб.". "ЗАО "СК-Промсервис" знало о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой".

Судом также было установлено, что исходя из данных финансового анализа должника следует, что реализация комплекса недвижимого имущества в совокупности с отчуждением иного недвижимого имущества, непосредственно участвовавшего в процессе основного производства общества, повлекло за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества. В материалы дела были представлены доказательства использования спорного имущества в собственной производственно-хозяйственной деятельности (организационная структура, т.1, л.д. 84), следовательно, изложенный вывод суда первой инстанции в Определении тот 30.07.2013 года напрямую относится и к комплексу недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, 12.

Также в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению платежей, совершенных должником в адрес ЗАО "Трастсервис" в период с 30.09.2010 г. по 22.07.2011 г. оспоренные конкурсным управляющим сделки были признаны судом недействительными Определением от 15 апреля 2013 года. В указанном Определении суд установил, что "на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Мостелефонстрой" отвечал признакам неплатежеспособности", "к моменту совершения оспариваемых сделок (к 30.09.2010 г.) у ОАО "Мостелефонстрой" уже имелась просроченная более чем на три месяца кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что указывает на признаки неплатежеспособности общества.

В части обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате занижения стоимости реализованного недвижимого имущества судом кассационной инстанции в Постановлении от 26 ноября 2015 года отмечено, что при вынесении Определения от 07 мая 2015 года Арбитражным судом города Москвы не обосновано, по каким причинам суд не принял результаты судебной экспертизы с учетом положений абзаца 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

В данном случае комплекс недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, 12, был реализован по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, в результате чего должник недополучил денежные средства, за счет которых было бы возможно производить расчеты с кредиторами, существовавшими на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик ЗАО "РуссЛэнд" полагает, что отчет от 28.01.2010 года является неким "непогрешимым" и "неопровержимым" доказательством, явно и однозначно подтверждающим стоимость недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Особый упор ответчик делает на том, что отчет от 28.01.2010 года "никем не оспорен". Однако отсутствие оспаривания отчета на момент совершения сделки, а также тот факт, что отчет об оценке был изготовлен только после согласования сторонами цены имущества в предварительном договоре от 30.12.2009 г., доказывает факт злоупотребления сторонами сделки принадлежащими им правами, поскольку как ОАО "Мостелефонстрой", так и ЗАО "РуссЛэнд" знали и не могли не знать о существенном занижении стоимости отчуждаемого недвижимого имущества. Более того, поскольку проведение оценки имущества в настоящем случае не являлось обязательным, следовательно, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данного им в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 года, на оспариваемую сделку не распространяются положения закона о том, что стоимость имущества может быть оспорена только до совершения сделки.

В указанном Информационном письме Президиум ВАС РФ разъяснил, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

В данном случае для оценки отчета от 28.01.2010 года, изготовленного ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" следует учитывать следующие обстоятельства:

1) Оценка была проведена уже после того, как стороны посредством заключения предварительного договора от 30 декабря 2009 года согласовали стоимость реализуемого имущества, что свидетельствует о заведомом занижении стоимости имущества.

2) ООО "Центр независимой экспертизы "Профит", помимо спорных объектов, проводил также оценку иных объектов недвижимого имущества, реализованных должником в период так называемого "вывода активов". Так, ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" была проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д.1. Стоимость комплекса недвижимого имущества согласно отчету от 18.10.2011 г. оценена оценщиками в 19 698 144 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-71358/2011 стоимость имущества была определена экспертами в размере 248 285 491 руб., занижение стоимости составило 12,6 раз. Далее, ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" была проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д.8А. Стоимость имущества согласно отчету от 31.08.2011 составила 32 086 033 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-71358/2011 стоимость имущества была определена экспертами в размере 376 653 229 рублей, занижение стоимости составляет 11,73 раз.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д.9. стр.4, ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" сделан вывод, что его стоимость составляет 11511901 рубль (отчет от 30.03.2010 г.). По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-71358/2011 стоимость имущества была определена экспертами в размере 52 344 587 рублей, т.е. занижение стоимости составило 4,54 раза. Факт недостоверности стоимости недвижимого имущества, определенного ООО "Центр независимой экспертизы "Профит", которое было реализовано ЗАО "Трастсервис", установлен вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-71358/2011, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. по делу N А40-30447/2012, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. по настоящему делу.

Что касается Отчета об оценке стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, 12, то оценщиками ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" стоимость имущества определена в 14 961 988 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-71358/2011 стоимость имущества была определена экспертами в размере 78 587 165 рублей, занижение стоимости составило 5,25 раз. Ни одним из вступивших в законную силу судебных актов не была установлена недостоверность результатов этой судебной экспертизы. Более того, и результатами проведенных в рамках настоящего обособленного спора судебных экспертиз установлено, что стоимость недвижимого и иного имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, занижена как минимум на 11599 012 рублей, следовательно, должник в результате совершения оспариваемой сделки недополучил как минимум 11 599 012 рублей.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 26 ноября 2015 года указал на необоснованное, не подтвержденное ссылками на нормы закона игнорирование судом первой инстанции результатов судебных экспертиз, проведенных как по делу N А40-71358/2011, так и в рамках настоящего обособленного спора.

3). Отчет об оценке от 28.01.2010 года не содержит сведений об оценке рыночной стоимости объектов, дополнительно переданных ответчику ЗАО "РуссЛэнд" по Дополнительному соглашению от 15.03.2010 года. Как заключение, подготовленное АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", так и Экспертное заключение ООО "Инвест-Проект" установило, что стоимость дополнительно переданного имущества не была равна 0 (так, например, ООО "Инвест-Проект" определило стоимость такого имущества в 1 882 000 рублей, согласно заключению АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" стоимость такого имущества составляет 5 946 561 рублей). Следовательно, устанавливать факт соответствия цены договора действительной рыночной стоимости фактически переданного ответчику имущества Отчет N ПЭ-02/10 от 28.01.2010 г., выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Профит", не может, поскольку целый ряд объектов в нем не оценивался, ссылки на то, что дополнительно переданные объекты оценены как составляющие части, принадлежности или что-то подобное по отношению к основным объектам, Отчет N ПЭ-02/10 также не содержит.

В материалах обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" об оспаривании Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, Дополнительного соглашения от 15 марта 2010 года к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2013 года, имеются документы о стоимости спорного недвижимого имущества. Сравнительный анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о следующем.

1. Отчет N 6490911-Н от 15.11.2011 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный ООО "НормаВэст" (т.2, л.д. 23-62), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 12, составляет 294 885 500 рублей.

2. Отчет N ПЭ-02/10 от 28.01.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, представленного к оценке ОАО "Мостелефонстрой" (том 3), подготовленный ООО "Центр независимой экспертизы "Профит". Согласно указанному отчету стоимость спорного недвижимого имущества составляет 14 961 988 рублей. Доводы конкурсного управляющего относительно Отчета от 28.01.2010 года изложены в письменных пояснениях к отзыву ответчика ЗАО "РуссЛэнд", а также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по настоящему обособленному спору.

3. Заключение экспертов от 30 апреля 2013 года в области судебной экспертизы по Определению Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делуN А40-71358/2011 (тома 5, 6). Заключение подготовлено АНО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно Заключению экспертов от 30.04.2013 года, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 12, составляет 78 587 165 рублей.

4. Заключение экспертов N 002273/5/77001/292013/А40-79862811 от 08.08.2013 г. в области судебной оценочной экспертизы по Определению Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-79 862/11 (т.8, л.д. 12-76). Заключение экспертов подготовлено АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса". Согласно Заключению экспертов, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 83 479 441 рубль (л.д. 74,75).

5. Заключение специалиста N 004-0 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (т.8, л.д. 108 и т.д.). Заключение составлено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". Согласно заключению, рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет 26 470 350 рублей.

6. Заключение N Н-1312249, выполненное ООО "Инвест Проект" (т. 106 ч.З, л.д. 48-148). Согласно указанному заключению, стоимость спорного недвижимого имущества составляет 28 443 000 рублей.

7. Отчет N Д-281013, подготовленный ЗАО "Лаборатория Инвестиций и Оценки" (т. 106, л.д. 91 и т.д.). Согласно Отчету N Д-281013, стоимость дополнительно переданного имущества по дополнительному соглашению от 15.03.2010 года, составляет 880 343 рублей.

8. Косвенно о занижении стоимости недвижимого имущества свидетельствуют и данные о размере арендной платы за частично сданные в аренду помещения - более 10 млн. рублей в год, что, с учетом собственного использования должником недвижимого имущества, сопоставимо с продажной стоимостью имущества. ЗАО "РуссЛэнд" должником был представлено письмо о наличии заключенных договоров аренды, а также представлены копии договоров аренды с указанием размера арендной платы.

Таким образом, материалы обособленного спора содержат 5 заключений, согласно которым стоимость спорного недвижимого имущества существенно выше стоимости этого имущества, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2010 года. Ответчиком ЗАО "РуссЛэнд" не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств соответствия стоимости имущества по договору его действительной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах является вывод внешнего управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о том, что комплекс недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, 12, был реализован по оспариваемой сделке по существенно, многократно заниженной стоимости, в результате чего должник недополучил денежные средства, за счет которых было бы возможно производить расчеты с кредиторами, существовавшими на момент совершения оспариваемой сделки.

Также материалы дела содержат доказательства осведомленности ответчика ЗАО "РуссЛэнд" о том, что стоимость недвижимого имущества, приобретенного им по спариваемой сделке (том 8, л.д.11). В частности, ответчик указывал на ссылки в каталогах объектов недвижимого имущества, предлагаемого к продаже и аренде на сайте www.bazan.ru, со стоимостью 540 долларов США за 1 кв.м. (что более чем в 2,5 раза выше стоимости спорного имущества), со стоимостью 844 доллара США за 1 кв.м. (что более чем в 3,9 раза выше стоимости спорного имущества).

Если, как утверждает ответчик, между ним и ОАО "Мостелефонстрой" не было никаких взаимоотношений, планируя приобрести недвижимое имущество в этом районе ЗАО "РуссЛэнд", будучи добросовестным юридическим лицом, должно было бы проанализировать стоимость коммерческой недвижимости в этом районе и, следовательно, не могло не знать о занижении цены приобретаемого им у ОАО "Мостелефонстрой" недвижимого имущества.

Арбитражный Суд Московского округа от 26 ноября 2015 года в Постановлении от 26 ноября 2015 года привел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 года N 10044/11, согласно которой в случае квалификации сделок, при которых допущено злоупотребление правом, как ничтожных (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) речь идет о сделках с пороками, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Именно на наличие таких пороков и ссылается конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой", заявляя требование о признании недействительным Договора купли-продажи от 03.02.2010 года, с дополнительным соглашением от 15.03.2010 года.

Утверждение ответчика о том, что он не знал о занижении стоимости имущества является необоснованным. ЗАО "РуссЛэнд" в кассационной жалобе указывает, что никогда по настоящему делу не ссылалось на продажу соседней базы по стоимости в 2,5 раза дороже им приобретенной. Однако такое заявление не соответствует действительности. При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ЗАО "РуссЛэнд" о проведении повторной экспертизы (при первом рассмотрении дела) ответчиком в материалы дела представлены пояснения Ответчика по обстоятельствам, которые должны быть приняты во внимание при проведении повторной экспертизы от 28.11.2013. Именно в указанных "пояснениях" ответчик ссылался на необходимость использования в качестве аналогов (фактически давая экспертам указания, какие именно аналоги необходимо использовать при проведении повторной экспертизы) на продажу склада 2 400 кв.м., САО, метро Петровско-Разумовская, улица Ильменский проезд (http:/www.bazan.ru/catalog_full/978138.html), цена за кв.м. 540$. При этом следует учитывать, что все приведенные ответчиком объявления были датированы 2009 - началом 2010 года.

Если, как утверждает ответчик, между ним и ОАО "Мостелефонстрой" не было никаких взаимоотношений, то планируя приобрести недвижимое имущество в этом районе ЗАО "РуссЛэнд", будучи добросовестным юридическим лицом, должно было бы проанализировать стоимость коммерческой недвижимости в этом районе и, следовательно, не могло не знать о занижении цены приобретаемого им у ОАО "Мостелефонстрой" недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "РуссЛэнд" было осведомлено о занижении стоимости приобретаемого у ОАО "Мостелефонстрой" недвижимого имущества.

Также при определении наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- ОАО "Мостелефонстрой" в результате совершения сделки лишилось дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду в размере более 10 млн. рублей в год (т.1, л.д. с 59, т.2, л.д. 16-22);

- ОАО "Мостелефонстрой" лишилось места размещения своих структурных подразделений, причем вопреки утверждению ответчика, доказательства нахождения в спорных помещениях структурных подразделений должника были представлены в материалы дела одновременно с заявлением об оспаривании сделки 21 января 2013 года (т.1, л.д. 84);

- осведомленность ЗАО "РуссЛэнд" о заключенных договорах аренды и размере арендной платы по ним (т.4, л.д.49);

- цена имущества при продаже сопоставима с размером годовой арендной платы, о чем ответчик также был осведомлен;

- осведомленность о кредиторской задолженности должника в сумме более 369 млн. рублей;

- заключение ЗАО "РуссЛэнд" после государственной регистрации права собственности договора аренды складских помещений и открытой площадки с прежним арендатором должника - ООО "ССМУ Телефонстрой" (т.4, л.д. 13).

Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "РуссЛэнд" не могло не знать о недобросовестности действий руководства должника при совершении оспариваемой сделки. Именно об указанных таких обстоятельствах говорил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 1795/11: для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и его контрагента, либо осведомленность контрагента о том, что действия руководства должника по заключению оспариваемого договора являются недобросовестными.

Также необходимо учитывать и материалы сложившейся судебной практики по сходным делам. В частности, в Постановлении АС Московского округа от 26.09.2013 года по делу N А40-93261/2012 суд кассационной инстанции указал, что "оценка действиям ответчицы на предмет их добросовестности и разумности судами не дана, не установлено, предпринимались ли при продаже недвижимого имущества генеральным директором какие-либо действия для определения его рыночной стоимости, делались ли публичные предложения об их продаже, преследовало ли отчуждение имущества разумную хозяйственную цель, и было ли такое отчуждение необходимо обществу в принципе". Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" в ходе рассмотрения обособленного спора ссылался на аналогичные обстоятельства и по настоящему обособленному спору. Рассматривая спор со сходными обстоятельствами, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.08.2014 N Ф05-7227/2014 по делу N А40-57164/10, например, указал, что "условие договора, определяющее существенно меньшее встречное предоставление, может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон и являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации", аналогичная ситуация и в настоящем случае. Также необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал следующие выводы:

- заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов общества "ИРТА" в связи с крупной задолженностью перед кредиторами;

- заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества "ИРТА" и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Как и в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке надзора деле N А46-4670/2009, в настоящем случае какие-либо причины, экономически обосновывающие необходимость продажи спорного недвижимого имущества (с учетом получаемых доходов от сдачи его в аренду) у должника не было. Фактически заключение оспариваемого договора было направлено на вывод активов общества, в связи с наличием крупной кредиторской задолженностью. Так же, как и в указанном случае, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Одобрение сделки советом директоров (которое не требовалось в силу действующего законодательства, в то время как сам ответчик указывает, что сделка не была крупной либо сделкой с заинтересованностью), составление отчета с заведомо заниженной стоимостью, оплата заниженной цены не могут иметь при квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ с учетом разъяснений о правильном применении указанных норм в делах о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Все те обстоятельства, на наличие которых указывает Пленум ВАС РФ (заведомое занижение стоимости имущества, направленность сделки на нарушение прав кредиторов), в рамках настоящего дела установлены.

Ссылка ответчика ЗАО "РуссЛэнд" на судебные акты по делу N А40-71358/2011 в части своего довода о "добросовестности" уже была рассмотрена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 года, оценка этому доводу дана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 года. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ЗАО "РуссЛэнд" в этой части, дал суду нижестоящей инстанции указание при повторном рассмотрении дела оценить в том числе и доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по сути указав на неправомерность применения в деле о банкротстве выводов, сделанных судами по делу N А40-71358/2011.

В кассационной жалобе на Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 года ЗАО "РуссЛэнд" указывает на то, что ряд ключевых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами. Изложенное утверждение является необоснованным. Ссылка ответчика ЗАО "РуссЛэнд" на Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года N 09АП-21878/2013 неприменима к настоящему обособленному спору. ЗАО "РуссЛэнд" не являлось лицом, участвующим в обособленном споре по требованию конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" к Прокудину С.А. о признании недействительной сделки должника, следовательно, судебные акты по указанному обособленному спору не могут иметь какого-либо преюдициального значения для настоящего обособленного спора; во-вторых, выводы судов, приведенные ответчиком, не относятся к периоду совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Ссылка ответчика ЗАО "РуссЛэнд" на судебные акты по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2010 г. N 1 и N 2, также не имеет отношения к настоящему обособленному спору. В данном случае необходимо обратить внимание суда на то, что ответчик на основании Определения Верховного Суда РФ от 05.11.2015 года N 305-ЭС14-1540 делает вывод о том, что указанным судебным актом подтверждены все выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой". Однако такой вывод не соответствует действительности. Буквальное прочтение Определения Верховного Суда РФ от 05.11.2015 г. говорит о том, что Верховный Суд принял решение оставить без изменения "правильное по существу спора" определение суда первой инстанции, то есть определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом Судом не сделано никаких выводов относительно того, правильно ли были судом первой инстанции установлены те или иные обстоятельства дела. Аналогичная ситуация и вокруг Постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 года. Верховный Суд в Определении от 06.11.2015 года указал, что суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, правильно указал на невозможность удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Дворкиным A.M., Матвиенко И.И. и управлением "Мостелефонбаза"; в данном случае представленных доказательств было достаточно для принятия судом апелляционной инстанции законного и обоснованного постановления об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Верховный Суд РФ признал пропуск срока исковой давности достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; какие-либо суждения или выводы относительно иных обстоятельств дела судом сделаны не были. Более того, Верховный Суд РФ указал, что установление того, какова действительная рыночная стоимость акций, не могло, вопреки мнению суда округа, повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности". Следовательно, выводы о соответствии стоимости отчужденного имущества его действительной рыночной стоимости, о достоверности или недостоверности отчета об оценке стоимости имущества сделаны судом первой инстанции не были, никакие из изложенных либо иных обстоятельств дела Верховным судом не подтверждались и не опровергались. Соответственно отклоняется ссылка ответчика на судебные акты, поскольку указанные акты не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "РуссЛэнд".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу от том, что Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о признании недействительным Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд", с Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, следует удовлетворить. Признать недействительным Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд", с Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года. Применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-79862/11 отменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд", с Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Закрытое акционерное общество "РуссЛэнд" возвратить в собственность Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, стр. 1 кадастровый (условный) номер 275688, площадью 2143,7 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, стр.3, кадастровый (условный) номер 275684, площадью 35 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12 стр. 4, кадастровый (условный) номер 275691, площадью 85,5 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, стр. 5, кадастровый (условный) номер 275685, площадью 20.9 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) номер 275681, площадью 80 кв.м.,

- площадка, расположенная по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом. 12 кадастровый (условный) номер 77-77-22/042/2007-692, инвентарный номер 5:277:002:000052870, площадью 6728,2 кв.м.,

- железобетонный забор базы, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 12, кадастровый (условный) 77-77-22/042/2007-869, инвентарный номер 5:277:002:000052880, протяженностью 420,45 кв.м.

- склад-ангар, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12, стр. 14, площадью 374,6 кв.м.,

- одноэтажное металлическое строение (ангар), расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12, стр. 15, площадью 302 кв.м.,

- пожарную сигнализацию, расположенную в зданиях и сооружениях по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12, строения 1,4, 5, 6, 8, 12, 14, 15,

- туалетную кабину с умывальником, расположенную по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12,

- ворота металлические и шлагбаум, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12,

- теплотрассу, расположенную по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12,

- сеть водопровода, расположенную по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, владение 12, протяженностью 89,14 м.

Обязать Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" возвратить Закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд" 15 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько