Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-43792/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-86293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остек-Тест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-86293/2016, принятое судьёй Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории центрального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268; 123098, Москва, ул. маршала Новикова, 14, корп. 2)

к ООО "Остек-Тест" (ОГРН 5147746189025; 121467, Москва, ул. Молдавская, 5, стр. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории центрального округа при федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТЕК-ТЕСТ" о взыскании долга в сумме 73 252 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-86293/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о наличии обстоятельств для возврата неотработанного аванса. Сообщил, что документы о выполнении работ неоднократно направлялись стороне, но не были подписаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории центрального округа при федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ООО "Остек-Тест" (исполнитель) был заключен договор сервисного обслуживания от 07.04.2014 г. N 24/СУ113/2014.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался поставить продукцию на условиях настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить продукцию, твердотельное реле, арт. 0000349.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель также обязался выполнить работы - диагностику вакуумной печи VAC-200 N 32000961 и замену реле вакуумной печи VAC-200 N 320001961.

Стоимость работ по договору определена суммой в 73 252 руб. 21 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется исполнителем в срок от 5 до 8 недель с даты предоплаты.

Счет исполнителя от 14.04.2014г.N 14-08-00027/01 на сумму 73 252 руб. 21 коп. был оплачен заказчиком платежным поручением от 11.06.2014 г. N 10110.

По данным заказчика, исполнитель в нарушение принятых по договору обязательств поставку товара не осуществил, сервисные услуги не оказал, в связи с чем, заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией 29.01.2016 г. N 29/113/1-371 и потребовал выполнить работы по договору либо возвратить денежные средства в сумме 73 252 руб. 21 коп. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 73 252 руб. 21 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также положения статьи 779 ГК РФ, обязывающей исполнителя по договору возмездного оказания услуг по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), и исходя из отсутствия доказательств поставки товара и оказания сервисных услуг, суд удовлетворил иск.

При этом суд отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве. Представленные акт о проведении негарантийного ремонта оборудования от 01.12.2014 г., акт о проведении диагностики оборудования от 01.12.2014 г., счет-фактуру от 01.12.2014 г. N 79, товарную накладную от05.08.2014 г. N 190, а также доставочные листы N 20140815-MW2B089 и N 20140604-MW2В089, суд не признал доказательствами поставки и оказания услуг, поскольку они не подписаны заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии обстоятельств для возврата неотработанного аванса, основанный на утверждении о том, что документы о выполнении работ неоднократно направлялись стороне, но не были подписаны заказчиком, рассмотрен судом.

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что если по истечении пяти дней после составления актов заказчик не направит исполнителю подписанные экземпляры актов, считается, что исполнитель полностью выполнил обязательства по договору.

Представляя в суд первой инстанции ответ на претензию заказчика о возврате денежных средств, в котором сообщалось о направлении актов, ответчик не представил доказательств направления актов в адрес заказчика.

В связи с изложенным, положения указанного пункта не могут быть применены.

Представленные ответчиком доказательств нельзя признать достаточными для подтверждения утверждения об исполнении им обязательств по договору на сумму произведенной истцом оплаты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-86293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Остек-Тест" (ОГРН 5147746189025; 121467, Москва, ул. Молдавская, 5, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая