Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-8344/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-16000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Федоркова А.А., доверенность от 01.07.2015

от ответчика: представителя Муравьева А.О., доверенность от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8344/2017) Дачного некоммерческого партнерства "Новая Ропша" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-16000/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства "Новая Ропша"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Новая Ропша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 417 627 руб. по договору от 27.04.2010 N ОД-ГтЭС-3559-10/15143-Э-9.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 27.05.2016 оставлено без изменения, выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 13.02.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности указанной суммы, а факт несения истцом расходов по делу в заявленной сумме материалами дела подтвержден и доказана связь между понесенными издержками и данным делом.

При таких обстоятельствах истец считает, что сумма судебных расходов была снижена судом в два раза произвольно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор возмездного оказания правовых услуг от 02.03.2016, заключенный истцом с Федорковым Андреем Александровичем (исполнитель), согласно пункту 3.1 которого размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. и расходный кассовый ордер от 02.03.2016 N 1 об оплате исполнителю по договору об оказании юридических услуг 60 000 руб., акт оказание услуг по договору от 31.05.2016.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор от 05.09.2016, заключенный с тем же представителем, согласно пункту 3.1 которого размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.09.2016 N 2 на сумму 40 000 руб. и акт от 27.09.2016, подтверждающий оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и информации, имеющейся в открытых источниках сети "Интернет", о стоимости аналогичных услуг, полученной судом при проверке доводов истца, сумма судебных расходов, предъявленная истцом к возмещению, должна быть снижена, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а за участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., всего - 50 000 руб.

Истец не согласен с данными выводами и считает произвольным уменьшение судом суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов и возражений Общества и объема представленных в дело доказательств.

Таким образом, по мнению суда, размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать сумму 50 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. - апелляционной инстанции).

Поскольку требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций до 50 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-16000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова