Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51785/16

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-134340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-134340/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1279) по заявлению ООО "ЦСР" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по настоящему делу, принятому в рамках иска ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, 121352, Москва, ул.Давыдовская, д.7) к ООО "ЦСР" (ОГРН 1096670022041, 620014, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 8, оф.8) о взыскании 12 001 335,02 руб.

при участии:

от истца: Черняева Е.В., по доверенности от 18.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Курков С.И., по доверенности от 08.02.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2016 в удовлетворении требований ООО "ЦСР" (далее - ответчик) о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2014 по делу N А40- 134340/13, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50691/2014 от 11.12.2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7678/2015-ГК от 08.02.2016 признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5 госконтрактов N 95 от 16.06.2012, N 138 от 18.09.2012, заключенных между ООО "Центр строительных решений" и ФКУ "УКС МЧС России".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКУ "УКС МЧС России"(далее- истец) поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав истца и ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 ст.311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, помимо прочих, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть удовлетворено, на основании нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могли служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается что таковые являются существенными обстоятельствами, которые могли явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50691/2014 от 11.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7678/2015-ГК от 08.02.2016 были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11627/15 от 30.05.2016, то есть заявитель не представил допустимых доказательств, которые могли бы являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ч.2 ст.311 АПК РФ.

Ответчик фактически представляет суду доказательство, которое не является новым в силу положений ПП ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52, а могло быть получено заявителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-134340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев