Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-5289/17

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А50-30513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

от ответчика страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Симонова Е.А., паспорт, доверенность от 11.11.2016 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Пермского края, рассмотренное в порядке

упрощенного производства, от 14 марта 2017 года

по делу N А50-30513/2016, принятое судьей Герасименко Т. С

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН

1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Нецветаева Елизавета Сергеевна, Мазунин Константин Андреевич, Мазунин Геннадий Иванович, ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг экспертной организации, расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, общество "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество "ИНГОССТРАХ") предъявив требование о взыскании суммы долга в размере 13 830,35 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 259,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 13 830 руб. 35 коп. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе расходы по составлению и направлению досудебной претензии) в размере 3 950 (руб. 50 коп., расходы на услуги почтовой связи в размере 204 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что величина эксплуатационного износа а/м Mazda, г/н А489ХВ 159 регион, превышает 35%, величина УТС не может быть рассчитана, следовательно, не имеется законных оснований для ее взыскания. Включая УТС в состав страхового возмещения и, следовательно, расчет всех необходимых данных по Единой методике суд указывает, что для расчета процента износа должны применяться положения Методических рекомендаций для судебных экспертов. Доводы суда о различии понятий "износ комплектующих изделий" и "износ транспортного средства" также не находит своего отражения ни в положениях Единой методики, ни в тексте Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 возле дома N 1 по улице Культуры, д. Кондратово, Пермского района, Пермского края произошло столкновение транспортного средства OPEL CORSA, гос.номер B843MA/159 регион, под управлением собственника Нецветаевой Е.С. и транспортного средства MAZDA 3, гос.номер А489ХВ/159 регион, принадлежащего Мазунину Г.И. и под управлением Мазунина К.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Нецветаевой Е.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

14.07.2016 потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае, общество "ИНГОССТРАХ" в лице Пермского филиала признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 54 617,22 руб., что отражено в акте о страховом случае от 28.07.2016 и подтверждается платежным поручением N 593728 от 28.07.2016.

С целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП Мазунин Г.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис".

В соответствии с экспертным заключением N 1-24У/16 от 15.07.2016 величина утраты автомобилем MAZDA 3 товарной стоимости составила 13 830,35 руб.

19.08.2016 Мазунин Г.И. (цедент) ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 993 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СПАО "ИНГОССТРАХ" вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0367600430 в размере утраты товарной стоимости в размере 13 830,35 руб., стоимости услуг ООО "Квантум-Сатис" в размере 10 000,00 руб. по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля MAZDA 3, гос.номер А489ХВ/159 регион по страховому событию 13.07.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Претензией N 993 страховая компания извещена о состоявшейся уступке права, ответчику предложено уплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 830,35 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000,00 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии от 19.08.2016.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 830,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на износ деталей транспортного средства в размере 36,91%, определенный в рамках экспертного заключения N 1-23/16 от 15.07.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов величина утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения, тогда как в экспертном заключении N 1-23/16 ООО "Квантум Сатис", представленном истцом в рамках досудебного обращения к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП, экспертом-техником определен износ деталей указанного автомобиля.

Поскольку расчет эксплуатационного износа транспортного средства и расчет износа деталей транспортного средства отражают различные показатели и рассчитываются на основании различных формул, подмена одного показателя другим не допустима. Ответчиком экспертное заключение N 1-24У/16 от 15.07.2016 не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению величины утраты автомобилем MAZDA 3, гос.номер А489ХВ/159 регион товарной стоимости не заявлено.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000,00 руб. подтверждены договором N 1-24/16 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 11.07.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 15.07.2016, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 185 от 11.07.2016.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости составляет от 1 000 до 6 000 руб. в зависимости от числа позиций в акте осмотра в ДТП автомобиля.

Кроме того, применительно к установленным обстоятельствам при рассмотрении дел N А50-29702/2016, N А50-27320/2016 Арбитражного суда Пермского края, исходя из представленного в рамках дел заключения АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных обществом "Квантум Сатис" услуг (10 000 руб.), значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договоры N 993/1 от 18.11.2016 и N993 от 12.12.2016, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обеспечения "Плюс", платежные поручения от N 3063 от 21.11.2016 на сумму 5 000 руб. и N 3398 от 21.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе в части услуг по претензионной работе, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и отсутствие сведений о рейтинговом уровне ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" - исполнителя по договорам от 18.11.2016 и от 12.12.2016 (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, судом взысканы судебные издержки истца на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000,00 руб. из расчета: 2 000,00 руб. - оплата услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии, 3 000,00 руб. - оплата услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя (в том числе расходы по составлению и направлению досудебной претензии) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 950,50 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. и услуг почтовой связи в размере 259,00 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1580,20 руб. и 204,63 руб. соответственно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 14 марта 2017 года по делу N А50-30513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова