Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-226583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-226583/2015, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1335)

по иску Закрытого акционерного общества Торговая фирма "ПТБ" (ОГРН 1027739116382, ИНН 7721117086)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Центр"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кругляков С.Ю. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: Булгаков Д.В. по доверенности от 11.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма "ПТБ" (далее - ЗАО Торговая фирма "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) о взыскании убытков в сумме 196 223 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-226583/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с Префектуры ЮВАО г. Москвы убытков в размере 263 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Торговая фирма "ПТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель утверждает, что демонтаж нестационарных торговых объектов повлек за собой для истца невозможность получения прибыли. Настаивает, что размер упущенной выгоды (недополученного дохода) подтвержден, так как истцом был заключен договор комиссии, по которому он должен был получать вознаграждение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 г. между Префектурой ЮВАО г. Москва и ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" был заключен договор N ЮВАО/Выхино-Жулебино/26, по условиям которого последнему предоставлено право разместить сроком на 3 года нестационарный торговый объект со специализацией "табак" по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 22-24, - согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 01.03.2012 г. N ЮВАО/Выхино-Жулебино/109 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "табак" по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 31/158.

По передаточным актам от 02.03.2012 г. истцу переданы оба места для размещения торговых объектов. Срок размещения объектов по обоим договорам истекал 02.03.2015 г.

Согласно решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы, оформленному протоколом заседания от 26.09.2014 N 10, Префектура поручила Управе района Выхино-Жулебино демонтировать (переместить) объекты, размещенные по указанным адресам, в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

В сентябре 2014 года нестационарные торговые объекты по адресам, указанным в договорах, Управой демонтированы, представителями Управы составлены акты обследования от 26.09.2014 г., в которых указано, что оба объекта демонтированы с мест их размещения и перемещены на охраняемую стоянку по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 17.

Впоследствии, ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, заявленными к Управе района Выхино-Жулебино, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы, о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы, оформленного протоколом N 10 от 26.09.14 г., в части решения о демонтаже (перемещении) нестационарных торговых объектов по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 31/158, ул. Ферганская, вл. 22-24; об обязании Управы района Выхино-Жулебино восстановить указанные нестационарные торговые объекты на местах их размещения; о внесении изменений в п. 4.1 договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-168057/2014 требования удовлетворены частично: признан недействительным протокол N 10 от 26.09.14 г. Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в ЮВАО г. Москвы, суд обязал Управу района Выхино-Жулебино восстановить нестационарные торговые объекты на местах их размещения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. упомянутое выше решение Арбитражного суда города Москвы отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А40-168057/2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы о демонтаже (перемещении) нестационарных торговых объектов по адресам: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 31/158; ул. Ферганская, вл. 22 - 24, оформленного протоколом заседания от 26.09.2014 N 10, отменено. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по данному делу оставлено в силе, В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А40-168057/2014 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, в силу требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного демонтажа нестационарных торговых объектов, ЗАО Торговая фирма "ПТБ" обратилась в суд с требованиями о взыскании 263 руб. 01 коп. - переплаты по договорам от 01.03.2012 г. N ЮВАО/Выхино-Жулебино/26 и от 01.03.2012 г. N ЮВАО/Выхино-Жулебино/109, за неиспользованный период с 28.09.2014 г. по 01.03.2015 г. (155 дней), а также 196 223 руб. 90 коп. недополученной прибыли с 06.10.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом преюдициального характера судебных актов по делу N А40168057/2014, вступивших в законную силу, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчиках излишне внесенной платы по договорам в размере 263 руб. 01 коп. и принял решение об удовлетворении иска в указанной части. В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 196 223 руб. 90 коп. в иске отказано вследствие необоснованности и недоказанности иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требован6ий соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего з0аконодательства и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в размере 196 223 руб. 90 коп., составляющей неполученное вознаграждение по договору комиссии, который, как полагает истец, не мог быть исполнен истцом надлежащим образом по вине ответчика, истцом не доказана.

Как указывает истец, 01.05.2014 г. между ООО "Аврора" (Комитент) и ЗАО Торговая фирма "ПТБ" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 01-05-14, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени в собственных нестационарных торговых объектах (список указан в Приложении N 1 к договору), но за счет Комитента продажи табачных и сопутствующих товаров по фиксированным ценам, указанным в накладных. Комиссионер обязуется совершать продажи за ежемесячное вознаграждение в сумме 344 700 руб.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данным договором не предусмотрено, что оплата вносится за продажу табачных изделий в каждом нестационарном объекте одинаково. Количество торговых точек в договоре не указано, при этом Приложение N 1 с адресами киосков подписано только со стороны истца.

Срок действия договора комиссии установлен до 20.06.2015 г., тогда как срок спорных договоров на размещение нестационарных торговых объектов истекал 02.03.2015 г., то есть использование торговых точек должно было прекратиться ранее окончания срока действия договора комиссии.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора комиссии не следует, что демонтаж нестационарных торговых объектов является основанием для одностороннего изменения размера вознаграждения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недоплаты комиссионного вознаграждения не имеется, поскольку вина ответчика в том, что истец не получил указанного вознаграждения, не доказана.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Торговая фирма "ПТБ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-226583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский