Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33788/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-157013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" и ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-157013/17 принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению ООО "ПромСтройПроект" (ИНН 5032171054) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) о взыскании денежных средств в размере 31 380 385 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротаев Д.С. по доверенности от 18.08.2017 г., Малышев А.Е. по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 2" задолженности в размере 46 616 267,21 руб., процентов в размере 1 005 442,64 руб., гарантийного депозита в размере 3 835 602 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУП "ГВСУ N 2" своих обязательств по договору субподряда N 1760-2014/СМР от 14.08.2014 г.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.03.2018 г. произведена замена ответчика с ФГУП "ГВСУ N 2" на ФГУП "ГВСУ N14".

Решением от 18.05.2018 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу ООО "ПромСтройПроект" (ИНН 5032171054) взысканы денежные средства в размере 3 835 602 руб., а также государственную пошлину в размере 42 178 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 2 (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1760-2014/СМР от 14.08.2014 г.

Размер и наличие задолженности в заявленном размере (46 616 267,21 руб.) подтверждается истцом, в том числе, в одностороннем порядке подписанными актами N N 1 - 9 от 27.02.2017 г., с указанием в них периода выполнения работ с 14.08.2014 г. по 27.02.2017 г.

Вместе с тем, согласно п.5.1. договора, конечный срок выполнения СМР - 15.08.2014 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия дополнительного соглашения, заключенного сторонами в порядке п. 3.3. договора об изменении цены договора, а также соглашения об изменении срока выполнения работ.

Как не представлены иные достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном размере, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Доводы ответчика о наличии недостатков в части выполненных работ, подтвержденные ответчиком письмами N 34/3/1/3-1236 от 05.04.2017 г., N 34/9/1/3-2531 от 21.07.2017 г., истцом документально не опровергнуты.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности) в размере 46 616 267,21 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, обоснованно счел данное требование истца не подтвержденным надлежащими доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 005 442,64 руб., суд первой инстанции считает его также не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Указанное требование истца заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неоплатой по договору за период с 05.04.2017 г. по 22.06.2017 г. (абзац 8 лист 2 иска).

Поскольку, данное требование (о взыскание процентов в размере 1 005 442,64 руб.) является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 46 616 267,21 руб.), в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика гарантийного депозита в размере 3 835 602 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт перечисления денежных средств истцом (3 835 602 руб.) подтверждается платежным поручением N 237 от 08.05.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия оснований, в нарушение ст. 65 АПК РФ, для удержания указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 722, 723, 724, 745, 755, 756 ГК РФ, а также ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, посчитал подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в заявленном размере (3 835 602 руб.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-157013/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк