Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80731/21 по делу N А40-157013/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-157013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-157013/17 заявление ООО "ПромСтройПроект" (ИНН 5032171054) о процессуальном правопреемстве по делу N А40- 157013/17-83-1194 по иску ООО "ИНТЕГРАТОР" (ИНН 7734353860) к ФГУП "ГВСУ N14" (ИНН 5047054473) о взыскании денежных средств в размере 31 380 385 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 46 616 267 руб. 21 коп., процентов в размере 1 005 442 руб. 64 коп., гарантийного депозита в размере 3 835 602 руб.

Решением суда от 18.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 г., иск удовлетворен в части взыскания 3 835 602 руб. гарантийного депозита.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 024586314.

Постановлением суда округа от 06.12.2018 г., решение суда от 18.05.2018 г. и постановление апелляционного суда от 01.08.2018 г. отменены в части отказа в иске, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.02.2019 г. произведена замена истца по настоящему делу с ООО "ПромСтройПроект" на ООО "ИНТЕГРАТОР" в части требования о взыскании гарантийного депозита в размере 3 835 602 руб. и государственной пошлины в размере 42 178 руб.

Решением суда от 22.03.2019 г., при новом рассмотрении настоящего дела, в части отказа в иске, с учетом принятых уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 19 890 049 руб. 97 коп.

На принудительное исполнение решения суда от 22.03.2019 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 032873602.

Определением суда от 20.06.2019 произведена замена истца в рамках настоящего дела с ООО "ПромСтройПроект" на ООО "ИНТЕГРАТОР".

Определением суда от 03.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПромСтройПроект" о повороте исполнения судебных актов.

ООО "ПромСтройПроект" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца с ООО "ИНТЕГРАТОР" на ООО "ПромСтройПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПромСтройПроект" (ИНН 5032171054) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-157013/17-83-1194 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ПромСтройПроект" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из существа заявления, заявитель применительно к статье 48 АПК РФ просит произвести процессуальную замену взыскателя по делу с ООО "ИНТЕГРАТОР" на ООО "ПромСтройПроект", ссылаясь при этом на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 в рамках дела N А40-281096/19.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-281096/19 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования N1 от 11.12.2018, N 2 от 17.05.2019, применены последствия недействительности сделок.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, факт признания договоров уступки прав требования N 1 от 11.12.2018, N 2 от 17.05.2019 недействительными сделками, не является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство материальное.

При вышеизложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что признание недействительным договоров уступки прав требований свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства, является необоснованным и противоречит положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, признание недействительным договора уступки прав (цессии) не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 382 ГК РФ оснований для замены кредитора в спорном правоотношении.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, указанный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Таким образом, ООО "ПромСтройПроект" был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая отсутствие оснований для процессуального правопреемства, заявление ООО "ПромСтройПроект" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворению не подлежит.

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться с заявление в порядке предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-157013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова