Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-45029/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

А40-215009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торнадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-215009/14, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 5077746813216) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Префектура Южного административного округа города Москвы, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 5) ООО "Лимари", 6) ООО "Фирма НАРА-Н",

о признании объекта площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 19, корп. 1А самовольной постройкой, об обязании ООО "Торнадо" снести самовольно возведенный объект, предоставив, в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления в законную силу, право сноса с возложением расходов на ответчика, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Монахова А.А. по доверенности от 14.12.2015

от 2-го: Монахова А.А. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Тамурка А.В. по доверенности от 01.04.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торнадо" (ОГРН 5077746813216) (далее - ответчик) о признании объекта площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 19, корп. 1А самовольной постройкой, об обязании ООО "Торнадо" снести самовольно возведенный объект, предоставив, в случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления в законную силу, право сноса с возложением расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ и на то обстоятельство, что возведение спорного объекта и регистрация права собственности на спорный объект осуществлена в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Лимари", ООО "Фирма НАРА-Н". Определением суда от 12.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Департамент городского имущества по г. Москве. Определением суда от 20.02.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Управа района Северный г. Москвы.

Определением суда от 20.03.2014 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлялось, оснований для сомнений в результатах проведенных судами строительно-технических экспертиз не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9054337 от 29.01.2014 установлен факт нахождения на земельном участке площадью 20 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 22, одноэтажного строения площадью застройки 43,4 кв.м.

Право собственности на указанное строение площадью 43,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 19, корп. 1А, зарегистрировано за ООО "Торнадо" 10.08.2007 за N 77-77-05/046/2007-782, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 N 77/021/005/2015-418.

Согласно материалам регистрационных дел, основанием возникновения права собственности ответчика является приобретение здания на основании договора купли-продажи от 12.07.2007, заключенного с ООО "Фирма НАРА-Н". Основанием возникновения права собственности ООО "Фирма НАРА-Н" является договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2004, заключенный с ООО "Лимари".

Согласно справке МогорБТИ от 31.07.2003 N 0504, объект недвижимости -здание по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 19, корп. 1А и здание по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, 19 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Право собственности ООО "Лимари" на здание площадью 43,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, 19 зарегистрировано как на вновь созданный объект недвижимости на основании акта государственной приемочной комиссии от 15.07.2002.

Из представленной в материалы дела копии акта от 15.07.2002, утвержденного Распоряжением Префекта Южного административного округа от 15.07.2002 N 01-41-1108, согласно которому в эксплуатацию введен временный торговый павильон, строительство осуществлено на основании Распоряжения Префекта ЮАО от 10.01.2000 N 01-41-11, в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на строительство некапитального объекта N 18188 от 04.03.2002; проект на строительство объекта разработан Проектстройцентр и утвержден распоряжением генерального директора ООО "Лимари" N 1 от 10.04.202, строительство выполнено в соответствии с проектом "Проектстройцентр".

Согласно заключению Мосгосэкпертизы N 282-П4/01 МГЭ от 24.12.2001 по проекту ООО "Проектстройцентр", проектом предусмотрено строительство одноэтажного временного торгового павильона из легких быстровозводимых металлоконструкций.

Из документов БТИ, площадь объекта на момент последнего обследования 20.10.2002 составляет 43,4 кв.м., перепланировки, переустройства здания не производилось.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведен павильон, как следует из Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 N 01-41-1108, урегулированы на основании договора аренды земельного участка N М-05-503504 от 17.03.2000. В соответствии с п. 2 указанного распоряжения, утвержденный акт является действительным до окончания аренды земли и не является основанием для оформления в собственность временного некапитального объекта.

Согласно п. 1 договора аренды N М-05-503504 от 17.03.2000, земельный участок площадью 20,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 22 предоставлен под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона "Квас".

Срок действия договора, в соответствии с п. 2 договора, установлен до 22.02.2003, по истечении которого договор возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 22, кадастровый номер 770511006050, был предоставлен для эксплуатации торгового павильона без возможности размещения объекта недвижимости.

Согласно пояснениям Мосгосстройнадзора проектная и иная разрешительная документация на строительство капитального объекта не предоставлялась, разрешение не оформлялось. Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

В силу п. п. 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами. В соответствии со ст.ст. 52, 54 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки некапитального объекта в эксплуатацию утверждены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действовавшим на дату возведения спорного объекта.

Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 15.07.2002 выполнен в соответствии с указанным распоряжением, что также отражено в п. 12 акта.

Таким образом, возведение первоначально капитального строения не согласовано. Сведений о вводе в эксплуатацию в установленном порядке капитального строения в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-102168/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, Префектуре ЮАО г. Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении иска к ООО "Торнадо" о признании права собственности на объект площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 19А, корп. 1, как на объект недвижимого имущества отсутствующим отказано, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Судами установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Ответчика о неправомерности не применения судом первой инстанции срока исковой давности проверен апелляционным судом.

Город Москва является собственником земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 22, кадастровый номер 770511006050, на котором расположен спорный объект.

О наличии на земельном участке капитального объекта истцы узнали после проведения в 2014 году при рассмотрении дела N А40-102168/2012 экспертизы, из заключения экспертов по которому следовало, что объект является капитальным. Иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд 23.12.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-215009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский