Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-10201/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А21-5714/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10201/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 г. по делу N А21-5714/2016 (судья М.Н. Надежкина) о распределении судебных расходов, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 220 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вступившим в закону силу решением арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

10.02.2017 г. Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 г. заявление удовлетворено частично, с Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, увеличив взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп., мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и в частности - вывод о несоразмерности и чрезмерности заявленных расходов не основан на соответствующих доказательствах, а баланс интересов сторон был установлен судом неверно, при том, что каких-либо возражений относительно предъявленной суммы расходов истец не заявлял.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 02.08.2016 между ответчиком и ООО "Центр правовой защиты "Бастион" договора N 5-ЦПЗ на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), на основании которого последним ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлены платежное поручение от 01.02.2017 N 345, акт выполненных работ от 15.11.2016.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные несоразмерность и чрезмерность не обоснованы, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления своими правами и получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая также сложность дела (рассмотрение его в порядке упрощенного производства), а также заявленные истцом возражения с приложенными к ним доказательствами.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 N 121), а также конкретных обстоятельств, принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 5 000 рублей. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам истца и ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 г. по делу N А21-5714/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов