Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48670/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-158354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джомандо Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-158354/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русьимпорт" (ОГРН 1057747278027, ИНН 7715566929) к Jomando Holdings Limited (Джомандо Холдингз Лимитед) (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Island) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Линекор" (ОГРН 1147746626994, ИНН 7714937031), Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бардюгова Е.В. по доверенности от 05.02.2015 г.; Ткаченко С.П. по доверенности от 11.02.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Линекор" - не явился, извещен; от АО "Альфа-банк" - не явился, извещен; от ПАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по доверенности от 21.04.2015 г. N 04-1127;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Русьимпорт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Jomando Holdings Limited (Джомандо Холдингз Лимитед) (далее - ответчик) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Линекор", Акционерное общество "Альфа-Банк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России" о признании недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать недействительной сделку по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Русьимпорт", совершенную Компанией Jomando Holdings Limited (Джомандо Холдингз Лимитед), на основании Договора о залоге от 26.01.2010 г. N 009I2Z001.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица ООО "Линекор", АО "Альфа-банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Торговая компания "Русьимпорт" (заемщик) заключено соглашение N 009I2L о кредитовании в российских рублях на сумму 50 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором о залога N 009I2Z001 от 26.10.2010 г. заключенный между истцом (залогодатель) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержатель).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N 009I2L от 26.01.2010 г. банк обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании с Мамедова А.А., ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" задолженности по кредитным соглашению N 00P23L от 26.01.2010 г. и договорам поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N 2- 2864/2015 применены обеспечительные меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества Мамедова А.А., ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Вектор", ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" в пределах исковых требований.

03.03.2015 г. между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Линекор" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав N АЛ/15-1, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" по кредитному соглашению от 04.05.2012 г. N 00P23L, ООО "Русьимпорт" по кредитному соглашению от 26.01.2010 г. N 009H3L, ООО "Торговая компания "Русьимпорт" по кредитному соглашению от 26.01.2010 г. N 009I2L, ООО "Русьимпорт-Центр" по кредитному соглашению от 01.04.2010 г. N 009Q6L на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств. В последующем указанные права требования уступлены ООО "Линекор" (цедент) в пользу Jomando Holdings Limited (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) от 04.03.2015 г. N ЛД-1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40- 6980/2015-78-50Б в отношении ООО "Торговая компания "Русьимпорт" введена процедура наблюдения.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора залога от 26.01.2010 г. N 009I2Z001 обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке). Таким образом, условие о внесудебной реализации предмета залога прямо оговорено сторонами в положениях вышеуказанного договора залога. В силу п. 7 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способов или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном может быть осуществлена таким способами, как продажа с публичных торгов, оставление залогодержателем предмета залога за собой, продажа предмета залога залогодержателем другому лицу.

В п. 4.5 договора залога от 26.01.2010 г. N 009I2Z001 стороны определили, что реализация заложенного имущества осуществляется посредством его продажи залогодержателем третьему лицу (третьим лицам) без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, суммы, подлежащей уплате залогодержателю на основании кредитного договора, суммы вознаграждения комиссионера (при продаже заложенного имущества по договору комиссии) в размере, не превышающем трех процентов суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Ответчиком принято решение о реализации заложенного имущества посредством его продажи третьему лицу без проведения торгов в соответствии с п. 4.5 договора о залоге от 26.01.2010 г. N 009I2Z001, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, о чем истцу 20.03.2015 г. направлено уведомление об обращении взыскания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из изложенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей природе сделкой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. по делу N А76-24819/2010). Аналогичный вывод приведен в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной в порядке, установленном для оспаривания сделок.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до даты введения наблюдения в отношении должника, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Из указанных положений следует, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения (что имело место в данном случае) залогодержатель (ответчик) не вправе был инициировать процедуру внесудебной реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что Резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 6980/2015-78-50Б оглашена 12.03.2015 г., полный текст определения изготовлен 19.03.2015 г. В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Применительно к рассматриваемому случаю датой введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Торговая компания "Русьимпорт" является 12.03.2015 г.. Между тем, уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество направлено ответчиком в адрес ООО "Торговая компания "Русьимпорт" 20.03.2015 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо. Таким образом, действия по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке произведены ответчиком (20.03.2015 г.) после введения в отношении ООО "Торговая компания "Русьимпорт" процедуры банкротства - наблюдения (12.03.2015 г.).

Факт совершения сделки подтверждается следующим. В рамках дела N А40-6980/2015-78-50Б ответчиком подано заявление конкурсного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов согласно которому Джомандо Холдингз Лимитед просило суд включить в реестр требований кредиторов должника в том числе сумму долга в размере 32 403 411 руб. 73 коп., вытекающую из соглашения о кредитовании в российских рублях от 26.01.2010 г. N 00912L, исполнение которого обеспечивалось договором залога от 26.01.2010 N009I2Z001. Согласно заявлению об уточнении требования конкурсного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов от 14.09.2015 г. (т. 2, л.д. 21-24), Джомандо Холдингз Лимитед просило включить в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 12 813 604 руб. 34 коп. по соглашению о кредитовании в российских рублях от 26.01.2010 г. N 009I2L. При этом уменьшение суммы долга обусловлено тем, что 19.03.2015 г. за счет залогового имущества частично погашена задолженность по вышеуказанному соглашению о предоставлении кредитных средств. Также, факт совершения сделки подтверждается Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 г. об окончании исполнительных производств N 5610/15/77011-ИП и N 5607/15/77011-ИП в связи с заявлением взыскателя Компании Jomando Holdings ltd, о том, что на арестованное и изъятое имущество Компания Jomando Holdings ltd обращает взыскание во внесудебном порядке, установленном договором о залоге, заключенном между солидарными должниками и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно положениям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, учитывая, что действия ответчика по внесудебной реализации залога произведены после введения в отношении истца процедуры наблюдения, соответствующая сделка по внесудебной реализации предмета залога подлежит признанию недействительной, как противоречащая статьям 18.1, 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество лица, находящегося в стадии банкротства, нарушает требования п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-158354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев