Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-35742/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-21231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N А40-21231/16 (37-179), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 5087746671348 ИНН 7714762335 дата г.р. 25.12.2008) о взыскании 1.580.704 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минцев А.В. по доверенности от 08.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (КЗР) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1.530.207 руб. 76 коп. и пени за просрочку арендных платежей в сумме 50.496 руб. 86 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ и ст.65 Земельного Кодекса РФ, мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка без проведения торгов от 15.09.2015 г.

Решением суда от 14 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 208.955 руб. 93 коп., а также неустойка в размере 6.994 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу истца.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2015 г. N 13044аз, по которому, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 251.546,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Панфилова, 1, г.Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер 34:35:010103:529, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность.

Согласно п. 1.5. договора на передаваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности согласно приложению N 4 - перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Панфилова, 1, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 251.546,0 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.09.2015 г. до 01.08.2016 г

Земельный участок передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от 15.09.2015 г.

Размер арендной платы устанавливается в порядке, определенном Городским Положением от 25.07.2008 г. N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы на земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области", на дату подписания договора определен сторонами в соответствии с приложением N 1 - расчет арендной платы и составляет 382.551 руб. 94 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 1.530.207 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, истец в соответствии с п.6.1 договора начислил пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 11.09.2015 г. по 31.12.2015 г., в размере 50.496 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Как указал истец, земельный участок предоставлен ответчику для производственной деятельности, а не для размещения и эксплуатации линейных объектов.

ООО "ИнвестСтройПроект" факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей не оспаривает, однако считает размер арендной платы и расчет задолженности не правомерным.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, расположены линейные объекты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из норм ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора до 23.05.2016 г.), которыми установлено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линий связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не могут превышать 2% от кадастровой стоимости.

В данном деле спорным является вопрос определения размера арендной платы в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку на спорном земельном участке расположен линейный объект, размер годовой арендной платы должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду. В связи с чем, довод истца, изложенный в жалобе, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.3.2. Городского положения Волжской городской Думы Волгоградской области от 25.07.2008 г. N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" установлено, что годовая арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные для размещения линий электропередач, линий связи, трубопроводов, дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений (линейных объектов), рассчитывается в соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 раздела 3 настоящего Положения и устанавливается в размере не более 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Довод истца о том, что назначение принадлежащих на праве собственности ответчику линейных объектов не носит особый характер, в связи с чем, льготная ставка арендной платы на них не распространяется, противоречит земельному законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере является не доказанным.

Учитывая контррасчет ответчика, рассчитанный им исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:010103:529 составляет 35.483.078 руб. 76 коп. (141 руб. 06 коп. за 1кв.м.).

Таким образом, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженность по арендным платежам в размере 208.955 руб. 93 коп., а в остальной части долга правомерно отказал.

Также, учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании задолженности в размере 208.955 руб. 93 коп., судом правомерно произведен перерасчет суммы неустойки за период с 11.09.2015 г. по 31.12.2015 г.

В связи с чем, суд, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 6.994 руб. 10 коп., а в остальной части неустойки отказал.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N А40-21231/2016 (37-179) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич