Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51320/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-131211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ювента"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г.

по делу N А40-131211/15, вынесенное судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 42-1035)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" (ОГРН 1121690000937, 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, д. 42, офис 74)

правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (ОГРН 1151690044769, 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61Б, офис 1020) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3) о взыскании 47.520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от правопреемника: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 взыскано с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937, ИНН 1660162144) неустойку в размере 7 260 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 произведена замена взыскателя с ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937, ИНН 1660162144) на его правопреемника-ООО "ЮВЕНТА" (ОГРН 1151690044769, ИНН 1657196150).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ЮВЕНТА" о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц,, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего заявления заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015, акт об оказанных услугах от 30.12.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2015, расходный кассовый ордер и квитанция от 30.12.2015 N 000929 на сумму 17 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств несения истцом заявленных судебных расходов именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально не подтвержден, поскольку представленные документы оформлены ненадлежащим образом: графы представленного расходного кассового ордера заполнены не полностью, отсутствует подпись главного бухгалтера организации, не указаны паспортные данные получателя денежных средств.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В материалы дела предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие оплату со стороны ООО "ЮВЕНТА" услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью осуществления функций представительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт несения истцом судебных расходов.

Данный факт помимо указанного кассового ордера подтверждает названный акт об оказанных услугах по соглашению (стр. 67), который содержит ссылку на размер вознаграждения и номер дела. Квитанция к расходному кассовому ордеру подтверждает именно факт внесения ООО "Интераудит" в кассу исполнителя денежных средств в заявленном размере.

Основания ставить под сомнение факт несения расходов из материалов дела не следуют.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 47 520 руб. неустойки, а удовлетворен в сумме 7 260 руб.) расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 673,60 руб.

Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-131211/15 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ОГРН 1151690044769, 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61Б, офис 1020) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук