Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-51984/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-33354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лого-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016

по делу N А40-33354/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в части включения требования ИП Нагумановой Д.К. в размере 32 370 543 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Лого-Трейд"

(ОГРН 1047796336422, ИНН 7705596970),

при участии в судебном заседании:

от АО "Лого-Трейд" - Луговец Н.Н., дов. от 01.02.2016, Ковбель А.Ю., дов. от 01.02.2016;

временный управляющий АО "Лого-Трейд" - Марвин Р.В., опред. АС г. Москвы от 13.04.2016;

от ИП Нагумановой Д.К. - Минниахметова О.Д., дов. от 01.06.2016;

от ООО "ТрастИнвестСтрой" - Минниахметова О.Д., дов. от 22.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 13.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 17.06.2016, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лого-Трейд" о прекращении производства по делу, назначено судебное заседание по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 13.04.2016 о введении в отношении Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 года по делу N А40-33354/16 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-33354/16 от 13.04.2016 в части включения требования Индивидуального предпринимателя Нагумановой Дамиры Киямовны (ОГРНИП 306167531400023) в размере 32 370 543 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Лого-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в части сохранения процедуры наблюдения, отсутствие вывода об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 13.04.2016 в полном объеме и наличии вывода суда о необходимости рассмотрения требования ИП Нагумановой Д.К. по правилам ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, дело подлежит прекращению, поскольку заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.03.2016 года по гражданскому делу N 2-8251/2016, положенное в основу заявления о банкротстве отменено полностью, в связи с чем, у суда не было оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отмена решения суда от 09.03.2016 до введении наблюдения может повлечь только прекращение производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ИП Нагумановой Д.К., ООО "ТрастИнвестСтрой", временный управляющий АО "Лого-Трейд" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представители ИП Нагумановой Д.К., ООО "ТрастИнвестСтрой" представили в материалы дела отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16 от 13.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) заявление Индивидуального предпринимателя Нагумановой Дамиры Киямовны (ОГРНИП 306167531400023) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) признано обоснованным; в отношении Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Роман Викторович; требование Индивидуального предпринимателя Нагумановой Дамиры Киямовны (ОГРНИП 306167531400023) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Лого-Трейд" в размере 32 370 543 руб. 00 коп.

Основанием к вынесению данного судебного акта явилось наличие задолженности подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ от 08.12.2015 по делу N 2- 8251/15 о взыскании с ЗАО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М., Грушелевского И.М. в пользу ИП Нагумановой Д.К. 32 370 543 руб. 00 коп. основного долга.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 09.03.2016 по делу N 2-8251/15 заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 08.12.2015 по делу N 2-8251/15 по иску индивидуального предпринимателя Нагумановой Д.К. к Перепелицыну A.M., Грушелевскому И.М., ЗАО "Лого-Трейд" о взыскании задолженности по договору займа и договору перевода долга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии обстоятельства, являющееся основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения от 13.04.2016 по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда изложенной в п. 4 Постановления Пленума N 35 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А40-33354/2016 требование инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.

В отсутствие доказательств того, что требование налогового органа на момент рассмотрения данного вопроса не признано погашенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16 от 13.04.2016 в части введении наблюдения в отношения должника и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 делу N А40-33354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Лого-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров