Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-14053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-67082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Александров И.А. (дов. от 26.01.2017)

от ответчика: Насиров Р.Р. (дов. от 20.06.216), Черных К.И. (дов. 18.05.2017)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14053/2017) ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-67082/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПРАЙМ"

к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации оценки и недвижимости

3-е лица: Гатчинское отделение Государственного Унитарного предприятия "Леноблинвентаризация", Коммунарское БТИ Гатчинского филиала Государственного Унитарного предприятия "Леноблинвентаризация"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (197720, г.Зеленогорск, г.Санкт-Петербург, ул. Красных Курсантов, 16, ОГРН: 1114703005801) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, пр-кт Всеволожский, 52, ОГРН: 1074703006542, далее - ответчик, ГУП "Леноблинвентаризация", Предприятие) о расторжении договора N 114/8Ф от 22.06.2015 и взыскании 17 819,89 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гатчинское отделение Государственного Унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" (188306, г.Гатчина, Ленинградская область, ул.Красная д.17А) и Коммунарское БТИ Гатчинского филиала Государственного Унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" (188306, г.Гатчина, Ленинградская область, ул.Красная д.17А; 188320, Коммунар, Ленинградская область, Ленинградское шоссе д.10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что технический план, являющийся предметом договора, изготовлен только для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также, что подписание акта истцом подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме и без замечаний. Общество указывает, что замечания, которые были указаны ФКП Росреестра в своих решениях о приостановках, ответчиком не были исправлены, что и послужило основанием для вынесения ФКП Росреестра решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменения здания после реконструкции.

От ГУП "Леноблинвентаризация" поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Предприятие поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьих лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 22.06.2015 ООО "Прайм" (заказчик) и ГУП "Леноблинвентаризация" (исполнитель) заключен договор N 114/8ф, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана на здание, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, Ленинградское шоссе, д.35, корп. А.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до выполнения всех своих обязательств по договору.

30.06.2015 платежным поручением N 199 Общество перечислило на расчетный счет Предприятия полную стоимость услуг по договору (пункт 3.1) в размере 17 819,89 рубле.

31.07.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому работа по договору выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством; технический план на здание: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, Ленинградское шоссе, д.35, корп. А выполнен в полном объем; заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 22.02.2016 Общество обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК" по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 47-0-1-100/3023/2016-364, предоставив одновременно технический план N б/н от 21.01.2016, изготовленный ответчиком.

10.03.2016 по результатам рассмотрения кадастровой палатой заявления истца было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что технический план в электронной форме не прошел форматно-логический контроль при загрузке в АИС ГКН (то есть подготовлен не в соответствии с утвержденной хml-схемой).

По результатам рассмотрения повторного заявления кадастровая палата вновь выдала решение о приостановлении осуществления кадастрового учета с замечаниями на 6 страницах.

Кадастровым инженером ответчика были исправлены ошибки, выявленные кадастровой палатой.

Общество в третий раз обратилось в кадастровую палату с заявлением, представив исправленный кадастровым инженером диск с техническим планом здания.

01.07.2016 кадастровая палата вынесла решение N 47/16-66967 об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине не исправления ранее выявленных ошибок.

Общество обратилось к Предприятию с требованием о расторжении договора N 114/8ф возмездного оказания услуг от 22.06.2015 в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (требования о расторжении договора), а в течение 3 дней требовало вернуть ранее перечисленные по платежному поручению N 199 от 30.06.2015 денежные средства в размере 17 819,89 руб.

Отсутствие со стороны Предприятия удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. Суд отклонил доводы истца о том, что кадастровая палата отказала в учете изменений объекта недвижимости в связи с ненадлежащим техническим планом, поскольку в договоре не указана цель изготовления технического плана здания; не содержится условия о том, что он считается исполненным после представления технического плана здания в кадастровую палату и осуществления палатой тех или иных действий; технический план от 28.07.2015, как пояснил ответчик, был подготовлен для ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, а не для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по договору исполнителем и передача результата заказчику подтверждены представленным в материалы дела двусторонним актом приемки выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, расторжение договора - это прекращение обязательств, возникших из договора.

Как правильно указал суд в решении, исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пунктом 4.2, 4.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать акт и передать один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированный отказ от приемки услуг.

Таким образом, по получении результата работ, заказчик имел возможность в течение пяти дней проверить результат переданных ему работ и заявить соответствующие возражения до подписания акта приемки работ.

Акт приемки работ от 31.07.2015 подписан Обществом без замечаний.

Кроме того, согласно иску и жалобе с результатом выполненных ответчиком работ по договору N 114/8ф от 22.06.2015 Общество обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК" по Ленинградской области лишь 22.02.2016, то есть спустя более полугода с даты подписания акта.

Более того, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 47-0-1-100/3023/2016-364 истцом был предоставлен технический план N б/н от 21.01.2016, а не технический план от 28.07.2015, изготовленный ответчиком в рамках договора N 114/8ф от 22.06.2015.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло доводы ответчика о том, что технический план от 28.07.201 был подготовлен для ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, а не для кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 09.10.2015 (л.д.163-173). Согласно указанному разрешению Обществом в числе документов был представлен технический план от 28.07.2015, выполненный сотрудником ГУП "Леноблинвентаризация".

Таким образом, Общество не доказало наличие на стороне ответчика нарушения обязательств по договору N 114/8ф от 22.06.2015, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-67082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян