Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50489/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

1 ноября 2016 г.

Дело N А40-116631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-116631/15

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796)

3-и лица: 1. ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065),

2. ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326, ИНН 7710147385)

о взыскании задолженности в размере 5 413 611 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Ганченко Д.В. по доверенности от 09.12.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МИС" с исковым заявлением к ОАО "Москапстрой" о взыскании задолженности по государственному контракту N 3134-06 от 24.08.2007 г. в размере 5 413 611 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.08.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2007 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" был заключен государственный контракт N 3134-06 (на строительство сдачу готового к эксплуатации Объекта по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы "Водоводы от улицы Салтыковская до улицы Красковская для застройки территории поселка Некрасовка, района Косино-Ухтомский", заказ N 3134-06.

В результате заключения к Контракту Соглашений о замене лица в обязательстве от 29.12.2007 г., от 15.03.2010 г. и от 08.11.2013 г. обязательства государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с условиями Контракта стороны приняли на себя следующие обязательства:

- Генеральный подрядчик (Истец) (п. 1.4 Контракта) - выполнить на свои риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта;

- Заказчик (Ответчик) (п. 1.5 Контракта) - создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку их результата и обеспечить оплату выполненных Генеральным подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта;

- Государственный заказчик (п. 1.1 Контракта) - осуществить Финансирование

работ, выполняемых Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 15.1 Контракта ОАО "Москапстрой" передает свои права и обязанности по договору ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

В соответствии с п. 7.2 Контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик представляет Заказчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в количестве 4-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 6-ти экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Истец указал, что во исполнение п. 7.2 Контракта Истец подготовил Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 16.03.2015 г. N 14 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.03.2015 г. N 14 за отчетный период с 01.08.2012 г. по 16.03.2015 г. на сумму 5 371 756 руб. 48 коп..

Письмом от 23.03.2015 г. N 1-1-121/15 Истец направил в адрес Технического заказчика и Заказчика Акты приемки работ с предложением принять выполненные работы и подписать указанные акты.

06 апреля 2015 года в адрес Истца поступило письмо Технического заказчика от 27.03.2015 г. N 04-05/1106, которым он отказался от приемки работ в связи с тем, что работы, фактически не выполнялись.

Согласно исковому заявлению, 08 августа 2012 года было выдано Разрешение Моссгосстройнадзора N RU77139000-004162 на ввод в эксплуатацию объекта "Водоводы от ул. Салтыковская до ул. Красковская для застройки территории пос. Некрасовка района Косино-Ухтомский. Заказ N 3134-06".

Сочтя немотивированным отказ Технического заказчика от приемки работ и от подписания Актов приемки работ, а также учитывая отсутствие какого-либо ответа со стороны Заказчика, Истец в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил указанные акты в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика письмом (Уведомлением) от 10.04.2015 г. N 1-1-168/15.

Письмом (Уведомлением) от 10.04.2015 г. N 1-1-168/15, которое было получено Ответчиком (Заказчиком) 13.04.2015 г. Истец потребовал от Ответчика произвести оплату выполненных работ в течение 15 дней с момента получения письма. Указанное письмо оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в рамках государственного контракта от 24.08.2007 г. N 3134-06 составляет 5 371 756 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Департамент строительства города Москвы в качестве Ответчика по настоящему делу привлечен определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016, то есть спустя 6 лет после того как Истец фактически завершил работу на Объекте (30.06.2010 г.), и спустя 4 года после того как по Объекту получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (08.08.2012 г.).

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 24.06.2015 года, ответчик привлечен к участию в деле 27.04.2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 5 371 756 руб. 48 коп.

В отношении довода истца о фактическом выполнении работ на сумму 5 371 756,48 руб. с учетом НДС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В одностороннем Акте по форме КС-2 период выполнения работ в сумме 5 371 756,48 руб. указан истцом: с 01.08.2012 по 16.03.2015

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) от 09.06.2012 г. объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Следовательно с 09.06.2012 г. генеральный подрядчик никаких работ выполнять просто не мог и не выполнял.

Таким образом, заявлять период выполнения работ в целях окончательного расчета с 01.08.2012 по 16.03.2015, истец не вправе.

Следовательно, представленный ОАО "Мосинжстрой" односторонний акт приемки работ N 14, составленный 16.03.2015 за отчетный период с 01.08.2012 по 16.03.2015 не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ в заявленный период.

В качестве подтверждения фактического выполнения спорных работ истцом представлены только односторонне подписанные акты. Иные доказательства (журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию) истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил журнал производства работ.

Пунктом 7.6 установлено, что в случае, когда в соответствии с решением конкурсной комиссии не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту, оплата выполненных работ в сумме 5% от Цены контракта производится Государственным заказчиком после подписания Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и оформления Генеральным подрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации Объекта в порядке, установленном п.6.27.

В соответствии с решением конкурсной комиссии на размещение государственного заказа по строительству "Водоводы от ул. Салтыковская до улицы Красковская для застройки территории поселка Некрасовка, района Косино-Ухтомский" не предусмотрено предоставление победителем конкурса обеспечения исполнения обязательства по выполнению государственного заказа. Банковская гарантия истцом не представлялась.

Таким образом, окончательный расчет по выполненным работам производится Государственным заказчиком после подписания Акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы и при условии предоставления

Генеральным подрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.Сведений об исполнении Генеральным подрядчиком обязательства по представлению банковской гарантии в отношении выполненных работ на период гарантийной эксплуатации объекта у третьего лица не имеется.

Ссылка истца на наступление срока оплаты ответчиком спорных работ подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением от 29.07.2014 по делу N А40-144082/13 ОАО "МИС" (ИНН 7703014137,ОГРН 1027739010661) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на наступление срока оплаты спорных работ ввиду признания истца несостоятельным (банкротом) решением от 29.07.2014 по делу N А40-144082/13 не прерывает срок исковой давности, поскольку пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует в отношении денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, а не в отношении оплаты ответчиком спорных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы права, поскольку истец не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление, апелляционный суд считает необоснованным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по отзыву.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-116631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев