Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47107/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-220597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борискова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-220597/15, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

(ОГРН: 1127746277174; 115477, г. Москва, просп. Пролетарский, влад. 23А)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" (ОГРН: 1027700354681; 115477, г. Москва, просп. Пролетарский, влад. 23А),

2) Борискову В.А.

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Д.В. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчиков: 1) Заварзина Н.И. (доверенность от 23.01.2015)

2) Женина М.А. (доверенность от 19.09.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания" (далее - ООО "НТСК"), Борискову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 22.02.2009, заключенного между Борисковым Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания", недействительным (ничтожным), и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве.

Определением от 24.05.2016 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Аркада" к ООО "НТСК" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2012, заключенного между ООО "НТСК" и ООО "Аркада".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года признан недействительным договор от 22.02.2009 купли-продажи здания расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый N 77-05-05011-000-3804711, заключенный между Борисковым В.А. и ООО "НТСК", распределены расходы истца по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Борисков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец и ответчик ООО "НТСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика Борискова В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизу, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы исходя из материалов дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2016 до 13ч. 55 мин.11.10.2016.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, возражения по ее доводам Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В обоснование иска истец указал, что ООО "АРКАДА" является лицом, владеющим зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 2 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2012, заключенного между ООО "НТСК" и ООО "Аркада" и акта приема передачи к нему. При этом спорная сделка от 22.02.2009 заключена в отношение того же объекта недвижимого имущества, подписана задним числом, а также подписана от имени ООО "НТСК" неуполномоченным лицом - Чикиревым О.А., поскольку Чикирев О.А. на дату фактического заключения спорного договора полномочий на подписание не имел. Спорная сделка заключена со злоупотреблением правами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 183, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2009 года между обществом "Независимая торговая строительная компания", в лице Чикирева О.А. и Борисковым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, все здание, расположенный по адресу: город Москва, проспект Пролетарский, владение 23А, площадью 822,2 квадратных метра, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711, условный номер 94202.

Между ООО "НТСК" и ООО "АРКАДА" 08 июля 2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711, по которому продавец ООО "НТСК" обязуется передать в собственность, а покупатель ООО "АРКАДА" обязуется принять и оплатить указанное выше недвижимое имущество.

Во исполнение условий договора 08 июля 2012 года в соответствии с подпунктом 2.1.2. договора ООО "НТСК" передало, а ООО "АРКАДА" приняло в собственность здание по адресу г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711.

Как указывает истец, с 08.07.2012 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711 из владения истца не выбывало.

Общество "АРКАДА", являясь собственником указанного недвижимого имущества, узнало о наличии спорного договора купли-продажи недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв.м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711.

Спорный договор датирован 22.02.2009 года и заключен между Борисковым В.А. и Чикиревым О.А., действующим от имени ООО "НТСК" по доверенности. В силу подпункта 2.1.1. договора ООО "НТСК" обязалось передать покупателю Борискову В.А. недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 01.05.2009 года и на основании пункта 2.1.2. зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме того, пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор датирован иным числом, чем указано в самом договоре. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на экспертное заключение N 2016/03-12П от 23.03.2016 представленное в материалы дела СЧ СУ УВД по ЮАО ГК МВД РОССИИ по г. Москве из материалов уголовного дела N 98158. Из экспертного заключения N2016/03-12П от 23.03.2016 г. проведенного экспертом АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" Плетнем Олегом Ивановичем, членом президиума НП "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" выполненное на основании постановления старшего следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Лименъко А.А. от 04.03.2016 г., по материалам уголовного дела N 98158 о назначении технико- криминалистической экспертизы документов следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата, указанная в договоре купли-продажи недвижимости здания от 22 февраля 2009 года и в Арбитражном соглашении о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда от 20 декабря 2009 года, дате их создания? Если дата, указанная в документах, не соответствует дате его создания, то указать предполагаемую дату создания документов? 2. Установить давность оттисков печати, проставленной на документах? 3. Установить давность подписей лиц проставленных на документах? 4. Подверглась ли бумага документов термическому или химическому воздействию? 5. Подвергались ли документы термическому или химическому воздействию? 6. Подвергались ли изменению содержание текста документов путем допечатки, подчистки, травления? 7. В какой последовательности выполнены печатный текст (полностью и в части), подписи и оттиск печати на документах? 8. Соответствует ли оттиск печали, проставленной на документах оттискам печати, проставленных на документах ООО "НТ'СК" в период с 2008 по 2010 годы.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертом заключении дата, указанная в договоре купли - продажи недвижимости здания от 22 февраля 2009 года и в Арбитражном соглашении о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда от 20 декабря 2009 года, дате их создания не соответствует. Подписи от имени Чикирева О.А., Борискова В.А. и оттиски печати ООО "Независимая торговая строительная компания", выполнены за сорок четыре месяца, до начала производства данной экспертизы, что соответствует дате - июль 2012 года. Представленные на экспертизу документы имеют признаки агрессивного светового, термического воздействия. Изменений содержания текста документов путем допечатки, подчистки, травления не обнаружено. При создании исследуемых документов, сначала был нанесен печатный текст, затем подписи и печать. Решить вопрос: - "Соответствует ли оттиск печали, проставленной на документах оттискам печати, проставленных на документах ООО "НТ'СК" в период с 2008 по 2010 годы" не представляется возможным ввиду не предоставления образцов оттисков печати для сравнения.

При оценке выводов указанного заключения судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта N 2016/03-12П от 23.03.2016 проведенного при расследовании уголовного дела N N 98158, оценено судом первой инстанции на основании ст. ст. 71, 89 АПК РФ в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства. Суд первой инстанции учитывал наличие расписки эксперта о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что указанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, а наоборот дополняет другие доказательства, а их взаимосвязь позволяет суду установить то обстоятельство, что спорный договор не мог быть заключен 22.02.2009 г., а именно: в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 11 августа 2014 года, которым следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст.лт. юстиции Кочетков Р.В. допросил Борискова В.А. Из протокола допроса следует следующее: "Вопрос следователя: Расскажите об обстоятельствах приобретения Вами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 23а. Ответ: в середине 2009 года (тогда как договор подписан 22.02.2009, т.е. как минимум за 4 месяца до предложения о покупке здания) Чикирев мне сказал, что есть возможность приобрести недвижимость, расположенную по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 23а. Он пояснил, что данное помещение можно приобрести за 27 000 000 рублей, при этом первоначальный взнос составлял 500 000 рублей, а остальная сумма должна быть перечислена после перехода права на недвижимое имущество в течение трех месяцев. Данное предложение меня заинтересовало, так как на тот момент я располагал суммой денежных средств для первоначального взноса, и предложение казалось мне выгодным. Я планировал организовать в помещении байк- центр и знал людей, готовые поддержать мою идею и вложить денежные средства в ее реализацию. В декабре 2009 года (тогда как договор подписан 22.02.2009, т.е. за 10 месяцев до принятия решения о покупке здания) я решил приобрести указанное здание, для чего передал Чикиреву денежные средства в размере 500 000 рублей и получил от последнего квитанцию об оплате, что именно было указано в квитанции я не помню, так как прошло много времени" Далее, следователь задает следующие вопросы: "Каким образом происходило заключение и подписание следующих документов: 2. Договор купли-продажи недвижимости здания от 22 февраля 2009 года заключенный между ООО "НТСК" в лице Чикирева О.А. и Борискова В.А.; 4. Квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 22 февраля 2009 года - кто выписал данную квитанцию, на основании чего. Последовал следующий ответ: Все документы мне на подпись привозил Чикирев, так как он занимался оформлением сделки. Документы, привезенные Чикиревым, я подписывал, не вчитываясь в содержание, так как я доверял ему. На вопрос подписании мною конкретных документов, могу ответить при предъявлении мне на обозрение указанных документов. Таким образом, из протокола допроса свидетеля явствует то, что предложение от Чекирева О.А. о продаже спорного здания поступило лишь в середине 2009 года, а Борисков В.А. решил приобрести недвижимое имущество только в декабре 2009 года, тогда как договор купли-продажи оформлен 22 февраля 2009 года, то есть "задним числом".

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 2016/03-12П от 23.03.2016 с учетом указанных разъяснений пришел к правильному выводу, что спорный договор купли- продажи недвижимости здания от 22 февраля 2009 года, заключенный между ООО "НТСК" и Борисковым В.А не мог быть подписан в феврале 2009 года, договор составлен не ранее июня 2012 года.

Доказательств составления спорного договора ранее июня 2012 года сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Независимая торговая строительная компания" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 04 мая 2011 года, в том числе и по состоянию на июнь 2012 года является Генеральный директор Беляева Елена Станиславовна.

Доверенность, оформленная в установленном порядке на Чикирева Олега Александровича в материалы дела не представлена. Копия доверенности от 22.02.2009 года, выданная на имя Чикирева О.А. в соответствии с пунктами 1, 8 статьи 75 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством, доверенность от 22.02.2009 года выдана на три года с истечением срока действия 22.02.2012 года.

Учитывая отсутствие у Чикирева О.А. полномочий на заключение от имени ООО "НТСК" договора купли-продажи недвижимости здания, датированных 22.02.2009 года, факт подписания указанных договоров задним числом, а также отсутствие последующего одобрения оспариваемых договоров со стороны ответчика ООО НТСК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор не создает для ООО "НТСК" каких-либо прав и обязанностей (ст. 183 ГК РФ). Спорный договор не соответствует ст. 53 ГК РФ, в силу чего является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, а именно решения Нагатинского районного суд города Москвы, которым в удовлетворении исковых требований о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) отказано, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения Нагатинским районным судом города Москвы решения по делу N 2-2829/15 не было известно о том, что дата, указанная в договоре купли-продажи недвижимости здания от 22 февраля 2009 года и в Арбитражном соглашении о передаче спора на рассмотрение постоянного действующего третейского суда от 20 декабря 2009 года, дате их создания не соответствует. Подписи от имени Чикирева О.А., Борискова В.А. и оттиски печати ООО "Независимая торговая строительная компания" выполнены за сорок четыре месяца, до начала производства экспертизы, что соответствует дате - июль 2012 года.

При этом после принятия решения судом, 14 декабря 2015 года ст. следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лименько А.А. по факту фальсификации договора купли-продажи, датированного 22 февраля 2009 года и арбитражного соглашения к нему от 20 декабря 2009 года, а также представления указанных документов в Нагатинский районный суд города Москвы было возбуждено уголовное дело N 98158, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2015 года представленным в материалы настоящего дела Следственной частью СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, при вынесения решения судом не была учтена фактическая дата составления спорного договора и отсутствие на момент фактической даты составления полномочий у лица, подписавшего спорный договор от имени ООО "НТСК".

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что решение суда по делу N 2-2829/15 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как ООО "АРКАДА" не было привлечено к участию в деле N 2-2829/15, рассмотренного Нагатинским районным судом города Москвы и не могло привести своих возражений относительно доводов истца, на основании которых принято решение от 27.05.2015 год по указанному делу.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий лиц, подписавших спорный договор: обстоятельства искажения фактической даты составления спорного договора между ООО "НТСК" и Борисковым В.А. (датирование договора "задним числом"), отсутствие полномочий Чикирева О.А. на совершения сделки, о чем не могло быть не известно ответчику Борискову В.А. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Чикирев О.А. и Борисков В.А. своими действиями создали правоотношения купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие правомерного интереса, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности участников и злоупотреблении правом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, влекущий восстановление нарушенного материального права в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Интерес данного лица состоит в устранении этой неопределенности. К заинтересованным лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Заинтересованность истца в предъявлении иска обоснована тем, что спорная сделка нарушает права истца, поскольку 08.07.2012 между истцом и ООО НТСК" заключен договор купли-продажи спорного здания, здание по акту приема-передачи от 08.07.2012 передано истцу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норма процессуального права в части вынесения определений суда об отказе в прекращении производства по делу и об отказе в приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Положения ст.146 и 151 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений об отказе в прекращении производства по делу и об отказе в приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в свою очередь имеет место тогда, когда происходит фактическая передача здания, по акту спорное здание ответчику Борискову по настоящее время не передано.

Также подлежит отклонении довод апелляционной жалобы об отсутствии научной обоснованности применяемой методики и необходимости наличия у эксперта специального образования в области химии, поскольку методика является запатентованной (патент на изобретение N 2478198, приоритет изобретения 19.12.2011, зарегистрировано в Государственной реестре изобретений РФ 27.03.2013. Надлежащая оценка указанному экспертному заключению дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-220597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын