Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-37288/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-8143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" и Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Производство", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по делу N А40-8143/16 (76-66), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ОГРН 5077746818364) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" (ОГРН 1025007110040) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере

6.531.817 руб. 60 коп., неустойки в размере 931.452 руб. 19 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов В.А. по доверенности от 19.09.2016 г.;

от ответчика: Дьяков К.А. по доверенности от 25.02.2016 г.;

от ООО "СТЛ Производство": Дьяков К.А. по доверенности от 25.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИКБ Лизинг" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 01.10.2010 г. N 7000295, 7000296, 7000297 за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 6.531.817 руб. 60 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.08.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 931.452 руб. 19 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "СТЛ Производство", в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить задолженность и сумму неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с курсовой разницей.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "СТЛ Производство", являющееся поручителем по договору лизинга. Апелляционная жалоба подана в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивирована тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы - ООО "СТЛ Производство" в суде апелляционной инстанции поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы ООО "СТЛ Производство", поданной в порядке ст. 49 АПК РФ, подписанное представителем Общества - Дьяковым К.А., действующим на основании доверенности от 25.02.2016 г.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "СТЛ Производство" об отказе от апелляционной жалобы ООО "СТЛ Производство" не возражает.

Рассмотрев ходатайство - ООО "СТЛ Производство" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, судебная коллегия принимает отказ ООО "СТЛ Производство" от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекращает.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы (ответчик) в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга 01.10.2010 г. N 7000295, N 7000296, N 7000297, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность у определенных ответчиком продавцов указанное ответчиком оборудование и передал предметы лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование на согласованный срок для предпринимательских целей.

Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи.

По условиям вышеуказанных договоров лизинга, лизингополучатель взял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в сроки и в сумме, установленные графиками лизинговых платежей, являющиеся приложениями к договорам и их неотъемлемыми частями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.12.2015 г., в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, возникшую по договорам лизинга (том 1 л.д. 63-65). Однако, ответчик требования истца указанные в письме не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за ноябрь-декабрь 2015 г. в размере 6.531.817 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по спорным договорам лизинга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы пени, суд первой инстанции, в порядке ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы пени за период с 10.08.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 931.452 руб. 19 коп.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом был, не верно, установлен курс валюты на декабрь 2015 г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 51 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 42, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СТЛ Производство" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по делу N А40-8143/16 (76-66). Производство по апелляционной жалобе ООО "СТЛ Производство" - прекратить.

Возвратить ООО "СТЛ Производство" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2016 г. N 001727.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8143/16 (76-66) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Солопова А.А.