Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-2999/17

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А44-6582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" и общества с ограниченной ответственностью Внедренческого центра "Формула" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А44-6582/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Боровичский мясокомбинат" (место нахождения: 174416, Новгородская область, город Боровичи, улица Советская, дом 126; ИНН 5320013625, ОГРН 1025300988921; далее - Комбинат) 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческому центру "Формула" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Международная, дом 6; ИНН 5320019264, ОГРН 1065331013945; далее - Общество) о взыскании 5 524 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим и не полным оказанием услуг по договору от 21.05.2012 N Ф00105/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Евгений Викторович (место жительства Великий Новгород; ИНН 532100950771, ОГРНИП 313532112700051).

Определением суда от 12.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.08.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать не убытки, а руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерно уменьшить стоимость работ по договору от 21.05.2012 N Ф00105/2012 на выполнение работ по внедрению программного продукта 1С:Мясокомбинат 08.05.2012 в размере 4 600 000 руб. соразмерно стоимости не выполненных ответчиком работ в размере 645 250 руб. Уточнение иска суд принял.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с Комбината 70 000 руб. задолженности за работы по договору.

Решением от 27.08.2016 суд в удовлетворении иска Комбината о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 21.05.2012 N Ф00105/2012 на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С: Мясокомбинат 8" в размере 4 600 000 руб. соразмерно стоимости не выполненных Обществом работ в размере 645 250 руб. отказал. Взыскал с Комбината в бюджет 13 905 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление Общества суд удовлетворил. Взыскал с Комбината в пользу Общества 70 000 руб. в оплату стоимости работ, а также 2800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2016 по делу N А44-6582/2015 оставлено без изменения.

Общество 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании 285 300 руб. судебных расходов, в том числе 189 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 17 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 13 500 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 23 300 руб. - за представление интересов в суде при взыскании судебных расходов, 2500 руб. - на проезд, 40 000 руб. на получение доказательств по делу.

Определением от 21.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд взыскал с Комбината в пользу Общества 130 500 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Комбинат и Общество с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Комбинат в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований, просил определение суда изменить, уменьшив взысканную судом сумму расходов со 130 500 руб. до 34 650 руб. По мнению подателя жалобы, такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы Комбината сводятся к тому, что суд не принял во внимание обстоятельства, при установлении которых отказал ему в удовлетворении иска Общества, а именно: истечение срока исковой давности, наличие со стороны Общества недоработок по двум рабочим местам, удовлетворил иск. Суд не учел, что заявленные расходы в размере 40 000 руб. не относятся к судебным расходам, поскольку арбитражный суд не назначал судебной экспертизы и не обязывал стороны обращаться к обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг и консультаций". Расходы по совместному обращению сторон к данной организации и оплате услуг данной организации относятся к расходам, обусловленным рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке. Такие издержки не возмещаются согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Общество в своей апелляционной жалобе просило его отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2015, в размере 189 000 руб., несоразмерны и подлежат снижению до 60 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, статьям 8, 9 АПК РФ, пункту 11 Постановления Пленума N 1, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Правовых оснований для такого снижения размера расходов у суда не имелось. Суд не привел расчеты и ссылки на доказательства, обосновывающие размер взысканной с Комбината суммы как разумный, не учел составление дополнительных возражений на иск, возражений на измененные требования истца и объяснений по ним (в количестве 5), составление, подачу встречного искового заявления, объяснений по встречному иску с учетом отзыва истца, копий решений судебной практики об уровне цен на юридические услуги в Новгородской области, в том числе с участием представителя истца и представителя ответчика. Истец пять раз менял исковые требования (увеличивал размер исковых требований, изменял основание иска, изменял предмет иска, уменьшал размер исковых требований, повторно изменял предмет иска и повторно увеличивал размер исковых требований), отказался от урегулирования спора в добровольном порядке. Сведения о ценах на юридические услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем Егоровой A.M., свидетельствуют о сложившейся в Новгородской области стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам, представляют собой информацию о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги лица без учета категории, обстоятельств дела, объема услуг, количества составленных документов, не учитывающую стоимость оказания услуг вне местонахождения исполнителя, заказчика и суда. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 обжалование решения по существу спора в апелляционную и кассационную инстанцию свидетельствует о наличии сложности дела, результативности деятельности представителя ответчика. Суд неправомерно не принял договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017, платежное поручение от 07.02.2017 N 41 в качестве доказательств несения судебных расходов. Суд не учел статью 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 1, статью 780 ГК РФ, пункты 2.1, 2.4 договора от 07.02.2017. Доверенностью от 15.09.2015 Общество уполномочило Семенова А.Н. и Верещагину С.А. В судебном заседании 14.03.2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Общества представляла Верещагина С.А. по доверенности, что не противоречит пункту 2.4 договора. Акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 07.02.2017 подтверждает тот факт, что заказчик принял услуги индивидуального предпринимателя Семенова А.Н., которые оказаны при участии Верещагиной С.А. В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Постановление N 112) суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2500 руб. судебных расходов на оплату проезда руководителя Общества в Арбитражный суд Новгородской области на судебное заседание 19.07.2016, указав, что из квитанции от 19.07.2016 N 000076 на 2500 руб. не следует, кто ее оплачивал и по какому маршруту представитель следовал. Форма квитанции не предусматривает указание в ней плательщика и маршрута следования. Все перечисленные в Постановлении N 112 реквизиты отражены в квитанции от 19.07.2016 N 000076. Расходы на проезд руководителя ответчика подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Определением от 10.04.2017 апелляционная жалоба Комбината принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2017. Определением от 27.04.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2017. Определением от 16.05.2017 рассмотрение жалоб отложено на 08.06.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Общество в отзыве на жалобу Комбината возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу Комбината без удовлетворения, представило ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, заявило о взыскании с Комбината 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 2500 руб. - за составление апелляционной жалобы.

Комбинат в отзыве на жалобу Общества возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил в удовлетворении жалобы Общества и его заявления о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобе без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, дополнительные документы, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич (далее - ИП Семенов А.Н.; исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Новгородской области по исковому заявлению Комбината к Обществу о взыскании убытков (дело N А44-6582/2015), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги при представлении интересов последнего в вышеуказанном судебном споре в суде первой инстанции, в том числе (но не ограничиваясь): составить отзыв на иск; составлять письменные объяснения и/или возражения по возникшим в ходе судебного процесса вопросам; при изменении исковых требований составить объяснения по измененным требованиям; подготовить встречное исковое заявление; подготовить ходатайство о назначении экспертизы и/или перечень вопросов для производства экспертизы с определением экспертных организаций; готовить иные ходатайства и/или возражения на ходатайства другой стороны по делу; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 189 000 руб.

Представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2016 по договору от 27.08.2015. Согласно данному акту исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на 189 000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, представлены платежные поручения: от 31.08.2015 N 308 на 11 800 руб., от 18.09.2015 N 336 на 70 000 руб., от 29.12.2015 N 480 на 47 200 руб., от 03.03.2016 N 71 на 10 000 руб., от 01.04.2016 N 114 на 10 000 руб., от 28.04.2016 N 145 на 10 000 руб., от 22.08.2016 N 299 на 30 000 руб.

Общество (заказчик) и ИП Семенов А.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в апелляционной инстанции по исковому заявлению Комбината к Обществу о взыскании убытков (дело N А44-6582/2015), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в суде апелляционной инстанции, в том числе (но не ограничиваясь): составить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 17 000 руб.

Представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 по договору от 30.09.2016. Согласно данному акту исполнитель оказал заказчику юридические услуги на 17 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, представлены платежные поручения: от 27.09.2016 N 347 на 6000 руб.; от 28.10.2016 N 396 на 11 000 руб.

Общество (заказчик) и ИП Семенов А.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в суде кассационной инстанции по исковому заявлению Комбината к Обществу о взыскании убытков (дело N А44-6582/2015), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в суде кассационной инстанции, в том числе (но не ограничиваясь): составить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 13 500 руб.

Представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 по договору от 01.12.2016. Согласно данному акту исполнитель оказал заказчику юридические услуги на 13 500 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, представлено платежное поручение от 02.12.2016 N 434 на 6000 руб., квитанция об уплате 7500 руб.

Общество (заказчик) и ИП Семенов А.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов в Арбитражному суде Новгородской области по спору между Обществом и Комбинатом по делу N А44-6582/2015, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги следующего содержания: составить заявление о взыскании судебных расходов, составить письменные объяснения и иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области.

В пункте 3.1 предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 23 300 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату данных услуг, представлено платежное поручение от 07.02.2017 N 41 на 23 300 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению и представлению заключения по делу Общество представило в суд следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от 24.12.2015, заключенный Комбинатом, Обществом (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг и консультаций" (исполнитель); приложение 1 к договору; счет от 29.12.2015 N 54 448 на 40 000 руб., акт приема-передачи работ от 09.03.2016, платежное поручение от 19.01.2016 N 25 на 40 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 24.12.2015 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести исследование и дать заключение по поставленным в пункте 2.1.1 настоящего договора вопросам.

Согласно пункту 1.2 объектом исследования является программный продукт "1С Мясокомбинат 8" по состоянию на 30.09.2013 и на настоящую дату.

В пункте 2.1.1 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги качественно и в установленные сроки с выдачей заключения по вопросам, указанным в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору содержится перечень вопросов для составления заключения (20 вопросов). Приложение подписано сторонами.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя составляет 80 000 руб. и осуществляется в срок до 30.12.2015 в размере 40 000 руб. каждым из заказчиков.

Заключение представлено в материалы дела в качестве доказательства, принято судом первой инстанции.

Общество также заявило к возмещению 2500 руб. транспортных расходов на проезд 19.07.2016 руководителя организации в Арбитражный суд Новгородской области на судебное заседание.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в указанной сумме представлена копия квитанции от 19.07.2016 N 000076 на 2500 руб.

Считая, что понесенные судебные расходы в общей сумме 285 300 руб. должны быть возмещены за счет проигравшей стороны - Комбината, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованным в части взыскании 130 500 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. При этом суд исходил из следующего. Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного представителем отзыва, участие его в судебных заседаниях (8 из 17, суд неоднократно откладывал судебное заседание без участия сторон, применяя процедуру медиации, для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения), пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 руб., в связи с этим удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. Суд признал доказанными, разумными и справедливыми расходы стороны в размере 17 000 руб. за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 13 500 руб. - в кассационной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что расходы Общества в размере 40 000 руб., в силу статьи 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам, поскольку понесены лицом, участвующим в деле, и направлены на получение доказательств в связи с рассмотрением настоящего дела. Требование в этой части удовлетворил. При этом суд отказал во взыскании расходов в размере 2 500 руб. на оплату проезда руководителя организации в Арбитражный суд Новгородской области на судебное заседание и в размере 23 300 руб. за представление интересов в суде при взыскании судебных расходов ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного исков по настоящему делу, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 27.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2016 по договору от 27.08.2015, платежные поручения: от 31.08.2015 N 308 на 11 800 руб., от 18.09.2015 N 336 на 70 000 руб., от 29.12.2015 N 480 на 47 200 руб., от 03.03.2016 N 71 на 10 000 руб., от 01.04.2016 N 114 на 10 000 руб., от 28.04.2016 N 145 на 10 000 руб., от 22.08.2016 N 299 на 30 000 руб.

При этом Общество, приводя в договоре перечень услуг, которые должен оказать исполнитель, не конкретизировало стоимость каждого вида услуг, указало общую стоимость услуг в размере 189 000 руб. В акте сдачи-приемки от 30.08.2016 также не содержится расшифровки стоимости каждого вида услуг. Из представленных в суд первой инстанции платежных поручений следует, что оплата произведена за юридические услуги по договору от 27.08.2015, а из платежного поручения от 31.08.2015 N 308 на 11 800 руб. - за составление отзыва на иск.

Как видно из материалов дела, заявления Общества о возмещении судебных расходов, апелляционной жалобы Общества, дополнительных объяснений Общества, представленных в апелляционный суд, представителем Общества фактически оказаны услуги по участию в 8 (из 11) судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2015, 13.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, 22.03.2016, 19.07.2016, 28.07.2016, 11.08.2016). В рамках оказанных услуг представителем подготовлены и представлены в суд отзыв на иск, возражения на исковые требования (с учетом неоднократных уточнений), письменные объяснения, ходатайства, возражения на ходатайства Комбината, встречный иск, изменение встречных требований (от 09.09.2015, 13.10.2015, 02.11.2015, 30.11.2015, 22.03.2016, 17.05.2016, 19.07.2016, 27.07.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016).

Апелляционный суд полагает, что исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовленных им документов, с учетом требований норм главы 9 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума N 1, цены иска Общества, ранее удовлетворенного судом первой инстанции, а также исковых требований Комбината, в удовлетворении которых отказано тем же решением суда, сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах в регионе в рассматриваемый период, информация о которых имеется в материалах дела и является общедоступной, представленной в деле судебной практики, следует признать разумными и нечрезмерными судебные расходы в размере 112 500 руб. (80 000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаний, 27 500 руб. за составление представителем 11 процессуальных документов, 5000 руб. за составление встречного иска).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у Общества сведений о стоимости каждого вида услуг, несмотря на соответствующий запрос определением от 16.05.2017, но при этом заявляя в апелляционной инстанции о стоимости услуг по составлению отзыва на жалобу в размере 2500 руб., апелляционной жалобы - 2500 руб. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в отсутствие вышназванных сведений в договоре от 27.08.2015 и акте от 30.08.2016, в единственном платежном поручении от 31.08.2015 N 308 на 11 800 руб. указано на оплату юридических услуг по составлению отзыва на иск. Апелляционный суд признает такой размер заявленной стоимости услуги чрезмерным, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе в заявленный период, а также с учетом заявленной Обществом стоимости аналогичных услуг в апелляционной инстанции в размере 2500 руб. Суд также учитывает значимость такого процессуального документа, как встречный иск, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе в отсутствие сведений о стоимости данного вида услуг по договору, которые запрашивал суд апелляционной инстанции, признает разумными и нечрезмерными расходы в размере 5000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование Общества в части взыскания 112 500 руб. (заявлено 189 000 руб.) возмещения расходов на оплату услуг представителя по участию в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 по договору от 30.09.2016, счет от 28.10.2016 N 28 на 11 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по иску, счет от 27.09.2016 N 27 на 6000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, платежные поручения от 28.10.2016 N 396 на 11 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, от 27.09.2016 N 347 на 6000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг представителем, оплата их Обществом подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд признает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании (11 000 руб.) является чрезмерным с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе в данный период, информация по которым представлена в материалах дела, а также является общедоступной, исходя из времени, необходимого на подготовку представителя, продолжительности судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что разумными и нечрезмерными являются расходы Общества в размере 12 500 руб. (10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 2500 руб. за составление и представление отзыва на жалобу).

Как следует из материалов дела, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. за участие в суде кассационной инстанции, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 по договору от 01.12.2016, счет от 01.12.2016 на 6000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, платежные поручения от 02.12.2016 N 434 на 6000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, квитанцию от 27.01.2017 N 000296 на 7500 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг представителем, оплата их Обществом подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд считает, что заявленные Обществом расходы в размере 13 500 руб. не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности судебного заседания, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Требования Общества подлежат удовлетворению в размере 12 500 руб. (10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 2500 руб. - за составление и представление отзыва на жалобу).

Как следует из материалов дела, заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 300 руб. за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017; платежное поручение от 07.02.2017 N 41 на 23 300 руб. за представление интересов о взыскании судебных расходов; акт сдачи-приемки работ от 21.03.2017 по договору от 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов в Арбитражному суде Новгородской области по спору между Обществом и Комбинатом по делу N А44-6582/2015, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги следующего содержания: составить заявление о взыскании судебных расходов, составить письменные объяснения и иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан выполнить поручения лично либо с привлечением иных лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за полноту и правильность выполненного поручения.

В пункте 3.1 предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 23 300 руб.

В силу акта сдачи-приемки работ по договору от 07.02.2017, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление заявление о взыскании судебных расходов; составление объяснений по заявлению; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области (с участием Верещагиной С.А. в качестве представителя). Общая стоимость оказанных услуг 23 300 руб.

Апелляционный суд, что заявитель документально подтвердил факт оказания представителем заявленных услуг, соотношение их с настоящим делом, несение расходов по оплате данных расходов. При этом участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Верещагиной С.А. по доверенности в качестве представителя Общества не опровергает доводы заявителя об оплате данных услуг надлежащему лицу. Исходя из представленных документов видно, что представитель ИП Семенов А.Н. вправе лично либо с привлечением иных лиц оказывать Обществу данные услуги. Факт оказания услуг именно в рамках договора от 07.02.2017 подтверждается доверенность Общества, где указаны как ИП Семенов А.Н., так и Верещагина С.А., так и актом от 21.03.2017. При этом из материалов дела видно, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части со ссылкой на недоказанность требований, данные обстоятельства в судебном заседании не исследовал, не запросил у заявителя пояснения и дополнительные доказательства в обоснование данных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что заявленные Обществом расходы в размере 23 300 руб. с учетом требований норм главы 9 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума N 1, не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно), подготовленных им документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах в регионе в рассматриваемый период, информация о которых имеется в материалах дела и является общедоступной, представленной в деле судебной практики.

В данном случае следует признать разумными и не чрезмерными расходы в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании; 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 2500 руб. за составления объяснений по заявлению).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у Общества сведений о стоимости каждого вида услуг, несмотря на соответствующий запрос определением от 16.05.2017, но заявления в апелляционной инстанции о стоимости услуг по составлению отзыва на жалобу в размере 2500 руб., апелляционной жалобы - 2500 руб.

Требование Общества подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. (заявлено 23 300 руб.).

Вместе с тем апелляционный суд считает правильным отказ суда первой инстанции во взыскании с Комбината в пользу Общества 2500 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несения стороной расходов по оплате названных услуг, факт оказания этих услуг, соотношение их с настоящим делом. Наличие квитанции не свидетельствует о доказанности Обществом данных существенных обстоятельств. В этой части в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению и представлению заключения по делу Общество представило в суд следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от 24.12.2015, заключенный Комбинатом, Обществом (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг и консультаций" (исполнитель); приложение 1 к договору; счет от 29.12.2015 N 54 448 на 40 000 руб., акт приема-передачи работ от 09.03.2016, платежное поручение от 19.01.2016 N 25 на 40 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 24.12.2015 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести исследование и дать заключение по поставленным в пункте 2.1.1 настоящего договора вопросам.

Согласно пункту 1.2 объектом исследования является программные продукты "1С: Мясокомбинат 8" по состоянию на 30.09.2013 и на настоящую дату.

В пункте 2.1.1 попределено, что исполнитель обязан оказать услуги качественно и в установленные сроки с выдачей заключения по вопросам, указанным в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору содержится перечень вопросов для составления заключения (20 вопросов). Приложение подписано сторонами.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя составляет 80 000 руб. и осуществляется в срок до 30.12.2015 в размере 40 000 руб. каждым из заказчиков.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы Общества судебными и подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данные документы представлены в суд в качестве доказательств, приняты судом, приобщены к материалам дела и оценены судом на соответствие их требованиям статей 67, 68 АПК РФ. При удовлетворении иска Общества и отказе в иске Компании суд первой инстанции исходил из оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе данных документов.

Поэтому понесенные стороной расходы являются судебными и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Доводы апелляционной жалобы Комбината в этой части не принимаются во внимание.

Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению в части взыскания 192 500 руб. судебных расходов (112 500 руб. + 12 500 руб. + + 12 500 руб. + 15 000 руб. + 40 000 руб. = 192 500 руб.).

Апелляционный суд также считает необоснованными доводы Комбината, изложенные в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств, которые суд установил при рассмотрении первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела. В силу норм главы 9 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае решением суда Комбинату в иске отказано, а исковые требования Общества удовлетворены. Поэтому понесенные Обществом судебные расходы возмещаются за счет Комбината.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Комбината следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В апелляционную инстанцию представлено заявление Общества о взыскании с Комбината 5000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2017 и отзыва на апелляционную жалобу Комбината.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: акт сдачи-приемки выполненных работ на оказание юридических услуг от 26.04.2017, платежное поручение от 05.05.2017 N 180, счет от 26.04.2017.

Поскольку заявитель документально подтвердил факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, факт оказания стороне юридических услуг по настоящему делу, с учетом отсутствия конкретных возражений Комбината, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и чрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом Постановления Пленума N 1.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года по делу N А44-6582/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр "Формула" 192 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий центр "Формула" 5000 руб. в возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина