Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-10389/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савватеевой Д.Ю. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): Леончева Д.О. по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10389/2017) ООО "Сити-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-258/2017(судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Сити-Сервис"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился с иском в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 146 034 руб. задолженности по арендной плате за период 01.01.2015 по 31.08.2016, 520 013 руб. 12 коп. пеней за просрочку арендных платежей, о расторжении договора от 29.12.2012 N 15-А007138, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, литера А, пом. 5-Н.

Решением суда от 09.03.2017 с ООО "Сити-Сервис" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1146034 руб. задолженности, 520013 руб. 12 коп. пеней; договор от 29.12.2012 N 15-А007138 расторгнут; ООО "Сити-Сервис" выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, литера А, пом. 5-Н. С ООО "Сити-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 41 660 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО "Сити-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает Общество, суд первой инстанции ненадлежащим образом установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что право собственности Комитета на арендуемое помещение прекратилось 26.10.2015. также Общество считает необоснованным начисление договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной уплате арендной платы после 26.10.2015.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и просил принять отказ Комитета от иска в части требований о расторжении договора аренды от 29.12.2012 N 15-А007138 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Также представитель Комитета на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять уточнение размера иска и взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 26.10.2015 в размере 565623,43 руб. и пени в размере 390998,29 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия заявленного Комитетом отказа от иска в части требований о расторжении договора аренды от 29.12.2012 N 15-А007138 и выселении ответчика из занимаемого помещения, в связи с чем заявление Комитета подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем заявление Комитета об уточнении размера иска не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как установлено судом, между Комитетом (арендатором) и ООО "Сити-Сервис" (арендодателем) заключен договор от 29.12.2012 N 15-А007138 аренды нежилого помещения 5-Н, площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером 78:3008:9:32:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, литера А (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3 Договор заключен на срок до 28.11.2013.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 4.9 Договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора ответчиком не представлено, договор возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2014 пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: Договор действует по 28.12.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Регистрация Договора была произведена 17.06.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что Общество не надлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у Общества образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в сумме 1 146 034 руб. 40 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 Договора истцом начислена неустойка в сумме 520013 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сити-Сервис" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о регистрации права собственности ООО "ЛИЗ" (ИНН 7842356586) на помещение 5-Н, площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул. д.9/11 лит.А, являющееся предметом договора аренды от 29.12.2012 N 15-А007138.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 551, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной по договору аренды имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Следовательно, арендатор обязан перечислять арендную плату прежнему собственнику до даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованную недвижимость к покупателю.

Переход права собственности к ООО "ЛИЗ" на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 27.10.2015, таким образом, до этой даты Общество обязано уплачивать арендную плату по Договору Комитету.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере в период с 01.01.2015 по 26.10.2015, исковые требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате являются обоснованными в размере 565623,43 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Комитета о взыскании с Общества пени за просрочку платежа в сумме 390998,29 руб., начисленной за период с 01.02.2015 по 25.08.2016.

Доводы Общества о неправомерности начисления пени за период после 26.10.2015 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, в части требований о взыскании с Общества задолженности и пени решение суда подлежит изменению, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 565 623 руб. 43 коп. задолженности, 390 998 руб. 29 коп. пени. Оснований для удовлетворения указанных требований Комитета в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-258/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора от 29.12.2012 N 15-А007138 и выселении ООО "Сити-Сервис" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, литера А, пом. 5-Н.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 565 623 руб. 43 коп. задолженности, 390 998 руб. 29 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сити-Сервис" в доход федерального бюджета 17030 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Сити-Сервис" 1 722 руб. 66 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина