Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-52070/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - автомобили легковые - владение и пользование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-52070/15

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

город Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-167197/14

Резолютивная часть определение объявлена 19 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновский Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилюгова Игоря Алексеевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г.

по делу N А40-167197/2014 (114-1348), принятое судьей Ильной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

(ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопремьер" (ИНН 7704663984, ОГРН 11077761124979)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Ковалёва О.Н. по доверенности от 27.08.2015 г.;

от истца: Оришко А.В. по доверенности от 17.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопремьер" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-167197/2014 (114-1348) исковые требования были удовлетворены.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, Пилюгова Игоря Алексеевича, в порядке ст. 42 АПК РФ, последний обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной инстанции дать каких-либо пояснений не смог.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - Пилюговым И.А. не представлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBH3J60K041946, ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Маркиз" и Пилюговым Игорем Алексеевичем, в соответствии с которым ООО "Маркиз", действуя на основании договора комиссии от 22.11.2013 г. в интересах Еремеева Анатолия Анатольевича, продало Пилюгову Игорю Алексеевичу вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Еремееву Анатолию Анатольевичу на праве собственности.

На вопрос суда, о предоставлении заявителем жалобы, оригинала указанных выше договоров и ПТС с подтверждением регистрации права собственности на спорный автомобиль в момент совершения сделок, заявитель в суде апелляционной инстанции не представил. Основания возникновения первичного права на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) у ООО "Маркиз", заявитель суду не пояснил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что Пилюгов Игорь Алексеевич не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ10492-34Ф (77), участником которого он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на его права и обязанности.

Удовлетворяя иск об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из условий договорных правоотношений сторон по настоящему делу, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), что подтверждается договором купли-продажи от 25 февраля 2011 года N ДКП10492-34Ф(77), заключенным лизингодателем с ООО "СП Бизнес Кар", и актом приема-передачи предмета лизинга от 24 марта 2011 года, что документально не опровергнуто.

Также, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу, а получение его от лизингодателя, во владение и пользование транспортным средством документально подтверждено.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, того, что транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBH3J60K041946 фактически выбывало из владения лизингополучателя ООО "Автопремьер", передавалось или находилось во владении иных лиц, и как следствие данными лицами указанное транспортное средство было передано Пилюгову Игорю Алексеевичу и фактически находилось у него.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Пилюгова И.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,9, 42, 65, 66, 110, 112, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пилюгова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-167197/2014 (114-1348) - прекратить.

Возвратить Пилюгову Игорю Алексеевичу из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек - ордерам от 07.09.2015 г. и от 07.12.2015 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова