Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-4915/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А07-2059/2017

Н.Г. ПлаксинаВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N А07-2059/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралХимСервис" (далее - истец, ООО "УралХимСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Маяк" (далее - ответчик, МУСХП "Маяк") о взыскании 221 750 руб. суммы долга, 110 947 суммы пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. С МУСХП "Маяк" в пользу ООО "УралХимСервис" взысканы 38 000 руб. сумма основного долга, 11 666 руб. - сумма пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "УралХимСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в данном деле усматривается недобросовестное поведение ответчика - МУСХП "Маяк", который в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имел правовых оснований на заключение договоров, но заключил, не предупредив поставщика о возможных неблагоприятных последствиях. При этом, МУСХП "Маяк" не причинен вред и заключение указанных сделок не повлекло для него неблагоприятных последствий, тем более положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают возможность осуществить закупки у единственного поставщика на сумму 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 08.06.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016 между ООО "УралХимСервис"" (истец) и МУСХП "Маяк" (ответчик) заключен договор купли-продажи N 05/2016, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (средства защиты растений), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2016 N 6 на сумму 38 000 руб.

Согласно пунктам 2.2., 3.4. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке и сроки предоплата 100%.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнил, товар не оплатил.

ООО "УралХимСервис" 08 и 11 августа 2016 года направило в адрес ответчика претензионные письма - требования об уплате долга и неустойки, Акт сверки взаимных расчетов, которые оставлены без ответа.

Согласно приложенному расчету сумма пени за просрочку платежа составила 23 332 руб. за период 28.04.2016 по 28.02.2017.

Кроме того, 06.06.2016 между ООО "УралХимСервис"" (истец) и МУСХП "Маяк" (ответчик) заключен договор купли-продажи N 17/2016, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (средства защиты растений), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар, что подтверждается товарной накладной от 06.06 2016 N 23 на сумму 266 250 руб.

Согласно пунктам 2.2., 3.4. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке и сроки: оплата до 01.08.2016 года.

Согласно пункту 4.1. за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 90 000 руб., что подтверждается следующими документами: счет от 06.06.2016 N 25; выписка по лицевому счету 40702-810-8-6219-0000213 за 06.06.2016 год; платежное поручение от 06.06.2016 N 87 на сумму 90 000 руб.

Согласно приложенному расчету сумма пени за просрочку платежа составила 74 025 руб. за период с 03.08.2016 по 28.02.2017.

Также, 12.06.2016 между ООО "УралХимСервис" (истец) и МУСХП "Маяк" (ответчик) заключен договор купли-продажи N 22/2016, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (средства защиты растений), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар, что подтверждается товарной накладной от 12.06.2016 N 29 на сумму 152 500 руб.

Согласно пунктам 2.2., 3.4. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке и сроки: оплата до 01.08.2016.

Согласно пункту 4.1 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнил, оплатил товар частично на сумму 145 000 руб., что подтверждается следующими документами: выписка по лицевому счету 40702-810-8-6219-0000213 за 08.09.2016; платежное поручение от 08.09.2016 N 120 на сумму 145 000 руб.

Долг по договору на день направления искового заявления составил 7 500 руб.

Согласно приложенному расчету сумма пени за просрочку платежа составила 13 590 руб. за период с 03.08.2016 по 28.02.2017.

Поскольку МУСХП "Маяк" не исполнило условия договоров от 19.04.2016 N 05/2016, от 06.06.2016 N 17/2016, от 12.06.2016 N 22/2016 об оплате стоимости полученного товара ООО "УралХимСервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУСХП "Маяк" общей суммы основного долга по договорам в размере 221 750 руб., общей суммы неустойки в размере 110 947 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 38 000 руб. по договору от 19.04.2016 N 05/2016. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 11 666 руб. по договору от 19.04.2016 N 05/2016. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга и неустойки по договорам от 06.06.2016 N 17/2016, от 12.06.2016 N 22/2016 суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, МУСХП "Маяк" не относится к числу государственных заказчиков, названных в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ. Приобретение указанных в договорах купли-продажи товаров не относится к государственным или муниципальным нуждам. Иного не следует из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что к заключаемым предприятием договорам, направленным на закупку товаров, положения Федерального закона N 44-ФЗ применению не подлежат, поскольку данные отношения могут регулироваться Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона.

Из материалов дела, в том числе из договоров купли-продажи, по которым взыскивается задолженность, не следует, что последние заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом в отношении него иска ООО "УралХимСервис" (л.д. 57), не представил отзыв, возражения или доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства нарушений действующего законодательства, позволяющие признать договоры недействительными. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает договоры купли-продажи N 05/2016 от 19.04.2016, N 17/2016 от 06.06.2016, N 22/2016 от 12.06.2016 заключенными сторонами по делу, действительными.

В отсутствие специальных норм к договору между поставщиком и покупателем подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 N 05/2016 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по поставке ответчику товара (средства защиты растений) на условиях, определённых договором.

Факт поставки товара ответчику на сумму 38 000 руб. подтверждается товарной накладной от 19.04.2016 N 6, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями.

Поскольку ООО "УралХимСервис" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика согласованный товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата произведена не полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 38 000 руб. по договору от 19.04.2016 N 05/2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком была соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 23 332 руб. (за период просрочки с 28.04.2016 по 28.02.2017).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса, судебная коллегия находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 4.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 332 руб. (за период с 28.04.2016 по 28.02.2017) подлежит удовлетворению.

В силу 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и не обоснована надлежащими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 N 17/2016 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по поставке ответчику товара (средства защиты растений) на условиях, определённых договором.

Факт поставки товара ответчику на сумму 266 250 руб. подтверждается товарной накладной от 06.06.2016 N 23, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 90 000 руб., что подтверждается счетом от 06.06.2016 N 25; выпиской по лицевому счету 40702-810-8-6219-0000213 за 06.06.2016; платежным поручением от 06.06.2016 N 87 на сумму 90 000 руб.

На день направления искового заявления долг по договору составил 176 250 руб.

В связи с тем, что ООО "УралХимСервис" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика согласованный товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата произведена не полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 176 250 руб. по договору 06.06.2016 N 17/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком была соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 74 025 руб. (за период с 03.08.2016 по 28.02.2017).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса, судебная коллегия находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 4.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 74 025 руб. (за период с 03.08.2016 по 28.02.2017) подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 12.06.2016 N 22/2016 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по поставке ответчику товара (средства защиты растений) на условиях, определённых договором.

Факт поставки товара ответчику на сумму 152 500 руб. подтверждается товарной накладной от 12.06.2016 N 29, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 145 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 40702-810-8-6219-0000213 за 08.09.2016 год; платежным поручением от 08.09.2016 N 120 на сумму 145 000 руб.

На день направления искового заявления долг по договору составил 7 500 руб.

В связи с тем, что ООО "УралХимСервис" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика согласованный товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата произведена не полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 500 руб. по договору от 12.06.2016 N 22/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком была соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 13 590 руб. (за периоды с 03.08.2016 по 07.09.2017, с 08.09.2016 по 28.02.2017).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса, судебная коллегия находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 4.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 590 руб. (за период с 03.08.2016 по 28.02.2017) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении требования истца о взыскании ответчика неустойки в размере 23 332 руб. (за период 28.04.2016 по 28.02.2017) по договору купли-продажи от 19.04.2016 N 05/2016 применение судом первой инстанции противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции. Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по договорам купли-продажи от 06.06.2016 N 17/2016, от 12.06.2016 N 22/2016 суд первой инстанции ошибочно применил положения Федерального закона N 44-ФЗ, вместо положений регулирующих правоотношения сторон по договору купли-продажи.

Поскольку оспариваемое решение в указанной части принято без учета изложенных выше положений, оно подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы истца следует признать обоснованными.

Учитывая отсутствие документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Поскольку государственная пошлина истцом при обращении в суд не уплачивалась (предоставлена отсрочка), то в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2017 г.по делу N А07-2059/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Маяк" (место нахождения: 453383, Республика Башкортостан, Зианчуринский район, село Кугарчи, ул.Комсомольская, 1А; ОГРН: 1120262000693; ИНН:0222003490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралХимСервис" (место нахождения: 453020, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, село Кармаскалы, ул.Новая, д.35, ОГРН: 1150280070995; ИНН: 0229950700) задолженность всего в сумме 332 697 руб., в том числе: по договору от 19 апреля 2016 г. N 05/2016 сумму основного долга в размере 38 000 руб., неустойку в размере 23 332 руб.; по договору от 06 июня 2016 г. N 17/2016: сумму основного долга в размере 176 250 руб., неустойку в размере 74 025 руб.; по договору от 12 июня 2016 г. N 22/2016: сумму основного долга в размере 7 500 руб., неустойку в размере 13 590 руб.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Маяк" (ОГРН: 1120262000693; ИНН:0222003490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 9654 руб.".

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Маяк" (ОГРН: 1120262000693; ИНН:0222003490) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралХимСервис" (ОГРН: 1150280070995; ИНН: 0229950700) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина