Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-45786/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-120635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 об оставлении без рассмотрения заявления Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении суммы задолженности в размере 300 060 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Восток" по делу N А40-120635/2015, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток" (ОГРН 1127746403620, ИНН 7718887825)

при участии: - от Томенко С.Л. - Трубихин О.А., дов. от 06.04.2016,

от ООО "Восток" - Строкин В.А., дов. от 09.09.2015, Луценко Т.В., дов. от 08.02.2016,

от ООО "Строительно-монтажное управление-3" - Александровский М.Ю., дов. от 17.03.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года в отношении ООО "Курск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Томенко Сергей Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении суммы задолженности в размере 300 060 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Восток" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку невозможность обеспечить явку представителя заявителя апелляционной жалобы само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, так как не относится к уважительным, объективным причинам невозможности явки представителя заявителя на рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Ссылаясь на п. 1 ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 143, 223 АПК РФ, апеллянт указывает, что 23.07.2015 года им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве суда искового производства по иску кредитора к должнику о взыскании 300 060 000 рублей задолженности по оплате простого векселя N 001 дата составления 11.12.2013 г. вексельная сумма 300 000 000 рублей. Указанные требования выделены из дела N А40-217002/2014 в отдельное производства, делу присвоен номер N А40-25503/2015.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, учитывая, что кредитором 23.07.2015 года было подано ходатайство о приостановлении производства по делу А40-25503/2015., имеет место исключительный случай, указанный в упомянутом Постановлении, следовательно, суд первой инстанции ошибочно оставил требование кредитора без рассмотрения.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 г. по делу N А40-12855/2015.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 года по делу N А40-120635/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова