Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-33470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроинвестмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016,

по делу N А40-33470/16 (61-282), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)

к ООО "Агроинвестмент" (ИНН 7701205471, ОГРН 1027700127157)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Царенков В.Н. (по протоколу N 24 от 29.08.2014),

Недзвецкий Ю.С. (по доверенности от 24.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестмент" (далее - ООО "Агроинвестмент", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в размере 3157244,93 руб. за период с 01.03.2009 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658342,90 руб. за период по состоянию на 12.01.2016 г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-33470/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1316053,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165552,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34615 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказа в удовлетворении иска и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме расположенный по адресу: г.Москва, ул. Б. Златоустинский переулок, д. 3/5, стр. 1, общей площадью 1678 кв.м.

Истец является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Златоустинский переулок, д. 3/5, стр. 1.

Согласно п. 2 Протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: Большой Златоустинский пер. д.3/5. стр.1, выбран способ управления управляющей организацией ООО УК "Дом -Мастер" на условиях и по тарифам, установленным Правительством г.Москвы, 08.09.2008 г. заключен Договор управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции учел, что ставки (тарифы) на содержание и ремонт общего имущества в жилых многоквартирных домах установлены Постановлениями Правительства г.Москвы: на 2010 г. и 2011 г. - N 98-ПП от 02.02.2010 г., на 2012 г. - N571-ПП от 29.11.2011 г., на 2013 г. - N 671-ПП от 27.11.2012 г., на 2014 г. и 2015 г. N748-ПП от 26.11.2013 г., с 07.2015 г. - N 280-ПП от 19.05.2015 г.

Истец представил расчет, согласно которому размер задолженности по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, задолженность по единовременному взносу за период с 01.03.2009 по 01.12.2015 года составил 3157244 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, так как занимаемые помещения (в части) не относятся к имуществу многоквартирного дома, изолированы, имеют отдельный вход, коммуникации, что подтверждается техническим заключением от 28.07.2015 г. (т. 1 л.д. 99-109).

Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции направил 27.06.2016 г. запрос в ГУП МосгорБТИ о предоставлении документов технического учета (экспликация, поэтажный план, технический паспорт) на последнюю дату проведения учета в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский переулок., дом 3/5, стр.1.

Из поступивших в суд документов усматривается, что нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Златоустинский переулок, д. 3/5, стр. 1, общей площадью 1678 кв.м., входит в площадь многоквартирного жилого дома, на указанную площадь многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (согласно п.2.4 Договора).

В свидетельстве о государственной регистрации права также указано на принадлежность ответчику на праве собственности части здания.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы посчитал, что доводы ответчика противоречат положениям ст.ст.36, 37, 39 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", заключенному договору на управление многоквартирным домом (п.2.4), приложению N 1, N 2 к договору на управление многоквартирным домом.

Так как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции принял во внимание, что положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и учел, что иск поступил в суд 18.02.2016 года, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по январь 2013 года включительно (с учетом срока оплаты не позднее 10 числа следующего месяца) истцом пропущен, в связи с этим пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с 01.03.2009 по январь 2013 года включительно в размере 1841191,70 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1316053,23 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 12.01.2016 года в размере 1658342,90 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд посчитал, что с учетом пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 165552,05 руб., которые были рассчитаны на сумму долга 1316053,23 руб., при этом расчет процентов судом произведен с учетом срока на оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом выходных и праздничных дней.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В обосновании данного требования ответчик сослался на договор, заключенный с ИП Недзвецким Ю.С., об оказании юридических услуг от 17.03.2016 года. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

В подтверждении оплаты судебных расходов ответчик представил платежное поручение N 73 от 21.03.2016 года на сумму 50000 руб.

Как указано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по расчетам суда, составило 34615 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение от 28.07.2015 г. (т. 1 л.д. 99-109) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку названому заключению. Кроме того, оно противоречит данным ГУП МосгорБТИ. Сведений о том, что данные ГУП МосгорБТИ изменены, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, по делу N А40-33470/16 (61-282) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова