Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8439 по делу N А40-33470/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-8439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-33470/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестмент" о взыскании задолженности в размере 3 157 244 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 342 руб. 90 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроинвестмент" в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" взыскана задолженность в размере 1 316 053 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 552 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" в пользу ООО "Агроинвестмент" взысканы судебные расходы в размере 34 615 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что у общества отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку занимаемые им помещения изолированы, имеют отдельный вход, коммуникации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества не исполнены. При этом суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 марта 2009 года по январь 2013 года истцом пропущен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с учетом пропуска срока исковой давности.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков