Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-57182/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-99925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-99925/15 судьи Гедрайтис О.С. (143-784)

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4, дата внесения записи 04.09.2002)

к АО "ПНППК" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395, 614600, Пермский край, г.Пермь, ул.25 октября, д.106, дата внесения записи 04.12.2002)

третье лицо: ООО "РАФ-Лизинг"

о взыскании 420 600 руб.,

при участии:

от истца:	Дробышев М.Г. по дов. от 15.09.2015;
от ответчика:	Пирожкова Н.Н. по дов. от 14.09.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с АО "ПНППК" 420 600 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПНППК" использовало автомобиль Renault (г.р.з. А 354 0К 159) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 15775-36(59) от 27.06.2011, по которому выступивший страхователем собственник имущества ООО "РАФ-Лизинг", передал его во временное владение и пользование АО "ПНППК".

20.05.2013 по адресу: г.Москва, 3 ТТК, съезд на Нижегородское шоссе согласно справке ГИБДД, административным материалам, водитель Сорокин Н.Т., управляя автомобилем Renault (г.р.з. А 354 0К 159), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ (г.р.з. К 381 АН 13).

В результате ДТП автомобиль Renault (г.р.з. А 354 0К 159) получил механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Renault (г.р.з. А 354 0К 159) был застрахован от ущерба в СОАО (САО) "ВСК" (филиал ВСК-Москва), договор страхования N 1186WC50R0424, страхователь (выгодоприобретатель) ООО "РАФ-Лизинг".

По результатам осмотра автомобиля на основании акта осмотра ООО "РАНЭ" и на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault (г.р.з. А 354 0К 159) составила 1 668 592 руб., что превышает 75% от стоимости ТС (598 400 руб.), на этом основании согласно правилам страхования (п.8.1.8) данный автомобиль был признан полностью уничтоженным.

За вычетом износа за период использования ТС в соответствии с правилами страхования - 12,5000% сумма страховой выплаты составила 523 600 руб. (выплачено по платежному поручению N 32199). При этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 103 000 руб.

За вычетом стоимости годных остатков ТС, оставшихся в собственности страховщика согласно письму-указанию выгодоприобретателя, сумма ущерба составила 420 600 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховым риском согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По общему правилу п.1 ст.963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, указание в страховом полисе (договоре страхования транспортного средства) на АО "ПНППК" как на лизингополучателя, получившего от собственника по договору лизинга правомочия владения и пользования застрахованным имуществом, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска уничтожения транспортного средства АО "ПНППК" на тех же условиях, что и страхование риска уничтожения транспортного средства самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Так, в соответствии с указанным пунктом на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ущерб в размере 420 600 руб., который просит взыскать истец в порядке суброгации с АО "ПНППК", нельзя считать доказанным, поскольку в соответствии с п.4 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2013, заключенного между АО "ПНППК" и ООО "РАФ-Лизинг" в связи с уничтожением автомобиля (предмета лизинга), ООО "РАФ-Лизинг" признает, что его убытки от утраты предмета лизинга составляют 159 810, 72 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-99925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов