Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-56593/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АВИЛОН АГ", ООО "АМГ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 27-442) по делу N А40-56493/15

по иску АО "АВИЛОН АГ"

к ООО "АМГ групп"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Е.В. - дов. от 10.05.2016

от ответчика: Чирик М.В. - дов. от 21.09.2016, Гладкий А.Ю. - дов. от 27.07.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИЛОН АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМГ групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 328,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 157 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

ООО "АМГ групп" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "АВИЛОН АГ" задолженности по Договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года, в размере 789 140,94 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 26.07.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "АМГ групп" в пользу АО "АВИЛОН АГ" 394 570 руб. 47 коп. штрафа, а также 10 891 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АВИЛОН АГ" в пользу ООО "АМГ групп" 306 819 руб. 16 коп. задолженности, 9 138 руб. 38 коп. госпошлины по встречному иску, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 145 960 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого.

Взысканы с АО "АВИЛОН АГ" в пользу ООО "АМГ групп" денежные средства в размере 88 208 руб. 69 коп.

Взысканы с ООО "АМГ Групп" в пользу АО "АВИЛОН АГ" 1 753 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

АО "АВИЛОН АГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

ООО "АМГ Групп", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания штрафа по первоначальному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авилон Капитал" и ООО "АМГ групп" был заключен Договор подряда N АС2713 А1 от 12.09.2014 г.(далее - Договор), согласно которому ООО "Авилон Капитал" поручает, а ООО "АМГ групп" обязуется в порядке и сроки, согласно Договора, выполнить работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, корп. 2, согласно Технического задания, и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ составила 2 630 469,80 руб. Заказчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.2. Договора, исполнил надлежащим образом, оплатив аванс в размере 1 841 328,86 руб. (Платежное поручение N 514 от 06.10.2014 г.).

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.4. Договора, Подрядчик обязуется качественно и в срок производить работы, с использованием материалов и оборудования надлежащего качества.

Согласно п. 5.1. Договора, дата окончания выполнения работ - 10.10.2014 г.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, Истец по первоначальному иску вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Ответчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как указал суд в решении, в соответствии с п. 7.6. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, Заказчик вправе удержать штраф в размере 15% от стоимости работ.

13.11.2015 г. Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика была направлена Претензия N 25/14, что подтверждается Квитанцией об отправке N 03121 от 13.11.2014 г. и Описью вложения от 13.11.2014 г. с требованием устранить выявленные Истцом по первоначальному иску недостатки в срок до 26.11.2014 г., а также об удержании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 394 570,47 руб.

Согласно п. 6.2. Договора, Подрядчик предварительно за 2 рабочих дня уведомляет Заказчика о времени приемки работ и предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ. Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента приемки обязуется принять работы или предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине Подрядчика, и сроков их устранения.

Ответчиком по первоначальному иску было направлено Истцу Уведомление N 483/1 от 13.11.2014 г. о выполнении работ, и Акты выполненных работ, полученное Истцом 17.11.2014 г.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в ходе приемки работ Заказчиком были выявлены дефекты и недостатки работ, в связи с чем, Заказчик направил мотивированный отказ от подписания направленных Ответчиком Актов приемки выполненных работ, согласно Письму N 26/14 от 20.11.2014 г. с перечнем недостатком и сроками устранения до 26.11.2014 г., что подтверждается Квитанцией N 04087 от 21.11.2014 г. и Описью вложения от 21.11.2014 г.

В соответствии с п.п. 2.1.6., 6.4. Договора, в случае наличия мотивированного отказа Заказчика, Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в указанные Заказчиком сроки устранить недостатки работ. Устранив указанные Заказчиком недостатки, Подрядчик повторно направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ. В случае не устранения Подрядчиком недостатков, в срок 10-ти рабочих дней, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения данных работ с отнесением расходов на Подрядчика, либо отказаться от исполнения Договора.

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, недостатки, указанные в мотивированном отказе Истца, не устранены.

С целью очередной фиксации ненадлежащего качества работ и не исполнения обязательств Ответчика по устранению недостатков работ, указанных в Мотивированном отказе N 26/14 от 20.11.2014 г., Заказчик направил в адрес Истца Телеграмму N 147/1601 от 22.01.2015 г. с просьбой обеспечить 26.01.2015 г. в 12.00 явку уполномоченного представителя для составления и подписания соответствующего Акта.

26.11.2015 г. состоялась комиссия, на которую надлежащим образом извещенный Ответчик не явился, в результате чего, Истцом по первоначальному иску был составлен односторонний Акт о неустранении выявленных недостатков работ, который был направлен Ответчику, согласно Квитанции N 00934 от 28.01.2015 г. и Описи вложения от 28.01.2015 г.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (Пятнадцать) дней, предусмотренных Договором, а также в связи с не устранением недостатков работ, ООО "Авилон Капитал" расторгло Договор подряда N АС2713 А1 от 12.09.2014 г. в одностороннем порядке, направив Ответчику Уведомление о расторжении N 56/15 от 23.03.2015 г., что подтверждается Квитанцией N 05408 от 24.03.2015 г.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать неотработанный аванс в размере 1 841 328 руб. 86 коп.

Наряду с изложенным, ООО "АМГ групп" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "АВИЛОН АГ" задолженности по Договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года, в размере 789 140,94 рублей.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал, что согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость Работ в рамках спорного Договора, согласно спецификации (Приложение N 1) составляет 2 630 469,80 (Два миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 80 копеек), в том числе НДС 18% - 401 258,11 (Четыреста одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 11 копеек). Стоимость Работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 6.2. Договора не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения Работ, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года). Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения Акта о приеме выполненных работ обязуется принять Работы (подписать Акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата Работ с указанием недостатков, возникших по вине Подрядчика.

Согласно п. 4.2.1. Договора, Заказчик обязуется оплатить 30% (тридцать процентов) от общей стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как пояснил истец по встречному иску, по состоянию на 03 ноября 2014 года все работы по Договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года завершены.

Уведомлением от 13 ноября 2014 года, а также на основании пунктов 6.1., 6.2 Договора подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года, ООО "АМГ групп" уведомило ООО "Авилон Капитал" об окончании выполнения Работ по Договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года, сообщило, что все работы, по состоянию на 03 ноября 2014 года выполнены, просило приступить к приемке выполненных Работ.

Одновременно, ООО "АМГ групп" направило в адрес ООО "Авилон Капитал", документы, согласно пункту 6.2. Договора подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года, а именно: по Договору подряда N АС2713 А1 от 12.09.14г.: Акты о приемке выполненных работ (КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): Счет-фактуру; счет на оплату; по Дополнительному соглашению N 1 от 25 сентября 2014 к Договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года: Акты о приемке выполненных работ (КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); Счет-фактуру; счет на оплату.

По состоянию на 15 декабря 2014 года, Уведомление об окончании выполнения Работ по Договору оставлено Заказчиком без внимания. Мотивированного отказа от приемки выполненных Работ, в рамках действующей редакции Договора, в адрес ООО "АМГ групп" не поступало.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 789 140,94 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, как в рамках первоначального, так и в рамках встречного иска, определением суда от 15 декабря 2015 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз", в качестве экспертов были привлечены Прохоров Ю.Б., Литвинов В.В., Окладникова О.В., Барышев Н.С., Зачиров В.И., Амбарданов Д.И.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "АМГ групп" работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43 корпус 2, условиям договора подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года, техническому заданию (приложение N 3 к договору подряда NАС2713 А1 от 12 сентября 2014 года), спецификации (приложение N 1 к договору подряда NАС2713 А1 от 12 сентября 2014 года), строительным нормам и требованиям, установленным для данного вида работ?

2. Каков объем и какова стоимость выполненных ООО "АМГ групп" работ по договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года?

3. Соответствует ли объем выполненных работ по договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года подписанным ООО "АМГ групп" в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ NАС2713 У1 от 03 ноября 2014 года (КС- 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат NАС2713 У1 от 03 ноября 2014 года (КС-3)?

4. Имеются ли в выполненных работах недостатки, указанные в перечне недостатков работ от 26 января 2015 года по договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года?

5. В случае выявления недостатков в работах определить причины возникновения недостатков работ на объекте и являются ли недостатки следствием эксплуатации объекта с 15 декабря 2014 года (ориентировочно 1 календарный год).

6. Каковы стоимость и перечень устранения выявленных недостатков работ?

7. Являются ли недостатки существенными и исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работ для соответствующих целей?

Согласно экспертному заключению от 29.02.2016 г. по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу, выполненные ООО "АМГ групп" работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 2, частично не соответствуют условиям Договора подряда N АС2713 А1 от 12.09.2014 г., техническому заданию (приложение N 3 к Договору подряда) и строительным нормам и правилам.

Между тем, объем фактически выполненных ООО "АМГ групп" работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 2 соответствует объему работ предусмотренному Договором подряда N АС2713 А1 от 12.09.2014 г. Стоимость выполненных работ на Объекте силами ООО "АМГ групп" в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ представленных в Таблице N 1 и ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Таблице N 3 (см. ответ на вопрос N6) и составляет: 2 148 148,02 руб. (2 630 469,80 - 482 321,78).

Объем фактически выполненных ООО "АМГ групп" работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 2 соответствует объемам работ, отраженным в Акте о приемке выполненных работ от 03.11.2014 г. (КС-2).

Стоимость выполненных работ на Объекте силами ООО "АМГ групп" в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ представленных в Таблице М 1 и ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Таблице N 3 (см. ответ на вопрос N6) и составляет: 2 148 148,02 руб. (2 630 469,80 - 482 321,78), что не соответствует стоимости работ отраженной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2014 г. (КС-3).

Выполненные ООО "АМГ групп" работы имеют ряд недостатков указанных в Перечне недостатков работ по Договору подряда N АС2713 А1 от 12.09.2014 г. Причиной недостатков выполненных ООО "АМГ групп" работ, является нарушение технологии производства работ Подрядчиком. Недостатки в виде разбитого стекла, трещин напольного покрытия могли образоваться в процессе эксплуатации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, приведению объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм и условиями договора подряда, связанных с нарушениями при производстве работ ООО "АМГ групп", составляет 482 321,78 руб. Недостатки выполненных ООО "АМГ групп" работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 2, не могут быть охарактеризованы как существенные, так как могут быть устранены с незначительными затратами (в сравнении с затратами на выполнение работ по всему объекту). Эксплуатация объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 2, с выявленными в процессе обследования недостатками технически возможна и осуществляется заказчиком.

Таким образом, принимая во внимание стоимость выполненных и работ (2 630 469,80 руб.), а также стоимость устранения недостатков работ (482 321,78 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального иска в части взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 328,86 рублей, поскольку работы ответчиком были выполнены на большую стоимость, чем сумма аванса по договору подряда N АС2713 А1 от 12.09.2014 г.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе истца на то, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Довод жалобы истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что эксперты не известили истца о времени и месте проведения экспертизы, на что ссылается истец, не является основанием для иного вывода. Неучастие истца в проведении экспертизы не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец сам мог принять меры для участия в проведении экспертизы, в частности, получить от экспертного учреждения информацию о времени и месте проведения экспертизы, тем более, что как истец, так и экспертное учреждения, а также объект проведения экспертизы находятся в одном городе.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов и наличие противоречий в выводах экспертов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не допущено.

Наряду с вышеизложенным, учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 29.02.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требовании истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 306 819,16 руб. (2 630 469,80 руб. (стоимость выполненных и работ) - 482 321,78 руб. (стоимость устранения недостатков работ) - 1 841 328,86 руб. (аванс).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части взыскания штрафа за нарушения сроков выполнения работ в размере 394 570,47 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указал суд в решении, в соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, заказчик вправе удержать штраф в размере 15% стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик должен был выполнить спорные работы 10.10.2014 г., тогда как спорные работы, даже с учетом доводов ответчика были выполнены не ранее - 13.11.2014 г. (уведомление от 13.11.2014 г.), в том числе с выявленными в ходе проведения по делу судебными экспертами недостатками, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие несвоевременного исполнения своих обязательств в рамках договора и с ненадлежащим качеством, ответчик по первоначальному иску несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 394 570 рублей 47 копеек, в связи с чем данное требование удовлетворено судом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в первоначально поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика, в том числе, штраф в размере 394 570 руб. 47 коп.

Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 70-73), истец не просил взыскать указанный штраф, заявив при этом требование о взыскании пени.

Остальные требования истцом не изменялись.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2015 (т. 2 л.д. 106) следует, что истец заявил об изменении требований, пояснил, что требование о взыскании штрафа не поддерживает, просит взыскать пени по договору.

Протокольным определением суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании пени ввиду противоречия ст. 49 АПК РФ, в остальной части изменение требования принял.

Из материалов дела следует, и это подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, в дальнейшем исковые требования по первоначальному иску не уточнялись.

Таким образом, с учетом указанных уточнений, требование о взыскании штрафа в размере 394 570 руб. 47 коп. не было заявлено истцом. Представитель истца подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа было неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 55 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его отклонении.

Свое требование о взыскании указанных судебных расходов истец мотивировал, как вынужденно понесенные расходы по подготовке правовой позиции по делу и заказом экспертного заключения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Однако, как правильно указал суд в решении, представленное истцом по первоначальному иску заключение не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как они выполнялись не по поручению арбитражного суда.

При этом суд правомерно учитывал, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предоставленное истцом заключение, как указано в заявлениях о взыскании судебных расходов, было необходимо им для подготовки позиции по делу.

Обоснования же необходимости предоставления данных документов в качестве допустимых с точки зрения процессуальных норм, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, расходы на получение заключений и проведения соответствующих исследований нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на ответчика, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Требование ответчика (истца по встречному иску) об обязании АО "АВИЛОН АГ" возместить расходы, понесенные ООО "АМГ групп" на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции признал частично обоснованным.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом по встречному иску в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 21.05.2015 г. и платежное поручение на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя..

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-56493/15 изменить в части удовлетворения первоначального иска АО "АВИЛОН АГ" и зачета встречных требований.

В удовлетворении требования АО "АВИЛОН АГ" о взыскании с ООО "АМГ групп" штрафа в размере 394 570 руб. 47 коп. отказать.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска АО "АВИЛОН АГ" и в части встречного иска ООО "АМГ групп" решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "АВИЛОН АГ" в пользу ООО "АМГ групп" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров