Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-39143/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мелконова С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-158707/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе Мелконову С.С. в удовлетворении ходатайства о вынесении определения об отложении рассмотрения дела, обязании временного управляющего Меньшикова И.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К" в деле о признании ЗАО "ТСМ К" несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2016 поступило ходатайство Мелконова С.С. о вынесении определения об отложении рассмотрения дела, обязав временного управляющего Меньшикова И.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в удовлетворении ходатайства Мелконова С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мелконов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, указывая на невозможность проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель жалобы считает, что основанием для отложения первого собрания кредиторов является не полное рассмотрение требований С.С. Мелконова о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в суд в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Заявитель жалобы указывает на обжалование определения по результатам рассмотрения требования С.С. Мелконова в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Мелконова С.С. об отложении проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости отложения первого собрания кредиторов на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, как и доказательства нарушения порядка проведения собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелконова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова