Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51123/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-103282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухиным С.М., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО МФК "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-103282/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО МФК "Быстроденьги"

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской обл

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской обл, заинтересованное лицо) N 10/166081 от 23.03.2016, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, заявитель не допустил нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской обл из Прокуратуры Красноглинского района г.Самары поступили материалы внепланового мероприятия по факту выявленного нарушения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей, касающегося отсутствия на размещенной по адресу: г.Самара, ул. С.Лазо, д.17В вывеске о наименовании юридического лица и месте его нахождения.

По результатам рассмотрения поступивших материалов должностные лица Управления Роспотребнадзора по Самарской обл пришли к выводу о нарушении ООО МФК "Быстроденьги" требований ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон 2300-1), что послужило основанием для оформления протокола N 10/116079 об административном правонарушении от 19.02.2016, и принятия оспариваемого постановления N 10/166081 по делу об административном правонарушении от 23.03.2016, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-103282/16 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административным правонарушением, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно положениям ст.8 Закона 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.9 Закона 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с положениями ст.ст.8 и 10 Закона 2300-1, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалами дела, в том числе административного, подтверждается факт нарушения ООО МФК "Быстроденьги" требований ст.ст. 8 и 9 Закона 2300-1, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г.Самара, ул. С.Лазо, д.17В.

Таким образом, заинтересованным лицом доказано наличие в действиях ООО МФК "Быстроденьги" события вмененного правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО МФК "Быстроденьги" о времени и месте их составления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Возможность избрания в качестве административного наказания для заявителя предупреждения в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку виновным признано не должностное лицо, а организация. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-103282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин