Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47388/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-150277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-150277/14, вынесенное судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1235) по заявлению ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" к ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" третье лицо: Абуов Б.Ш. о взыскании 461 032 руб. страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ревенко С.А., по дов. б/н от 30.03.2016
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" обратилось с иском к ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" о взыскании 461 032 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 отменено. Взыскано с ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" (ОГРН 1117746274876, ИНН 7734654627, дата гос.рег. 2011-04-08, юр.адрес: 123298 г МОСКВА ул МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО д. 6 копр. 1 кв. ОФИС 3) в пользу ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (ОГРН 1037726005987, ИНН 7726067142, дата гос. рег. 15.08.1995, юр. адрес: 140080 обл МОСКОВСКАЯ г ЛЫТКАРИНО промзона ТУРАЕВО копр. СТР.14) 461 032, 00 руб. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 220, 64 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 оставлено в силе.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ДЕЛИКЭЙТ ГРУПП" о взыскании судебных расходов в размере 216 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 требования удовлетворены в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Деликэйт Групп" и ООО "НовыйПравовойЦентр" заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции от 23.09.2014 N 23/09, согласно которому ООО "НовыйПравовойЦентр" взяло на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Союз-Биллион" к ООО "Деликэйт Групп".

Согласно п. 6.1. договора стоимость оказания определялась дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 23.09.2014 N 23/09 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составила 46 100 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 12.02.2016 N1582.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.09.2014 N 23/09 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составила 85 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются двусторонне подписанным актом приема-сдачи оказанных от 30.01.2016, платежным поручением от 29.04.2016 N 1638.

Также между ООО "Деликэйт Групп" и ООО "Юридическое партнерство "Болетов" заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции от 07.09.2015 N ЮПБ -07/09/15, согласно которому ООО "Юридическое партнерство "Болетов" взяло на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором при предоставлении интересов доверителя в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг составила 85 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются двусторонне подписанным актом приема-сдачи оказанных от 29.01.2016, платежным поручением от 11.05.2016 N 1645.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в оспариваемом размере, исходил из следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, явно превышает разумные пределы, а возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности оказанных услуг.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-150277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев