Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-36886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиаль-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-36886/16

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "АВИАЛЬ-Р" (ОГРН 1027700279386, ИНН 7707249186, адрес 111024, г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 3, дата регистрации 04.10.2002)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003), ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113, адрес 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2/2, дата регистрации 06.12.2002),

3-е лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (ОГРН 1047796171390, ИНН 7704515009, адрес 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1, дата регистрации 16.03.2004)

о признании информации (поэтажного плана), предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы, об объекте нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, по адресу г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 12А общей площадью 102,2 кв.м на право заключения договора аренды не соответствующей действительности, взыскании с Департамента финансов города Москвы убытков в размере 197 935 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя:	Першина О.О. по дов. от 22.01.2016;
от ответчиков:	1) Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015; 2) Каверин М.Ю. по дов. от 17.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаль-Р" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о признании информации (поэтажного плана), предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы, об объекте нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, по адресу г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 12А общей площадью 102,2 кв.м на право заключения договора аренды не соответствующей действительности, взыскании с Департамента финансов города Москвы убытков в размере 197 935 руб. 75 коп.

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчиком при проведении аукциона представлена не достоверная информация, в связи с чем истец не смог использовать полученные по договору помещения, что повлекло для общества убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 состоялся аукцион на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне г. Москвы, по адресу: г. Москва, Энтузиастов 1-я ул., д. 12А общей площадью 102,2 кв.м. Организатором торгов выступал Департамент г. Москвы по конкурентной политике.

Информация о проведении аукциона была представлена на сайте http://tender.mos.ru., где было представлено "Извещение о проведение 10.07.2014 аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы", выписка из технического паспорта на здание (строение), форма 1А (Территориальное БТИ Восточное ТБТИ); справка БТИ о состоянии здания; поэтажный план помещения 1-ый этаж (помещение V); экспликация.

В обеспечение намерений на приобретение в аренду помещения, истец произвел следующие платежи по реквизитам, указанным организатором торгов в общей сумме 595 484 руб. 68 коп: платежное поручение N 127 от 11.06.2014 на сумму 197 935, 75 руб. (оплата задатка) в Департамент г. Москвы по конкурентной политике (л.д. 47); платежное поручение N 150 от 11.07.2014 на сумму 99 806,59 руб. в Департамент городского имущества г. Москвы; платежное поручение N 151 от 11.07.2014 на сумму 297 742, 34 руб. в Департамент городского имущества г. Москвы.

До окончания даты приема заявок было оформлено 1 (одно) смотровое письмо. На участие в торгах 10.07.2014 было подано 3 заявки.

Истец, как предложивший наиболее высокую цену договора на указанный объект (1 405 343, 83 руб.), был признан победителем и 14.07.2014 истец получил 4 экземпляра договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы (л.д. 48-64).

Кроме того, Организатором торгов 01.08.2014 в адрес ООО "АВИАЛЬ-Р" направлено уведомление о заключении договора аренды объекта нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 50 главы X Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 заявки на участие в указанном аукционе ООО "АВИАЛЬ-Р" подтвердило, что на дату подачи заявки ознакомлено с реальным состоянием (информацией об объекте) выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А40-156036/14.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задаток победителя торгов - общества в размере 197 935,75 руб. перечислен Организатором торов на счет Департамента городского имущества города Москвы (платежное поручение N 2033 от 14.07.2014).

Согласно п. 97 Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" в случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, задаток внесенный ими не возвращается.

В связи с уклонением ООО "АВИАЛЬ-Р" от заключения договора аренды (ссылаясь на несоответствие данных документации и документации БТИ в части наличия отдельного входа в помещение, так как комната N 15 служит для прохода в помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам), на основании решения Единой комиссии по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве (протокол N АН-Н11199/2014-4-1 от 13.08.2014) ООО "АВИАЛЬ-Р" признано уклонившимся от заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, Энтузиастов 1-я ул., д. 12 А, площадью 102,2 кв.м и предложено участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене - ООО "ЕВРОТЭК" заключить договор аренды объекта нежилого фонда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А40-156036/14 также установлено, что ООО "АВИАЛЬ-Р", как следует из пункта 6 заявки на участие в аукционе, подтвердило, что на дату ее подачи оно надлежащим образом идентифицировало и ознакомлено с реальным состоянием (информацией об объекте) выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра.

Истец также просит взыскать с Департамента финансов города Москвы убытки в размере 197 935 руб. 75 коп.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса обязанность возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка, возложена на организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола результатов торгов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-36886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова