Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-40753/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-61995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н. судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-533)

по иску Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны (ОГРНИП 314595813600131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" (ОГРН 1145256001373, ИНН 5256127340), Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании договора лизинга расторгнутым, взыскании стоимости некачественного товара, страхового платежа, расходов по оплате услуг эксперта, убытков

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булдакова Вероника Васильевна (далее - ИП Булдакова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" (далее - ООО "Мега-Сервис НН"), Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании договора купли-продажи от 03.09.2014 г. N 34633070-КП/ПРМ-14, заключенного между ООО "Мега-Сервис НН" и ЗАО "Европлан", расторгнутым, о признании договора лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ООО "Мега-Сервис НН", расторгнутым, взыскании с ООО "Мега-Сервис НН" денежных средств, уплаченный за товар, в сумме 1 064 125 руб. 91 коп., 29 551 руб. убытков в размере страхового платежа по договору КАСКО от 22.09.2014 г., заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ООО "СК Европлан", 7 200 руб. 47 коп убытков в размере страхового платежа по договору ОСАГО от 30.09.2014 г., заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ОАО "Альфастрахование", 25 000 руб. убытков в счет оплаты услуг эксперта, 599 400 руб. убытков (упущенной выгоды) ввиду невозможности использования предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО "Мега-Сервис НН" уплаченный за товар денежных средств до 1 186 303 руб. 00 коп., в части взыскания убытков ввиду невозможности использования предмета лизинга до 1 025 400 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016 с ООО "Мега-Сервис НН" в пользу ИП Булдаковой В.В. взыскано 1 087 151 руб. 47 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Мега-Сервис НН" в пользу ИП Булдаковой В.В. также взыскано 11 708 руб. судебных издержек в возмещение стоимости оплаты проезда к месту судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании истребуемых истцом денежных средств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Булдаковой В.В. без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, при принятии постановления по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о судебных расходах в части взыскания государственной пошлины.

Так, заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30 048 руб., тогда как при обращении в суд с иском государственная пошлина была оплачена истцом в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ИП Булдаковой В.В. при обращении в суд было заявлено два требования о признании договоров расторгнутыми (договора купли-продажи от 03.09.2014 г. N 34633070-КП/ПРМ-14 и договора лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14) а также взыскании денежных средств в общей сумме 2 273 454 руб. 47 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по указанному делу подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 46 367 руб. 27 коп., тогда как ИП Булдаковой В.В. было оплачено 30 252 руб. 77 коп. (платежное поручение N 4 от 16.01.2016 г. - т.1 л.д.10) и 990 руб. (платежное поручение N 61 от 14.06.2016 г. - т.2 л.д.76), а всего - 31 242 руб. 77 коп., то есть недоплата составила 15 124 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в сумме 1 087 151 руб. 47 коп., учитывая принцип распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 434 руб. 20 коп., недоплаченная истцом государственная пошлина с размере 15 124 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ИП Булдаковой В.В. в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 178, 266-268,269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны и Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" в пользу Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 434 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны в доход федерального бюджета 15 124 руб. 50 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова