Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52855/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-30422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лифтмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016,

по делу N А40-30422/16 (60-263), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)

к ООО "Лифтмонтажналадка" (ОГРН 1157746380802, ИНН 7707339785, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 24-26, стр. 3, дата регистрации 23.04.2015 г.)

о взыскании 793 903,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчиков: Хубларян М.Т. по доверенности от 17.09.2016;

Генеральный директор Сальникова Н.А. на основании Протокола N 7 от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажналадка" (далее - ответчик, ООО "Лифтмонтажналадка") о взыскании задолженности в размере 642367,79 руб. за период с 3 квартала 2010 г. по 4 квартал 2015 г., пени в размере 151536,17 руб. за период с 1 квартала 2010 г. по 31.12.2015 г. на основании Договора аренды земельного участка от 22.10.2009 г. N М-01- 034415. Иск мотивирован со ссылками на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-30422/16. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 456027,71 руб., неустойку в размере 117849,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ЗАО "Лифтмонтажналадка" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор N М-01-034415 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 24-26, стр. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды.

Границы участка указаны в прилагаемом к Договору плане участка ( (приложение 2). План земельного участка является составной и неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1, 2.2. Договора он заключен сроком до 07.05.2058 года и вступает в силу с даты государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2009 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с 20.05.2008 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В силу п. 3.3. Договора размер ежегодной арендной платы, расчётный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к Договору, который является неотъемлемой его частью.

Как указано в п. 3.4. Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчётом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Истец направлял ответчику соответствующие уведомления об изменении размера арендной платы от 07.02.2013 N 33А-18891/13-(0)-0, от 14.01.2014 N 33А-3968/14-(00-0, от 18.12.2014 г. N 33-А-104716/14-(0)-0, доставленные ответчику по адресу: ул. Селезневская, д.24, о чем имеется информация с официального сайта Почты России.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 642367,79 руб. за период с 3 квартала 2010 г. по 4 квартал 2015 г.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции учел, что иск подан 16.02.2016, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления по требованию о взыскании долга и неустойки за период до 16.02.2013 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 16.02.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 456027,71 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом рассматривая возражение ответчика относительно неучтенных платежей, произведенных арендатором (от 09.12.2014 г. на сумму 25.000 руб., 21.01.2015 г. на сумму 25.000 руб., от 06.03.2015 г. на сумму 25.000 руб., от 21.04.2015 г. на сумму 25.000 руб., от 05.08.2015 г. на сумму 25.000 руб., от 07.12.2015 г. на сумму 30.000 руб.), суд первой инстанции отклонил его как необоснованное и неподтвержденное материалами дела, так как расчет истца включает все указанные платежи ответчика.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151536,17 руб. за период с 1 кв. 2010 г. по 31.12.2015 г.

Учитывая возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности, с учетом уточненного расчета истца, в котором этот период учитывается, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 117849,98 руб. за период с 16.02.2013 г. по 31.12.2015 г.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо этого в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд дал оценку тому обстоятельству, что нет оснований для оставления иска без рассмотрения. При этом суд первой инстанции учел, что исковое заявление подписано представителем Департамента (по доверенности) Н.В. Шатихиным, в материалы дела представлена доверенность с указанием на право подписи в исковом заявлении от 30.12.2015 г. N 33-Д-826/15 выданная заместителем руководителя Департамента Гдлян А.Т., действующей на основании Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, приказа Департамента от 18.02.2015 г. N 25-1 (в редакции приказа Департамента от 19.10.2015 г. N 237). В материалы дела представлен приказ от 19.10.2015 N 237 Департамента городского имущества г. Москвы с указанием полномочий Гдалян А.Т., в том числе с дополненных пунктом 3 раздела 7 приложения к приказу подп. 3 в отношении выдачи доверенности на представление интересов Департамента перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подписано полномочным лицом, в подтверждении чего представлены соответствующие документы, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Относительно доводов ответчика о том, что спорный Договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем нет оснований для начисления арендной платы только ответчику, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что общая площадь переданного по Договору земельного участка составляет 430 кв.м., при этом начисление арендной платы ответчика производится исходя из площади занимаемым им земельным участком под объектом недвижимости в размере 177 кв.м., что указано в приложении N 1 к Договору (л.д. 34) и соответствующих уведомлениях истца об изменении размера арендной платы от 07.02.2013 N 33А-18891/13-(0)-0, от 14.01.2014 N 33А-3968/14-(00-0, от 18.12.2014 г. N 33-А-104716/14-(0)-0.

Ответчик условия Договора в указанной части не оспорил, как по примененной площади земельного участка, так и ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости.

Довод ответчика относительно неучтенных платежей, произведенных арендатором был тщательно проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности ответчика, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как бремя доказывания факта отсутствия задолженности по Договору лежит на ответчике.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения срока исковой давности с 28.03.2013 г. (дата принятия иска к производству суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок необходимо исчислять с 16.02.2016 г. (дата подачи заявления), что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-30422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич