|
12 июля 2017 г.
|
Дело N А70-1128/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1128/2017 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 7205025224, ОГРН 1137232044751) к Басалаеву Александру Николаевичу о взыскании 1 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Латынцев Б. В.
(по доверенности б/н от 12.04.2016 сроком действия один год),
от Басалаева Александра Николаевича - Киндышев А. С. (по доверенности от 13.02.2017 б/н сроком действия два года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Басалаеву Александру Николаевичу о взыскании 1 200 000 руб. убытков.
Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1128/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Как указал заявитель жалобы, Басалаев А. Н., действуя в качестве генерального директора общества, не внёс ни в кассу, ни на расчётный счёт общества полученные денежные средства за реализованный скот, фактически присвоив их. По мнению подателя жалобы, документы о расходовании денежных средств на нужды общества в материалы дела не представлены.
Басалаевым А. Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Мечта" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2013, основной государственный номер 1137232044751.
На основании приказа от 27.06.2013 N 1 генеральным директором общества назначен Басалаев А. Н.; с последним заключён трудовой договор сроком с 22.07.2013 по 21.07.2018.
Как указывает истец, 16.06.2015 Басалаевым А. Н. как генеральным директором ООО "Мечта" принято решение о сдаче 23 голов крупного рогатого скота на убой в ООО "Мясокомбинат Западный" (далее - мясокомбинат) и подготовлена необходимая документация: разрешение на вывоз от 01.06.2015; ветеринарное свидетельство от 15.06.2015 серия 272 N 0069443 и опись к ветеринарно-сопроводительному документу.
В соответствии с вышеуказанным ветеринарным свидетельством, выданным ГАУ ТО "Викуловская райСББЖ", при ветеринарном осмотре крупного рогатого скота в количестве 23 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено; животные направляются в мясокомбинат (Омская область, г. Называевск, Крутинский тракт, д. 11) для убоя и следуют автомобильным транспортом по маршруту с. Викулово - г. Называевск.
Согласно сведениям, предоставленным ООО "Мясокомбинат Западный" (исх. от 23.03.2016 N 23), в 2015 - 2016 годах договоры между ООО "Мечта" и мясокомбинатом не заключались; крупный рогатый скот от общества не поставлялся.
По отвесу-накладной на приёмку скота и выработку мяса от 17.06.2015 N ЗП0000137 крупный рогатый скот в количестве 23 голов поступил от поставщика - Корро Надежды Ивановны (Омская область, Называевский район, г. Называевск).
На основании квитанции от 17.06.2015 N ЗП0000138 убойная масса составила 7 406,600 кг на сумму 1 329 161 руб. 40 коп.
Общество указывает, что Корро Н. И. внесла в кассу общества 129 161 руб. 40 коп. в качестве оплаты закупленного скота.
По утверждениям ООО "Мечта", денежные средства в размере 1 200 000 руб. от Басалаева А. Н. ни в кассу, ни на расчётный счёт общества не поступили; документов о расходовании денежных средств не предоставлено.
Истец, полагая, что в результате виновных действий директора общества - Басалаева Александра Николаевича ООО "Мечта" причинены убытки в сумме 1 200 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N
