Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 17АП-9131/17

г. Пермь

21 июня 2017 г.

Дело N А71-10320/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Барьер-плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2016 года

по делу N А71-10320/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707376)

к ООО "Барьер-плюс" (ОГРН 1091838001530, ИНН 1838006732)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-9131/2017(1)-ГКу ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года подана 31 мая 2017 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 октября 2016 года истек 21 ноября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик, ООО "Барьер-плюс" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку не был извещен о судебном процессе, предприятие работает сезонно. О наличии решения ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ст. 165.1 ГК РФ.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 сентября 2016 года направлялись ответчику по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц:427964, Удмуртская республика, г.Сарапул, ул. Казанская, 2.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения арбитражного суда от 28 октября 2016 года по делу N А71-10320/2016 направлялась ответчику 31 октября 2016 года по адресу места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.07.2016.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел"01 ноября 2016 года.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 11 мая 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести ответчик (ст. 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Барьер-плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Ходатайства о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке уплату государственной пошлины не рассматриваются, так как апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику, ООО "Барьер-плюс", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Барьер-плюс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева