Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-56585/16 (ключевые темы: судебное решение - восстановление пропущенного срока - объекты недвижимости - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-56585/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-121176/16

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-121176/16 судьи Панфиловой Г.Е. (35-936)

по заявлению ООО "Квартал"

к Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 был признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 25.04.2016 N 77/007/020/2016/2505 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 17, корп. 1, машиноместо N 18.

Суд также, обязал Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 17, корп. 1, машиноместо N 18, кадастровый номер 77:07:0013007:20466 в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937) на основании поданного заявления от 11.03.2016 г. N 77/007/020/2016-2505.

Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Квартал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Управление ссылается на позднее получение судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 24.10.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Поскольку решение суда было вынесено 12.09.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 12.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Управление не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, следует отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте Управлению было известно, поскольку представитель Управления Росреестра по Москве Кунина И.Б. (по дов. от 13.01.2016 N 311/2016) участвовала в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, которое состоялось 05.09.2016.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1.Отказать Управлению Росреестра по Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы.

2. Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

Э.В. Якутов