Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-3157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2017 г. N Ф06-23435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июня 2017 г.

Дело N А72-12911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Терентьевой Т.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 03-26/00046), Пушкаревой О.А. (доверенность от 30.01.2017 N 03-26/00435), Тихановой В.В. (доверенность от 30.01.2017 N 03-26/00434),

от акционерного общества "Алев" - представителей Урюпиной В.С. (доверенность от 25.01.2016 N 04-08), Мочалкиной И.С. (доверенность от 03.11.2015 N 04-67), Филиной Т.А. (доверенность от 03.11.2015 N 06-67),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Бондаревой Е.С. (доверенность от 07.06.2016 N 02-22/04589), Гагушкиной Г.И. (доверенность от 30.05.2017 N 02-17/04466),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Алев",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу N А72-12911/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению акционерного общества "Алев" (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), г.Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЕВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик) N 20 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск (далее - третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), г.Самара.

Определением от 05.11.2015 суд принял отказ заявителя от заявленных требований в части земельного налога. Производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 АО "АЛЕВ" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 года по делу N А72-12911/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 года по делу N А72-12911/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2015 года по делу N А72-12911/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана всесторонняя оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, а также доводам заявителя в совокупности и взаимосвязи, при новом рассмотрении суду учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи, применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ввиду установления факта изменения места учета налогоплательщика, определением суда от 10.08.2016 г. привлек в качестве второго ответчика Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

При новом рассмотрении определением суда от 07.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области решением от 31 января 2017 года заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 20 от 30.06.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 203 843,55 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу Акционерного общества "Алев" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, АО "Алев" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу А72-12911/2015 в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества "Алев" и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 20 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Регион-продукт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб"), на обязанность суда исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Податель жалобы полагает, что судом в основу решения положены доказательства, полученные не в рамках налоговой проверки, результат которой является предметом рассмотрения по данному делу.

Как указал заявитель, все спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, у налогоплательщика отсутствует налоговая выгода во взаимоотношениях в указанными контрагентами.

Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 в обжалуемой налогоплательщиком части законным, обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права, и просит суд оставить апелляционную жалобу АО "Алев" без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу N А72-12911/2015 в обжалуемой Инспекцией части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Алев" в обжалуемой Инспекцией части.

Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу А72-12911/2015 в части выводов суд по взаимоотношениям с ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Алев" в обжалуемой инспекцией части.

В жалобе указывает на то, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами, судом не дана оценка доводам налогового органа.

Налоговый орган указал на отсутствие в материалах дела копий корешков ветеринарных свидетельств, выданных БУ ЧР "Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных", на которые суд первой инстанции сослался как на доказательство реальности поставки молока и оказания транспортно-экспедиционных ООО "Луч".

Таким образом, исходя из содержания апелляционных жалоб, выступлений сторон в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не заявлены возражения против выводов суда в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 203 843,55 руб.

В указанной части судом апелляционной инстанции не давалась оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу N А72-12911/2015 в обжалуемой инспекцией части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Алев" в обжалуемой инспекцией части.

АО "Алев" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу N А72-12911/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N20 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 203 843,55 руб., без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от АО "Алев" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 апреля 2017 года главного бухгалтера АО "Алев" Мочалкиной И.С. как единственного представителя заявителя, в полном объеме владеющего информацией о качестве и содержании первичной документации, являющейся предметом рассмотрения по делу, а также обладающего профессиональными познаниями в области налогового и бухгалтерского учета, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, объективной оценки доводов участвующих в деле лиц и установления прав налогоплательщика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу А72-12911/2015 в обжалуемой инспекцией части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Алев" в части взаимоотношений с ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин".

Представитель акционерного общества "Алев" в судебном заседании просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу А72-12911/2015 в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества "Алев" и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 20 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу N А72-12911/2015 в обжалуемой Инспекцией части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Алев" в обжалуемой Инспекцией части.

В судебное заседание 12.04.2017 представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 12.04.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. на 19.04.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

В судебное заседание после перерыва представители акционерного общества "Алев" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.04.2017 на 31.05.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу А72-12911/2015 в обжалуемой Инспекцией части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Алев" в обжалуемой Инспекцией части.

В судебное заседание 31.05.2017 представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части выводов суда по взаимоотношениям заявителя с ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин" по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "АЛЕВ", по результатам которой 30.06.2015 налоговым органом вынесено Решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа N 20 от 30.06.2015 в Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесено Решение N 07-06/09408 от 03.09.2015 об удовлетворении апелляционной жалобы в части оспаривания земельного налога. Также решением УФНС России по Ульяновской области уменьшены в 2 раза налоговые санкции по ст.123 НК РФ (НДФЛ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 20 от 30.06.2015, в части начисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "Производственная ферма "Рубин", ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб", соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 203 843,55 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ АО "АЛЕВ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Луч" в ходе проверки и судебного разбирательства представлены договоры: договор поставки молока от 01.03.2012 N 53/2012; договор поставки молока от 01.06.2012 N 148/2012; договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 01.03.2012 N 72/2012.

По договору от 01.03.2012 N 53/2012 в 2012 году поставлено молоко цельное в количестве 2 081 370,698 л. на общую сумму 26 990 517,04 руб., в т.ч. НДС - 2 453 683,37 руб.

По договору от 01.06.2012 N 148/2012 в 2012 году поставлено молоко цельное в количестве 6 332 309,442 л. на общую сумму 88 825 096,26 руб., в т.ч. НДС - 8 075 008,74 руб.; в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 1 472 742,341 л. на общую сумму 23 898 267,93 руб., в т.ч. НДС - 2 172 569,81 руб.

По договору от 01.03.2012 N 72/2012 в 2012 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 4 079 464,45 руб., в т.ч. НДС - 622 291,19 руб.; в 2013 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 730 049,59 руб., в т.ч. НДС - 111 363,49 руб.

От ООО "Луч" договоры подписаны Каштановым Русланом Камиловичем, действующим по доверенности от 22.02.2012 N 21 АА 0162304. От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же Каштановым Русланом Камиловичем.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о доказанности собранными в ходе проверки материалами факта создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО "Луч", в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "Алев" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Луч" в 2012 году на сумму 11 150 983 руб., за 1 квартал 2013 года - на сумму 2 283 933 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с ООО "Луч", исходил из того, что в проверяемом периоде указанный контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете. Нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, сведения об участии организации в схемах уклонения от налогообложения отсутствуют. ООО "Луч" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.

В материалах дела имеются копии учредительных документов "Луч". Основной вид деятельности организации - оптовая торговля молочными продуктами, что соответствует предмету заключенных договоров.

Из содержания выписок с расчетного счета ООО "Луч" следует, что организация перечисляла денежные средства за молоко и топливо в адрес третьих лиц, уплачивало налоги, осуществляя реальную хозяйственную деятельность.

Учредителем и директором ООО "Луч" являлся Валеев Н.Н., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт руководства деятельностью компании, поставки молока в адрес АО "Алев", а также факт выдачи доверенности на подписание договоров Каштанову Р.К., который занимался закупкой молока у сельскохозяйственных предприятий и населения с расчетом через расчетный счет и наличными денежными средствами. Копии доверенности и паспорта Каштанова Р.К. имеются в материалах дела.

Валеев Н.Н. сообщил также об отсутствии у ООО "Луч" собственных складских помещений и об оказании услуг по перевозке ИП Каштановым Р.К.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 03.02.2012 между Каштановой Ф.М. в качестве арендодателя и ООО "Луч" в качестве арендатора по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Полевые Бикшики, ул. Административный центр,д.6.

Каштанов Ринат Камилович подтвердил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по сбору молока у населения, его охлаждению и перевозке для ООО "Луч", оплата населению осуществлялась наличными денежными средствами; ежедневно собранное молоко доставлялось на АО "Алев".

Из протокола допроса водителя Соколова В.И. также следует, что он работал именно у ИП Каштанова Р.К., который оказывал услуги ООО "Луч".

По вопросу несоответствия пункта отгрузки молока, указанного в полученных от контрагента счетах-фактурах (г. Нижний Новгород) с названными пунктами приема молока (Чувашская Республика, д. Полевые Бикшики, с. Большой Сундырь) суд указал, что в счетах-фактурах указан действительный юридический адрес поставщика; в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. К таким ошибкам, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 02.03.2015 N 03-07-09/18318, относятся ошибки при заполнении строки 2а "Адрес" счета-фактуры.

Суд также сослался на представленные БУ ЧР "Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных" копии корешков ветеринарных свидетельств ООО "Луч", подтверждающих факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием сомнений в подлинности и достоверности представленных заявителем документов, подтверждающих факт закупки продукции для ее дальнейшей продажи, удовлетворил заявление по указанному эпизоду.

Однако, суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в Постановлении от 12.07.2016 г.об оценке доказательств в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, (в котором указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.) считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено следующее.

АО "Алев" предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным проблемной организацией ООО "Луч" в 1-4 кварталах 2012 года (в общей сумме 11 150 983 руб.), 1 квартале 2013 года (2 283 933 руб.) по формально составленным договорам: на поставку молока от 01.03.2012 N 53/2012, на поставку молока от 01.06.2012 N 148/2012, на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока от 01.03.2012 N 72/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что АО "Алев" указанные суммы предъявлены к возмещению неправомерно, поскольку заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды - в учете отражены фиктивные операции по приобретению молока (и услуги по его транспортировке) у организации - "однодневки" ООО "Луч", тогда как фактически сбор и доставку молока произвели напрямую лица, освобожденные от уплаты НДС - ИП Каштанов Ринат Камилович.

О необоснованном предъявлении НДС к вычету в результате создания формального документооборота по приобретению молока и транспортных услуг у ООО "Луч" свидетельствует следующая совокупность обстоятельств:

ООО "Луч" зарегистрировано за несколько дней до заключения договора с АО "Алев", при этом у указанной организации отсутствуют какие-либо ресурсы (собственные либо привлеченные работники, основные средства, имущество, транспортные средства), необходимые для осуществления любого рода хозяйственной деятельности, особенно - для специализированной деятельности по сбору, обработке и транспортировке молока.

ООО "Луч" зарегистрировано в г. Н. Новгород, тогда как сбор и поставка молока производилась в Чувашской республике. При этом ООО "Луч" по юридическому адресу не располагается.

Учредитель и руководитель указанной организации (Валеев Н.Н.) является односельчанином ИП Каштанова Р.К. и его брата Каштанова Руслана (Батыревский район, д Полевые Бикшики).

При этом Валеев Н.Н. к деятельности ООО "Луч" фактического отношения не имеет, поскольку руководство и единоличное распоряжение расчетным счетом осуществлял Каштанов Руслан по доверенности, чей брат Каштанов Ринат, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически производил сбор и транспортировку молока. Валеев Н.Н. не получал доход от ООО "Луч". После завершения фиктивных взаимоотношений с АО "Алев" Валеев Н.Н. перестал являться руководителем ООО "Луч".

ООО "Луч" представляло налоговую отчётность с минимальными показателями к уплате (несмотря на многомиллионные обороты по счету), искусственно сформированными за счёт уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по НДС, на которые у ООО "Луч" отсутствует право, поскольку контрагентами ООО "Луч" по выписке являются исключительно неплательщики НДС (сельскохозяйственные производители).

Таким образом, НДС, предъявленный АО "Алев" к вычету из бюджета, в бюджет от ООО "Луч" или иного лица не поступал.

При этом по факту сельхозпроизводители и население во всех случаях производили реализацию молока ИП Каштанов Р.К. (без НДС), а не ООО "Луч".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Луч" (открыт в г. Чебоксары, а не по месту нахождения организации) также свидетельствует о реализации схемы.

ООО "Луч" не осуществляло расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производило оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы и т.д.

Денежные средства перечислялись исключительно неплательщикам НДС (сельскохозяйственным производителям), которые отпускали молоко напрямую ИП Каштанову Р.К. Перечисления в адрес ИП Каштанова Р.К. за услуги по поставке молока с расчетного счета не производились, несмотря на условия договоров о безналичной форме оплаты.

Более половины всех поступивших на расчётный счёт денежных средств обналичено лично Каштановым Русланом, при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены. На момент окончания взаимоотношений АО "Алев" остаток на расчетном счете равнялся нулю.

ООО "Луч" не подтвердило взаимоотношения с АО "Алев" (не представило по требованию налогового органа документы/информацию).

Налоговым органом установлена согласованность действий АО "Алев" и ООО "Луч", поскольку АО "Алев" до начала взаимоотношений с ООО "Луч" напрямую сотрудничало с Каштановым Русланом, действовавшим от имени другой проблемной организации - ООО "Искра" (протокол допроса от 13.05.2015 г. N 16, свидетель Кулагин Д.В.).

Материалами дела подтверждается, что по истечении определенного периода времени договоры на поставку молока и оказание транспортных услуг переоформлялись на вновь созданные проблемные организации (ООО "Искра", ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "ПФ Рубин"), находящиеся на общей системе налогообложения, при этом хронология первичных документов продолжалась.

Должностным лицам АО "Алев" фактический руководитель ООО "Луч" неизвестен, контакт во всех случаях происходил только с Каштановым Русланом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном рассматриваемом случае создание и постановка на налоговый учет ООО "Луч", применяющей общую систему налогообложения позволило реализовать участие указанной организации в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Заявитель указывал, что сбор молока у сельхозпроизводителей и населения связан с необходимостью наличия специализированного и дорогостоящего транспорта, материальных ресурсов, достаточного персонала и т.д.

Однако, несмотря на это, заявителем в качестве посредника была привлечена недавно зарегистрированная организация, у которой не имелось абсолютно никаких ресурсов и транспортных средств, тем более дорогостоящих и специализированных.

Указанные ресурсы имелись у И.П. Каштанова Р.К., с которым на протяжении нескольких лет фактически сотрудничало АО "Алев", оформляя при этом отношения (на бумаге) с вновь создаваемыми организациями-однодневками, не имеющими к заявленным операциям фактического отношения (ООО "Искра", ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "ПФ Рубин").

Представление бухгалтерской и налоговой отчетности (налог на прибыль, НДС) с минимальными суммами налога к уплате (0,03-0,3 % от базы), в то время как АО "Алев" по спорным операциям предъявлен к вычету НДС в сумме 13 434 916 руб. - свидетельствует о реализации вышеобозначенной схемы, а не о реальном характере деятельности.

Сумма исчисленного налога во всех случаях уменьшена на вычеты, тогда как ООО "Луч" не имело взаимоотношений с лицами, являющимися плательщиками НДС (счета - фактуры в его адрес выставлялись без НДС, право на вычеты отсутствует).

При этом в связи с представлением ООО "Луч" налоговых деклараций к уплате (хоть и в минимальном размере), а не к возмещению или с убытком, налоговый орган по месту учета был лишен возможности истребования документов в ходе проведения камеральных налоговых проверок (в силу прямого запрета п.7 ст. 88 НК РФ) и, соответственно, установления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с этим, налоговый орган по месту учета ООО "Луч" не устанавливал фактов добросовестности указанной организации и осуществления ею спорных операций по поставке молока в адрес налогоплательщика.

Судом при принятии решения указанные обстоятельства и доводы не учтены, оценка им не дана.

Суд первой инстанции указал, что учредитель и директор ООО "Луч" Валеев Н.Н. подтвердил факт руководства деятельностью ООО "Луч" и поставки молока в адрес АО "Алев", а также выдачу доверенности Каштанову Р.К.

По мнению суда, использование для перевозки транспортных средств и иных ресурсов, принадлежащих Каштанову Р.К. и его родственникам (безвозмездно, по договору аренды помещения), не противоречит действующему законодательству и не предусматривает получение ли "Алев" какой-либо налоговой выгоды.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, Валеев Н.Н. являлся номинальным руководителем ООО "Луч", чье участие выразилось исключительно в регистрации организации и выдаче доверенности односельчанину (Каштанову Руслану), чей брат (ИП Каштанов Р.К.) осуществил деятельность по поставке молока АО "Алев" напрямую.

Валеев Н.Н. не имеет отношения к заключению договоров с АО "Алев" (должностным лицам налогоплательщика указанное лицо не знакомо), поскольку от имени ООО "Луч" закупкой молока и оформлением документов занимался исключительно Каштанов Руслан (протокол допроса от 30.03.15 N 405), Валеев Н.Н. не распоряжался расчетным счетом (им распоряжался Каштанов Руслан), не располагает информацией об обстоятельствах деятельности ООО "Луч", не получал никаких доходов от деятельности зарегистрированного им юридического лица.

Таким образом, обстоятельства "руководства" Валеевым Н.Н. деятельностью ООО "Луч" свидетельствуют об исключительно формальном участии рассматриваемого лица в функционировании организации, о фактическом руководстве и распоряжении всеми денежньми потоками иным лицом - Каштановым Русланом.

После прекращения фиктивных взаимоотношений с АО "Алев" Валеев Н.Н. перестал являться руководителем ООО "Луч", что в полной мере согласуется с тем фактом, что указанная организация создана с целью реализации схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Показания ИП Каштанова Р.К. об оказании услуг по сбору и доставке молока для ООО "Луч" также согласуются с установленным Инспекцией обстоятельством - фактическая поставка молока и оказание транспортных услуг производилась ИП Каштановым, который располагал необходимыми для рассматриваемого вида деятельности ресурсами (собственными или родственников) и производил поставку молока непосредственно в адрес АО "Алев", минуя ООО "Луч", чье участие выразилось в оформлении фиктивных документов.

Осуществляя на протяжении нескольких лет фактическое сотрудничество с Каштановым Русланом и его братом ИП Каштановым Р.К., АО "Алев" отражало в учете операции по приобретению молока у ООО "Луч" с целью незаконного предъявления к вычету сумм НДС.

Судом первой инстанции не дана оценка следующим фактам, подтверждающим формальное заключение ООО "Луч" договоров на привлечение ресурсов:

Согласно договора аренды нежилого помещения от 03.02.2012, якобы заключенного ООО "Луч" с Каштановой Ф.М. (мать Каштанова Руслана и Каштанова Рината), перечисление арендной платы в размере 400 рублей за квадратный метр должно было производится на расчетный счет арендодателя.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Луч" арендные платежи и возмещение стоимости электроэнергии, услуг телефонной связи и т.п. (предусмотрено договором) на расчетный счет Каштановой Ф.М. не производило, что свидетельствует о фактическом неисполнении договора.

Перечисления в адрес ИП Каштанова Р.К. за услуги по поставке молока и транспортные услуги с расчетного счета ООО "Луч" также не производились, несмотря на условия договоров именно о безналичной форме такой оплаты.

В решении суда указано, что несоответствие пункта отгрузки молока, указанного в счетах-фактурах (г. Н. Новгород), с фактическими пунктами приемки молока (Чувашская Республика) - не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на основании п.2 ст. 169 НК РФ.

Однако, судом не учтено, что указанное несоответствие не являлось само по себе основанием для вывода о незаконном характере предъявления НДС к вычету, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность поставки молока и оказания транспортно-экспедиционных услуг именно ООО "Луч" подтверждается копиями корешков ветеринарных свидетельств, выданных БУ ЧР "Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных" организации ООО "Луч".

Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оформление и выдача ветеринарных документов до 07.01.2015 года являлось платной услугой (абз.6 пункта 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898).

Поскольку ООО "Луч" оплату за выдачу ветеринарных свидетельств не производило -соответствующие ветеринарные свидетельства были получены ИП Каштановым Р.К. для исполнения своих обязательств по поставке молока в адрес АО "Алев", минуя ООО "Луч", чье участие выразилось лишь в оформлении операций от своего имени.

Сопроводительные ветеринарные документы характеризуют только ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, так как имеют целью подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза, а не установление фактической принадлежности продукции (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 по делу N А57-16384/2012).

Признавая спорные операции реальными, суд первой инстанции принял во внимание показания отдельных работников АО "Алев" (а именно - Некрасова В.В., Кулагина Д.В.) о том, что при заключении договоров поставщик проверялся службой безопасности, что одному из свидетелей знаком представитель ООО "Луч" Каштанов Р.К.

Судом первой инстанции показаниям указанных лиц дана неправильная оценка.

Так, в протоколе допроса от 13.05.2015 N 16 свидетель Кулагин Д. В. пояснил, что в 2012 году - январе 2013 года он работал на АО "Алев" менеджером по закупке молока, договоры на поставку молока между АО "Алев" и ООО "Луч" были заключены после того, как закончился срок действия договора на поставку молока с ООО "Искра". Представителем ООО "Искра" и ООО "Луч" выступал Каштанов Руслан (а не руководитель Валеев Н.Н.). Инициатором заключения договоров было АО "Алев".

Указанные свидетельские показания подтверждают вывод о том, что фактически деятельность по реализации молока производили на протяжении нескольких периодов Каштанов Руслан и ИП Каштанов Р.К. (не плательщики НДС), тогда как поставка оформлялась через ООО "Искра", а затем через ООО "Луч" с целью незаконного предъявления заявителем НДС к вычету.

Директор по закупкам сырья и материалов Некрасов В.В. (протокол допроса от 27.04.2015 N 11) не смог пояснить, на основании чего в качестве поставщика была выбрана организация ООО "Луч", как проверялась деловая репутация созданного всего за несколько дней до заключения договора лица, каким образом и кем были подписаны договоры. При этом свидетель пояснил, что обычно договоры подписываются дистанционно, посредством либо почты, либо курьерской службы, поставщики лично за экземпляром договора не приезжают.

Фактически показания свидетелей подтверждают выводы Инспекции о формальном характере отраженных операций, поскольку налогоплательщиком возможность реального исполнения ООО "Луч" обязательств не проверялась по той причине, что заявителю был известен фактический (реальный) поставщик молока и исполнитель транспортных услуг, у которого имелись все необходимые ресурсы - ИП Каштанов Р.К.

По мнению суда, получение молока от ООО "Луч" подтверждается выпиской из технологического журнала приема молока.

Суд не принял во внимание тот факт, что являясь исключительно внутренним и односторонним документом налогоплательщика, технологический журнал может свидетельствовать только об отражении в нем недостоверных сведений относительно поставщика продукции, с учетом установленных обстоятельств (изложены в настоящей жалобе ранее).

Налоговым органом по результатам проверки установлено не отсутствие факта поставки молока как такового, а непричастность к указанной поставке проблемной организации ООО "Луч".

При этом Инспекцией с достоверностью установлен реальный поставщик молока и исполнитель транспортных услуг - ИП Каштанов Р.К., в связи с чем, затраты на приобретение молока не были исключены из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что контрагенты ООО "Луч" не являются плательщиками НДС, не свидетельствует о нереальности операций и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; сельскохозяйственные предприятия правомерно применяют специальные налоговые режимы.

Однако, указанный довод ответчиком не заявлялся.

Инспекцией не оспаривалась законность применения сельскохозяйственными предприятиями специальных режимов налогообложения, равно как не ставилось под сомнение право приобретения продукции у указанных предприятий любым участником оборота.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено фактическое приобретение молока у сельскохозяйственных предприятий и населения, а не ООО "Луч", от имени которого составлены документы.

Оформление поставки от имени организации, находящейся на общей системе налогообложения (ООО "Луч"), произведено исключительно с целью незаконного предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС.

ООО "Луч" фактическое участие в заявленных операциях не принимало.

При этом, формально выставив в адрес АО "Алев" счета-фактуры с НДС, ООО "Луч" указанные суммы НДС в бюджет не перечислило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Луч" уплатило НДС в бюджет, в том числе, в связи с исполнением договоров с АО "Алев" - основан на бездоказательном утверждении заявителя и противоречит материалам дела.

Инспекцией установлено, что АО "Алев" не могло не знать о проблемном характере ООО "Луч", об отсутствии ресурсов, об отсутствии репутации и возможностей в силу создания контрагента за несколько дней до заключения договоров, о действии от имени ООО "Луч" Каштанова Руслана (в силу наличия отношений с указанными лицами в предыдущих периодах), о фактической поставке молока ИП Каштановым Р.К. (представитель налогоплательщика при рассмотрении дела подтвердил указанное утверждение, при этом бездоказательно сославшись на то, что ИП Каштанов Р.К. не заключает прямых договоров с заказчиками молока и услуг) и т.д.

В решении суда первой инстанции содержится указание на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Луч" свидетельствует о том, что данная организация осуществляла поставку молока не только в адрес АО "Алев", но и в адрес других организаций (ООО "Вимм-Биль-Дан", ОАО "Княгининское молоко").

То обстоятельство, что ООО "Луч" согласно выписке получало денежные средства в оплату молока не только от заявителя, но и от иных организаций, подтверждает не реальность взаимоотношений с АО "Алев", а вероятность использования ООО "Луч" в целях получения необоснованной выгоды иными лицами (молочными заводами).

Обстоятельства взаимоотношений ООО "Луч" с указанными организациями не являлись предметом проверки или предметом судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об осуществлении реальной поставки молока в адрес иных лиц - является неправомерным.

По мнению суда, создание ООО "Луч" незадолго до заключения договора с АО "Алев" не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Создание ООО "Луч" незадолго до заключения с АО "Алев" договоров на поставку молока и оказание транспортных услуг подтверждает фиктивный характер операций в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Являясь инициатором рассматриваемых отношений, АО "Алев" заключало многомиллионные договоры с вновь созданной организацией, у которой отсутствуют всякого рода ресурсы и от имени которой действует отличное от руководителя лицо.

При этом руководитель и единственный участник ООО "Луч" представителям налогоплательщика не знаком, какой-либо контакт с ним до или во время исполнения договоров отсутствовал.

Установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что для поставки молока необходима его закупка, очищение и первоначальное охлаждение, поскольку данный продукт является скоропортящимся, для чего требуются определённые средства (работники, специализированный транспорт, молокоприемный пункт и т.д.), предусмотренные условиям договора для перевозки молока бестарным способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Алев" до начала договорных отношений удостоверилось в наличии у контрагента фактической возможности по выполнению взятых на себя обязательств.

Указанное обстоятельство свидетельствует не столько о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, сколько о согласованности действий АО "Алев" и ООО "Луч", поскольку заявителем возможность реального исполнения ООО "Луч" обязательств не проверялась по той причине, что АО "Алев" был известен фактический поставщик молока и исполнитель транспортных услуг, с которым осуществлялось многолетнее сотрудничество.

В решении суда первой инстанции содержится вывод, что сам факт согласованности действий, при том, что эта согласованность могла бы иметь целью получение необоснованной налоговой выгоды АО "Алев", налоговым органом не доказан.

В обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование того, по какой причине судом не оценены в качестве подтверждающих согласованность действий сторон следующие приведенные инспекций обстоятельства:

-до заключения договора с ООО "Луч" заявитель сотрудничал с проблемной организацией ООО "Искра", от имени которой действовал тот же Каштанов Руслан и его родственники.

Так, менеджер по закупкам АО "Алев" Кулагин Д.В. пояснил (протокол допроса от 21.04.2015 N 07-30/01919), что договоры на поставку молока между АО "Алев" и ООО "Луч" были заключены после того, как закончился срок действия договора на поставку молока, заключенного с ООО "Искра", представителем ООО "Искра" и ООО "Луч" выступал Каштанов Руслан. Инициатором заключения договоров было АО "Алев".

-налогоплательщику не знаком руководитель контрагента (он же - единственный "работник" организации), сотрудничество во всех случаях происходило только с Каштановым Русланом. "Договор составило АО "Алев" и передало через водителя мне для подписи, подписанные экземпляры я через водителя передал на ЗАО "Алев"" - протокол допроса Каштанова Руслана от 16.04.2015 N 5.

-после окончания взаимоотношений с ООО "Луч" налогоплательщик заключал аналогичные договоры на поставку молока и оказание транспортных услуг с недавно созданными организациями ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин", находящимися на общей системе налогообложения, от имени которых также действовал Каштанов Руслан.

То есть, одна проблемная организация сменяла другую, неизменным оставался только фактический поставщик - ИП Каштанов Р.К. и его брат Каштанов Руслан, выступающий от имени всех указанных организаций.

Так, менеджер по закупкам молока АО "Алев" Багаутдинова Л.И. пояснила (протокол допроса от 07.05.2015 N 10-11/05819), что ООО "Сатурн" было постоянным поставщиком, первоначальное наименование у данной организации было ООО "Луч", а потом организация переименовалась в ООО "Сатурн".

Таким образом, заявитель из года в год имел взаимоотношения только с Каштановым Русланом и ИП Каштановым Р.К. (неплательщики НДС), оформляя при этом отношения с недавно созданными организациями-однодневками, исключительно с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде незаконных вычетов по НДС.

- несмотря на то, что ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" являются самостоятельными юридическими лицами, после прекращения формальных отношений АО "Алев" с ООО "Луч" и заключения договора с ООО "Сатурн" продолжалась нумерация счетов-фактур в хронологическом порядке. Аналогично после заключения договоров с ООО "ПФ "Рубин".

-в рассматриваемой ситуации именно АО "Алев" является выгодоприобретателем, поскольку оформив взаимоотношения с ООО "Луч", а не фактическим поставщиком, заявило к вычету суммы НДС, которые в бюджет не поступили. При отражении в учете операций с фактическим поставщиком (ИП Каштанов Р.К.), у заявителя отсутствовало бы право на заявление вычета, поскольку поставщик не является плательщиком НДС, не уплачивает налог в бюджет и, соответственно, выставляет счета-фактуры без НДС.

Таким образом, получение АО "Алев" необоснованной налоговой выгоды послужило следствием именно согласованных действий заявителя и его "контрагента", фиктивные отношения с которым вуалировали фактического поставщика - ИП Каштанова Р.К.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае выполнение формальных действий, направленных на создание видимости реального исполнения сделки, не свидетельствует об обоснованности получаемой налоговой выгоды, как следствие, представление надлежащим образом оформленных документов само по себе не является основанием для получения вычетов по НДС, в связи с чем считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по указанному эпизоду.

По эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО "Сатурн".

АО "Алев" предъявляло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сатурн" в 1-4 кварталах 2013 года (26 229 579 руб.) по формально составленным договорам: на поставку молока N 61/2013 от 01.03.2013, на поставку молока N 168/2013 от 07.06.2013 г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом N 73/2013 от 01.03.2013.

В 2013 году при реализации схемы по незаконному предъявлению НДС к вычету из бюджета организацию ООО "Луч" сменила проблемная организация ООО "Сатурн", от имени которой продолжил действовать Каштанов Руслан, а сбор, подготовку и транспортировку молока осуществлял ИП Каштанов Р.К.

При этом указанные организации (ООО "Луч" и ООО "Сатурн") являются самостоятельными юридическими лицами, не связанными друг с другом законными основаниями.

Как установлено ответчиком входе проверки, последний счет-фактура от имени ООО "Луч" выставлен в адрес заявителя 28.02.2013 (N 40), первый счет-фактура от имени ООО "Сатурн" - 31.03.2013 (N 41).

Механизм и обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО "Сатурн" абсолютно идентичны обстоятельствам незаконного предъявления к вычету сумм НДС с участием ООО "Луч".

ООО "Сатурн" зарегистрировано за несколько дней до заключения договора с АО "Алев", при этом у указанной организации отсутствуют какие-либо ресурсы (собственные либо привлеченные работники, основные средства, имущество, транспортные средства), необходимые для осуществления любого рода хозяйственной деятельности, особенно - для специализированной деятельности по сбору, обработке и транспортировке молока.

ООО "Сатурн" зарегистрировано в г. Н. Новгород, тогда как сбор и поставка молока производилась в Чувашской республике. При этом ООО "Сатурн" по юридическому адресу не располагается (собственникам здания об организации ООО "Сатурн" неизвестно, договоров аренды не заключались, гарантийные письма о предоставлении юридического адреса не выдавались).

Учредитель и руководитель указанной организации (Хасянов М.М.) является односельчанином ИП Каштанова Р.К. и его брата Каштанова Руслана (Батыревский район, д.Полевые Бикшики).

При этом Хасянов М.М. к деятельности ООО "Сатурн" фактического отношения не имеет, поскольку руководство и единоличное распоряжение расчетным счетом осуществлял Каштанов Руслан по доверенности, чей брат Каштанов Ринат, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически производил сбор и транспортировку молока.

Хасянов М.М. не получал доход от ООО "Сатурн". После завершения фиктивных взаимоотношений с АО "Алев" Хасянов М.М. перестал являться руководителем ООО "Сатурн".

ООО "Сатурн" представляло налоговую отчётность с минимальными показателями к уплате, искусственно сформированными за счёт уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по НДС, на которые у ООО "Сатурн" отсутствует соответствующее право, поскольку контрагентами организации по выписке являются не плательщики НДС (сельхозпроизводители).

При этом по факту указанные сельхозпроизводители производили реализацию молока в адрес ИП Каштанова Р.К. (без НДС), а не ООО "Сатурн".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сатурн" (открыт в г. Чебоксары, а не по месту нахождения организации) также свидетельствует о реализации схемы.

ООО "Сатурн" не осуществляло расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производило оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы и т.д.

Более 70% поступивших на расчётный счёт денежных средств обналичено лично Каштановым Русланом, при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены.

ООО "Сатурн" не подтвердило взаимоотношения с АО "Алев.

Установлена согласованность действий АО "Алев" и ООО "Сатурн", поскольку АО "Алев" до начала взаимоотношений с ООО "Сатурн" сотрудничало с Каштановым Русланом, действующим от имени других вновь созданных проблемных организаций (ООО "Искра", ООО "Луч") по аналогичной схеме.

Более того, "сотрудничество" при участии Каштанова Руслана с проблемными организациями, находящимися на общей системе налогообложения, тогда как поставку молока производит освобожденный от уплаты НДС ИП Каштанов Р.К. - продолжилось АО "Алев" и в последующих налоговых периодах (после проведения выездной налоговой проверки), на что было указано представителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (соответчик по настоящему делу).

Установлено формальное ведение документооборота рассматриваемыми организациями (ООО "Луч" и ООО "Сатурн") - оформление договоров с одинаковыми номерами, продолжение нумерации выставленных счетов-фактур и т.д.

В связи с идентичностью установленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Луч" и ООО "Сатурн", суд первой инстанции в обоснование удовлетворения требований заявителя по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сатурн", отразил выводы, аналогичные выводам по эпизоду с ООО "Луч".

Так, суд первой инстанции указал, что при вынесении судебного акта учтены показания работников АО "Алев", в частности, Багаутдиновой Л.И., которая подтвердила, что ООО "Сатурн" являлось постоянным поставщиком.

При этом судом не учтено, что рассматриваемые показания свидетеля, напротив, согласуются с установленными Инспекцией обстоятельствами и не могут свидетельствовать о реальности заявленных операций.

Так, Багаутдинова Л.И. в протоколе допроса от 07.05.2015 N 05167 пояснила, что в 2013 году работала на АО "Алев" в должности менеджера по закупкам молока, в том числе принимала участие в заключении договоров с ООО "Сатурн". На вопрос о том, как АО "Алев" выбрало в качестве поставщика ООО "Сатурн", пояснила, что ООО "Сатурн" было постоянным поставщиком, первоначальное наименование у данной организации было ООО "Луч", потом организация переименовалась в ООО "Сатурн".

Между тем, ООО "Луч" и ООО "Сатурн" де-юре являются самостоятельными юридическими лицами, учрежденными в разное время разными лицами (ООО "Луч" - Валеевым Н.Н., ООО "Сатурн" - Хасяновым М.М.). ООО "Луч" никогда не переименовывалось, в том числе, в ООО "Сатурн".

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлен и не оспаривается факт поставки молока в адрес АО "Алев", однако не ООО "Сатурн", а ИП Каштановым Р.К.

В этой связи то обстоятельство, что работник налогоплательщика подтверждает поставку молока, но полагает, что указанную поставку на протяжении нескольких лет производила одна и та же организация (вероятно, по той причине, что от всех заявленных организаций действовало одно и то же лицо -Каштанов Руслан) - свидетельствует о формальном участии рассматриваемых организаций, о фактической поставке во всех случаях ИП Каштановым Р.К. и о согласованности действий сторон при реализации схемы.

По эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО "Производственная ферма "Рубин".

В 4 квартале 2013 года организацию ООО "Сатурн" сменила проблемная организация ООО "ПФ Рубин", от имени которой также действовал Каштанов Руслан (в том числе).

Так, последний счет-фактура от имени ООО "Сатурн" выставлен в адрес заявителя 11.11.2013, первый счет-фактура от имени ООО "ПФ "Рубин" - 30.11.2013.

Между АО "Алев" и ООО "ПФ "Рубин" заключены следующие договоры: на поставку молока от 12.11.2013 N 439/2013, на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 12.11.2013 N 494/2013.

Обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО "ПФ Рубин" аналогичны обстоятельствам незаконного предъявления к вычету сумм НДС с участием ООО "Луч" и ООО "Сатурн".

ООО "Производственная ферма Рубин" зарегистрировано за несколько дней до заключения договора с АО "Алев", при этом у указанной организации отсутствуют какие-либо ресурсы (собственные либо привлеченные работники, основные средства, имущество, транспортные средства), необходимые для осуществления специализированной деятельности по сбору, обработке и транспортировке молока.

ООО "ПФ "Рубин" зарегистрировано в г. Н. Новгород, тогда как сбор и поставка молока производилась в Чувашской республике. При этом ООО "ПФ "Рубин" по юридическому адресу не располагается.

Учредитель и руководитель указанной организации (Чаштанов И.Т.) является односельчанином ИП Каштанова Р.К. и его брата Каштанова Руслана (Батыревский район, д. Полевые Бикшики), доход от ООО "ПФ "Рубин" не получал. После завершения фиктивных взаимоотношений с АО "Алев" Чаштанов И.Т. перестал являться руководителем ООО "ПФ "Рубин".

Сбор молока у сельхозпроизводителей и населения, переработка молока, получение ветеринарных свидетельств, транспортировка на АО "Алев" фактически осуществлялись силами ИП Каштанова Р.К., который не является плательщиком НДС.

ООО "ПФ "Рубин" представляло налоговую отчётность с минимальными показателями к уплате, искусственно сформированными за счёт уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по НДС, на которые у ООО "ПФ "Рубин" отсутствует соответствующее право, поскольку контрагентами организации по выписке являются исключительно не плательщики НДС (сельхозпроизводители).

То есть, НДС, предъявленный АО "Алев" к вычету из бюджета, в бюджет от ООО "ПФ Рубин" или иного лица не поступил.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПФ "Рубин" (открыт в г. Чебоксары, а не по месту нахождения организации в г. Н. Новгород) также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и реализации схемы.

ООО "ПФ "Рубин" не производило расходы, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, оплату арендных платежей, коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы, в том числе единственному "работнику" -руководителю Чаштанову И.Т.

Более 60% поступивших на расчётный счёт денежных средств было получено Чаштановым И.Т. и Каштановым Р.К., при этом документы, подтверждающие расходования денежных средств, не представлены.

То есть, суммы НДС, перечисленные АО "Алев" на расчетный счет ООО "ПФ "Рубин" в составе цены за молоко, не поступили в бюджет, а выведены из легального оборота (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Налоговым органом в ходе проверки установлена согласованность действий АО "Алев" и ООО "ПФ "Рубин", поскольку АО "Алев" до начала взаимоотношений с ООО "ПФ "Рубин" сотрудничало с Каштановым Русланом и ИП Каштановым Р.К., действующими от имени других недавно созданных проблемных организаций (ООО "Искра", ООО "Луч", ООО "Сатурн") по аналогичной схеме.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ПФ "Рубин" было выбрано в качестве контрагента в результате проведения какого-либо отбора, что налогоплательщик анализировал информацию об указанной организации, оценивал репутацию и наличие возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и т.п.

Налоговым органом правильно указано, что о согласованном характере действий всех участников операций свидетельствует также факт передачи долга сельхозпроизводителей от одной проблемной организации другой (ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "ПФ "Рубин") сразу после окончания договорных отношений с АО "Алев" с одним контрагентом и их началом со следующим.

Установлено исключительно формальное ведение документооборота рассматриваемыми организациями (ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин") - оформление договоров от одной даты с одинаковыми номерами, продолжение нумерации выставленных счетов-фактур и т.д.

В связи с аналогичностью установленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" и аналогичностью доводов налогоплательщика по всем эпизодам, Арбитражный суд Ульяновской области в обоснование удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду отразил выводы, аналогичные выводам по эпизодам с ООО "Луч" и ООО "Сатурн".

Однако, указание суда на то, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ПФ "Рубин" (более 60%) может быть обусловлено необходимостью оплаты молока населению, является исключительно предположением (документальное подтверждение отсутствует).

Кроме того, судом не учтено, что АО "Алев" на расчетный счет ООО "ПФ "Рубин" перечислило оплату за молоко, которая включала НДС (1 710 346 руб.), тогда как цена реализации молока сельхозпроизводителями и населением была ниже и не включала НДС. В свою очередь, ООО "ПФ "Рубин" уплату НДС в бюджет производило в минимальных размерах, не сопоставимых с размером вычета, заявленного АО "Алев".

Таким образом, вывод Инспекции об обналичивании проблемной организацией денежных средств (в том числе в части заявленного налогоплательщиком вычета по НДС) - соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, в соответствии с п.2 указанного Постановления, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства, которые в совокупности могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в частности: невозможность реального осуществления операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, "цских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; установление факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки указанные обстоятельства установлены в отношении взаимоотношений налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами (ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин").

Положения ст.ст.171, 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом данные первичных документов должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная сумма не подтверждена документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Учитывая косвенный характер НДС, определяющее правовое значение имеет тот факт, что являясь проблемными организациями, ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "ПФ "Рубин" намеренно сводили свои налоговые обязательства к минимальным значениям, тогда как АО "Алев" предъявило НДС к вычету в сумме 41 374 841 руб.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N324-0 отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика уплатить НДС в бюджет.

Именно фиктивное отражение в учете хозяйственных операций с организациями-однодневками, находящимися на общей системе налогообложения, при фактическом сотрудничестве с ИП Каштановым Р.К, применяющим упрощенную систему налогообложения, позволило заявителю предъявить к вычету суммы НДС в отсутствие на то законных оснований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ. Кроме обязанности отражать в учете реальные факты хозяйственной жизни и уплачивать законно установленные налоги, Инспекцией на АО "Алев" иных обязанностей не возлагалось.

Отказ в признании налоговой выгоды обоснованной явился в рассматриваемом случае следствием действий самого налогоплательщика, а не иных лиц (ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "ПФ "Рубин"), что согласуется с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и соответствующей практикой арбитражных судов округов.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам налогового органа о том, что АО "Алев" не могло не знать о проблемном характере своих контрагентов, об отсутствии у них ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств, об отсутствии репутации и возможностей - в силу создания организаций за несколько дней до заключения договоров и фактического сотрудничества ни с руководителями, а всегда с одним и тем же лицом - Каштановым Русланом.

О согласованном характере действий сторон прямо свидетельствует то обстоятельство, что АО "Алев" по той же схеме сотрудничало с Каштановым Русланом, представляющим организацию ООО "Искра", до начала взаимоотношений с ООО "Луч". При этом инициатором взаимоотношений являлось именно АО "Алев". Более того, налогоплательщик продолжил применять установленную схему незаконного возмещения НДС из бюджета с участием Каштанова Р.К. и ИП Каштанова Р.К. и после проверенного выездной налоговой проверкой периода (с привлечением иных проблемных организаций).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующие о фактическом поставке молока и оказании транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Каштановым И.П., не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта счел установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допустил неправильное применение норм материального права (ст. 171, 172 НК РФ) - суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по указанным эпизодам, и отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 20 от 30.06.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин".

Заявителем в обоснование правомерности заявленных вычетов представлен договор от 02.07.2012 г. N 329/2012 между АО "Алев" (покупатель) и ООО "Регион-Продукт" (поставщик) на поставку: масла сливочного, спреда растительно-сливочного, спреда сливочно-растительного, сметаны, творога.

Со стороны поставщика договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО "Регион-Продукт" Николаевой Е.Г.

На Сертификатах соответствия, выданных на производство продукции, приобретенной у ООО "Регион-Продукт" имеется оттиск печати ООО "Регион-Продукт" и подпись, выполненная от имени Николаевой Е.Г.

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 171 и 172 НК РФ АО "Алев" неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в 3-4 кварталах 2012 года (5 582 717 руб.), в 1-4 квартала 2013 года (37 909 177 руб.) по счетам-фактурам от ООО "Регион-Продукт", поскольку представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Регион-Продукт", заявленные операции носили фиктивный характер.

Заявитель, возражая на доводы налогового органа при первом рассмотрении дела и при повторном рассмотрении, указывает, что между АО "Алев" и ООО "Регион-Продукт" имеются договор поставки сырья для производства ООО "Регион-Продукт" масла сливочного, спреда растительно-сливочного, спреда сливочно-растительного, договор поставки от ООО "Регион-Продукт" в адрес АО "Алев" - молочной продукции, и договор аренды нежилых помещений и оборудования, принадлежащих АО "Алев" для производственных целей ООО "Регион-Продукт". Соответствующие хозяйственные операции по отражению сумм выручки от реализации со стороны АО "Алев" сырья для производства масла сливочного, спреда растительно-сливочного, спреда сливочно- растительного, а также по отражению сумм выручки от оказания услуг по предоставлению имущества во временное пользование учтены АО "Алев" для целей уплаты НДС и налога на прибыль.

Приобретенный налогоплательщиком у контрагента товар в дальнейшем был реализован третьим лицам, выручка с реализации учтена при исчислении НДС и налога на прибыль.

ООО "Регион-Продукт" в проверяемый период представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность. В ходе проведения камеральных проверок нарушений налогового законодательства установлено не было.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Регион-Продукт" Коннова С.А. от 21.05.2015 N 19 ООО "Регион-Продукт" осуществляло производство масла и спредов на арендованных площадях и оборудовании, принадлежащих АО "АЛЕВ".

Действительную информацию о работниках ООО "Регион-Продукт", участвующих в производстве, а равно о графике их работы спустя два года после рассматриваемого периода предоставления цеха в аренду могло предоставить только ООО "Регион- Продукт", а не АО "Алев".

Свидетель - главный бухгалтер АО "Алев" Мочалкина Ирина Сергеевна пояснила, что ООО "Регион-Продукт" арендовало у АО "Алев" площади и оборудование маслоцеха для производства масла и спредов. При этом арендатор имел возможность ввезти необходимое сырье и материалы для производства готовой продукции на территорию завода. Входной контроль въезжающего на территорию АО "Алев" автотранспорта осуществлялся на КПП, где происходила регистрация в журнале учета; срок хранения указанного журнала составляет один год. Необходимым условием приемки продукции ООО "Регион-Продукт" являлись сертификаты соответствия и паспорта качества.

Свидетель - начальник маслоцеха АО "Алев" Кривова Алла Анатольевна подтвердила, что ООО "Регион-Продукт" производило продукцию на территории и оборудовании маслоцеха АО "Алев".

Свидетель - директор АО "Алев" по качеству Репина Вера Николаевна пояснила, что ООО "Регион-Продукт" арендовало площади и оборудование маслоцеха АО "Алев" и производило готовую продукцию (масло, спреды). Заменители молочного жира поступали со склада АО "Алев". Без сертификата соответствия и паспорта качества продукция от поставщиков не принималась. Николаева Е.Г. - директор ООО "Регион-Продукт" приезжала на АО "Алев" несколько раз.

Заявитель утверждает, что о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "Регион-Продукт" свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты осмотра Роспотребнадзора, протоколы отбора проб и образцов, протоколы испытаний продукции и результаты испытаний по экспертизе, составленные ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины", выданные сертификаты качества, решения органа по сертификации продукции и услуг о подтверждении действия сертификатов соответствия, а также документально подтвержденный факт привлечения ООО "Регион-Продукт" к административной ответственности.

Заявитель представил в материалы дела технологическую схему производства масла сливочного и спреда, которые мог применять в своей работе арендатор, с описанием технологического процесса, а также схематичный план арендуемого ООО "Регион- Продукт" помещения маслоцеха с указанием направлений движения потоков сырья и готового продукта при производстве масло сливочного.

Заявитель пояснил, что в случаях, когда приемка сырья временно не возможна по каким-то причинам через приемно-аппаратный цех (поломка оборудования, остановка оборудования, сверхплановое поступление молока, иные причины) была предусмотрена возможность (способы) подачи сырья непосредственно в цеха изготовления продукции.

В период, когда помещение маслоцеха и оборудование для производства масла и спредов было передано в аренду ООО "Регион-Продукт", была организована и возможность подачи сырья непосредственно в цех. В частности, имелись резервуары в количестве трех единиц, подача жидкого сырья в которые могла быть организована при помощи насоса. Для сырья, которое требует плавления, в аренду были переданы плавители жира в количестве двух единиц.

Направляя дело на новое рассмотрение по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не учтены данные доводы заявителя, им следует дать надлежащую оценку.

Суд, при новом рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, руководствуясь статей 71 АПК РФ правомерно указал на следующее.

Как указал заявитель, он для ООО "Регион-продукт" поставлял сырье, из которого на производственных площадях (маслоцех) и оборудовании, арендованном у АО "Алев" ООО "Регион-продукт" производило продукцию, приобретаемую АО "Алев".

В отношении ООО "Регион-Продукт" установлено, что оно зарегистрировано 19.04.2012, то есть, незадолго до заключения договора поставки от 02.07.2012 г. с налогоплательщиком, постоянно меняло место налогового учета (мигрирующий характер).

14.07.2014 общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Лайф", 19.02.2015 ликвидировано.

Единственным участником и директором являлась Николаева Екатерина Геннадьевна (учредитель 12 организаций, в том числе ООО "Лайф", руководитель 13 организаций).

Николаева Е.Г., при опросе (протокол от 13.08.2014 г.) пояснила, что за плату в размере 2 000 руб. у нотариуса подписала учредительные документы по регистрации ООО "Регион-Продукт", а также в банке для открытия счета, иных документов (договоров, счетов-фактур), связанных с деятельностью ООО "Регион-Продукт" Николаева Е.Г. не подписывала, доверенностей не выдавала.

Данный протокол был составлен в ходе проверки ОАО МСЗ "Кошкинскиий", которое с АО "Алев" являются взаимозависимыми лицами, поскольку АО "Алев" принадлежит 99,94% акций ОАО МСЗ "Кошкинский".

Довод заявителя о том, что данный протокол не может быть оценен как доказательство по делу, поскольку получен в рамках иной налоговой проверки, правомерно отклонен судом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, применив положения части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса РФ, правомерно счел протокол допроса (а также иные доказательства, полученные в рамках проверки ОАО Масорсырзавод "Кошкинский") допустимым и относимым доказательством по делу, так как налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений полученных в отношении контрагента в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Проведённая, в рамках проверки ОАО Масорсырзавод "Кошкинский", почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 357/2014 от 27.08.2014 г.) подтвердила показания Николаевой Е.Г., о том, что подпись в карточке при открытии банковского счета (в отличие от иных первичных документов по хозяйственным операциям) выполнена Николаевой Е.Г., что свидетельствует о достоверности данных свидетельских показаний (том 13, л.д.1-31).

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена по копиям документов и не может быть положена в основу выводов налогового органа, правомерно отклонен судом, поскольку эксперт о недостаточности или непригодности исследуемого материала не заявлял, от дачи заключения не отказался, счел представленный материал достаточным для проведения экспертизы.

С показаниями Николаевой Е.Г. согласуются также показания Николаева Максима Юрьевича (супруг Николаевой), который пояснил, что Николаева Екатерина Геннадьевна за определённую плату в размере 2 000 рублей подписывала учредительные документы по регистрации организации у нотариуса и подписывала документы в банке для открытия расчётного счёта за определённую плату. Никаких других документов (финансовых, отчётов) она не подписывала, договора не заключала, доверенностей не выдавала.

Кроме того, по данному вопросу 18.05.2015 г. была опрошена Росткостова Т.В., председатель многоквартирного дома по адресу регистрации Николаевой Е.Г., которая пояснила, что Николаева Е.Г. в настоящее время по адресу регистрации не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы, ранее она также отбывала наказание, до последнего заключения злоупотребляла наркотическими средствами.

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о судимостях Николаевой Е.Г., из которых усматривается, что начиная с 2004 года и по 2015 год указанное лицо было неоднократно судимо с отбыванием наказания в местах лишения свободы (том 12, л.д.145-150).

Согласно представленным заявителем документам, период отношений с ООО "Регион-Продукт" приходится на 3,4 кварталы 2012 года, 2013 год, при этом из сведений о судимости следует, что с сентября 2013 года Николаева Е.Г. находилась в местах лишения свободы.

Все представленные на проверку документы от ООО "Регион-Продукт" в подтверждение налоговых вычетов (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты) подписаны от имени Николаевой Е.Г., в том числе и за тот период, когда она такой возможности подписания документов фактически не имела, находясь в местах лишения свободы.

Таким образом, показания всех опрошенных свидетелей, в том числе и самой Николаевой Е.Г., не противоречат друг другу, не вступают в противоречие с результатами почерковедческой экспертизы, а также согласуются с фактическими обстоятельствами невозможности подписания первичной документации, ввиду нахождения Николаевой Е.Г. в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям, с учетом возможной заинтересованности лица их дававшего, у суда нет.

Фактическая регистрация организации в налоговом органе подтверждает правоспособность контрагента, но в данном конкретном случае не опровергает фиктивность заявленных операций и оформление документов неустановленным лицом.

Показания свидетеля Репиной В.А. - директора АО "Алев" по качеству, о том, что Николаева Е.Г. несколько раз приезжала на АО "Алев" не опровергают нереальности заявленных отношений, поскольку как установлено судом, и регистрация фирмы и последующее оформление сделок с ее участием носило именно фиктивный характер, при этом имела место быть заинтересованность АО "Алев". Свидетель Репина В.А., являясь директором АО "Алев" по качеству не пояснила, как им образом она удостоверялась в личности Николаевой Е.Г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Следующим обстоятельством, составляющим совокупность обстоятельств, указывающим на необоснованность получения налоговой выгоды, является факт отсутствия у ООО "Регион-Продукт" материальных, трудовых ресурсов.

По утверждению заявителя ООО "Регион-Продукт" арендовало у АО "Алев" маслоцех, где в дальнейшем производило продукцию, поставляемую АО "Алев".

Налоговый орган указал, что договор аренды маслоцеха датирован 01.09.2013 г., в связи с чем, остается неизвестным, где в период с 2012 года по сентябрь 2013 года осуществляло деятельность ООО "Регион-Продукт".

При новом рассмотрении дела, с учетом замечания налогового органа, налогоплательщиком дополнительно представлены договоры субаренды, отсутствовавшие в ходе проверки и при первом рассмотрении дела, из которых следует, что в маслоцехе одновременно имелись как арендатор ООО "Пром-Маркет", так и субарендатор ООО "Регион-Продукт", которые также как и сам налогоплательщик осуществляли производство масла (том 12, л.д.1-19).

Суд, оценив представленные доказательства противоречивую и изменяющуюся в ходе судебного разбирательства позицию заявителя, сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом формальности наличия арендных отношений.

Так, налоговым органом в ходе проверки был проведен осмотр маслоцеха, в котором участвовали и давали необходимые пояснения представители налогоплательщика (главный бухгалтер Мочалкина И.С., директор по качеству Репина В.Н., директор по производству Николаева Т.Н., начальник маслоцеха Кривова А.А.). Протокол подписан без замечаний.

В ходе осмотра была установлена возможность поступления в маслоцех необходимого для производства сырья (сливок) только из аппаратного цеха и только по трубопроводам: "Со слов начальника маслоцеха АО "Алев" Кривовой А. А., сливки по трубопроводам поступают в резервуары маслоцеха из аппаратного цеха, затем по трубопроводу непрерывно поступают в нержавеющую емкость, из нее - в трубчатый пастеризатор для пастеризации сливок. После пастеризации сливки поступают в промежуточную нержавеющую емкость, а затем самотеком поступают на сепаратор.

Из сепаратора высокожирные сливки поступают в ванны, накапливаются там в необходимом для производства масла количестве. Пахта, образовавшаяся при сепарировании сливок, поступает по трубопроводам в резервуары и используется при производстве спредов".

На иные способы поступления жидкого сырья представителями налогоплательщика не указано, равно как не установлены они и в ходе осмотра.

Поскольку аппаратный цех ООО "Регион-Продукт" не арендовался, налоговый орган указывал на нереальность операций с учетом технологического процесса.

В связи с утверждением налогового органа, при первом рассмотрении дела в суде заявителем был сформирован довод о возможности присоединения к резервуарам насосов, с помощью которых возможна закачка сырья из других источников (например, из молоковозов).

Однако, указанный довод не нашел своего документального и технического обоснования, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО "Регион-Продукт" не направляло денежные средства на приобретение жидкого сырья (сливок) ни у налогоплательщика ни у иных лиц, заявителем также не представлено доказательств нахождения на территории АО "Алев" специализированных транспортных средств, которые, по его утверждению, осуществляли доставку сырья до здания маслоцеха. Репина В.Н. (директор по качеству АО "Алев") пояснила, что сырье для производства масла и спредов (сливки) доставлялось до оборудования маслоцеха из аппаратного цеха АО "Алев" только по трубопроводам.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком изначально была представлена схема-план маслоцеха и направление движения потоков сырья и готовой продукции при производстве масла сливочного (приложение N 1, лист 5). При этом из этой же схемы видно, что жир и сливки в эти резервуары подаются из соседних цехов, принадлежащих АО "АЛЕВ".

Кроме того, заявителем неоднократно отмечался факт поставки ООО "Регион- Продукт" масла монолита для производства сливок.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства приведены доводы о нереальности производства масла из твердого масла монолита, исходя из требуемой рецептуры, поскольку при таких обстоятельствах - при использовании твердого сырья при производстве масла, конечная продукция не могла соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, кроме того, по представленным документам первая поставка масла монолита заявлена 30.10.2012 года, а согласно карточке счета 60 и 62 за 2012 год продукция от ООО "Регион-Продукт" в адрес АО "Алев" стала поступать уже в сентябре 2012 года.

При новом рассмотрении дела заявитель, с учетом доводов налогового органа, представил новый план маслоцеха и направления движения потоков сырья и готового продукта при производстве масла сливочного и спредов (том 14, л.д.8). Заявитель утверждает о том, что ООО "Регион-Продукт" использовало жидкое сырье.

Заявитель указал, что переданное оборудование позволяло осуществлять производственный процесс, в том числе с нарушениями технологии и требований ГОСТов.

Свидетель Николаева Т.Н. - директор по производству АО "Алев", опрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, пояснить, что либо по фактам производства продукции именно ООО "Регион-Продукт" не смогла, поскольку назначена директором по производству АО "Алев" только с 2015 года.

По итогам всех судебных разбирательств заявитель указал, что он может сделать исключительно вероятностный вывод о технологическом процессе, осуществляемом ООО "Регион-Продукт".

Налоговый орган, в свою очередь, указал на невозможность одновременного фактического использования маслоцеха заявителем и арендатором, поскольку в связи с передачей оборудования для пастеризации (пастеризаторов) в ООО "Регион-Продукт", сам налогоплательщик утрачивал возможность производства сливок, ввиду отсутствия оборудования для пастеризации, при этом продукция АО "Алев" фактичекски производилась.

Заявитель пояснил, что ввиду передачи им оборудования для пастеризации в аренду, для производства продукции самим ОА "Алев" использовалось не пастеризаторы, а иное оборудование - ванная нормализации высокожирных сливок ВН-600, обозначенная в схеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное утверждение заявителя противоречит показаниям свидетеля Николаевой Т.Н., данным в судебном заседании 07.12.2016 г., протоколу осмотра маслоцеха и технологическому процессу производства масла, представленному заявителем, согласно которому сливки последовательно подлежат пастеризации, сепарированию и лишь затем нормализации в ванной ВН-600.

Так, из плана маслоцеха от 07.12.2016, составленного заявителем следует, что сливки поступают в ванную ВН-600 из сепаратора, то есть после сепарирования. Из представленного заявителем в материалы дела паспорта следует, что ванна ВН-600 - это ванна-резервуар, которая предназначена для нормализации по жирности высокожирных сливок в линиях поточного производства сливочного масла, то есть, не предназначена для пастеризации сливок (для этого существуют трубчатые пастеризаторы или ванны длительной пастеризации).

Таким образом, заявителем документально не подтверждено, что ванна нормализации ВН-600 могла использоваться АО "Алев" для пастеризации сливок, данное утверждение вступает в противоречие с представленными документами и показаниями свидетелей.

В ходе проверки установлено, что отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО "Регион-Продукт" сырья и продукции, необходимых для производства таких товаров, как сметана и творог, реализованных, по утверждению заявителя, в дальнейшем АО "Алев".

Согласно представленной налогоплательщиком в ходе проверки рецептуры (письмо от 12.03.2015 N 20-Б), для производства: - сметаны 20% на тонну готовой продукции требуется переработать 2 561,73 кг. молока 1 сорта, 22,72 кг. молока 2 сорта, 14,99 кг. молока высшего сорта, сыворотки подсырной сухой 32,99 кг.; - творога с массовой долей жира 18% на тонну готовой продукции требуется переработать 2 274,80 кг. молока 1 сорта, 20.17 кг. молока 2 сорта, 13,31 кг. молока высшего сорта, сыворотки подсырной сухой 29,20 кг., сухое обезжиренное молоко 12,08 кг.

Установлено, что ООО "Регион-Продукт" указанное сырье (молоко, сыворотку и т.п.) не приобретало ни у АО "Алев", ни у иных лиц, соответственно, у организации отсутствовала возможность по производству и поставке в адрес АО "Алев" творога и сметаны.

Довод налогоплательщика о возможности поставки творога основан исключительно на том, что согласно составленных документов АО "Алев" поставило в адрес ООО "Регион-Продукт" материалы для упаковки (пакет полиэтиленовый, гофро-тару, ведро пластиковое) и непосредственно весовой творог.

То есть, исходя из доводов заявителя, участие ООО "Регион-Продукт" в исполнении договора поставки продукции выразилось в расфасовке творога налогоплательщика в упаковку налогоплательщика на территории налогоплательщика силами работников налогоплательщика.

Как верно указал суд, указанное утверждение не соответствует действительности, противоречит условиям договора поставки, заключенного между АО "Алев" и ООО "Регион-Продукт", согласно которого ООО "Регион-Продукт" выступает поставщиком продукции, а не ее переработчиком, и направлено исключительно на невилирование доводов налогового органа.

Договор АО "Алев" с ООО "Регион-Продукт" не содержит условий о том, что обязанности поставщика заключаются в расфасовке продукции покупателя, что в адрес покупателя будет поставлена его же продукция, но в иной упаковке.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком довод о производстве нового продукта путем расфасовки творога налогоплательщика - не находит своего документального и фактического подтверждения, и является подтверждением фиктивности заявленных отношений.

Доводы заявителя относительно наличия у ООО "Регион-Продукт" возможности поставки сметаны, аналогичны доводам в отношении творога - по документам АО "Алев" поставило в адрес ООО "Регион-Продукт" материалы для упаковки.

В ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким именно образом было организовано производство спорной продукции ООО "Регион-Продукт" на территории его маслоцеха, заявителем приведены лишь предположения о том, что продукция могла быть изготовлена путем переплавки масла и жира, что мог изготавливаться фальсификат, что могло поступать жидкое сырье (молоко, сливки) с улицы, что могла использоваться указанная на плане маслоцеха схема движения сырья.

Между тем, учитывая особенности взаимоотношений указанных лиц, АО "Алев" должны быть достоверно известны обстоятельства производства продукции контрагентом в случае его реального производства.

Так, согласно представленных заявителем документов, руководителем обособленного подразделения ООО "Регион-Продукт" является Корнилов В.В. (работник ОАО "МСЗ "Кошкинский"), от имени ООО "Регион-Продукт" действовали исключительно Корнилов В.И. и Казакова A.M. (представляла образцы продукции на экспертизу), производство продукции, по утверждению заявителя, осуществлялось в цехе одновременно с производством продукции самим АО "Алев".

В целях установления обстоятельств наличия у ООО "Регион-Продукт" заявленных работников в соответствии со ст.90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос и поручения о допросе свидетелей - физических лиц, на которых ООО "Регион-Продукт" представило в справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 (Сымова Л.И., Харчейкин А.М., Яфмзова А.Р., Щербаков И.В., Осипова С.В., Зайцева Н.Н., Никитина Н.М., Лукьянов А.В., Таракановский С.А.).

Свидетели на допрос не явились, однако налоговый орган на момент проверки располагал показаниями части свидетелей, данными ими ранее. Так, свидетель Щербаков И.В. в протоколе допроса от 12.11.2014 пояснил, что работает в АО "Алев" аппаратчиком по графику сутки через двое, с организацией ООО "Регион-Продукт" не знаком, там не работал, заработную плату не получал, с главным бухгалтером и руководителем не знаком. Свидетель Лукьянов А.В. в протоколе допроса от 08.08.2014 пояснил, что осенью 2012 года устроился на работу в ОАО Маслосырзавод "Кошкинский", где работал не более недели, затем в торговую сеть "Перекресток", ООО "Регион-Продукт" ему не знакомо, там не работал, заработную плату не получал, с главным бухгалтером и руководителем не знаком, организация АО "Алев" ему знакома, работал в организации примерно осенью 2012 аппаратчиком по графику сутки через двое, с 8.00 до 8.00., заработную плату получал наличными, без задержки, расписывался в ведомостях. Свидетель Таракановский С.А. в протоколе допроса от 16.12.2014 пояснил, что в организации ООО "Регион-Продукт" он не работал, заработную плату не получал, с главным бухгалтером и руководителем ООО "Регион-Продукт" не знаком.

Таким образом, ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил фактических трудовых отношений с ООО "Регион-Продукт".

Согласно информации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Кошкинская центральная районная больница" договора на оказание медицинских услуг с ООО "Пром-Маркет" и ООО "Регион-Продукт" не заключались, налоговым органом установлено, что ОАО МСЗ "Кошкинский" оплачивал медосмотры своих работников, а также за лиц, которые значились работниками ООО "Пром-Маркет" и ООО "Регион-Продукт".

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что в ООО "Регион- Продукт" имело место формальное оформление трудовых отношений, направленное на создание видимости наличия трудовых ресурсов.

Также самим налогоплательщиком, в ходе проверки, на требование о представлении документов от 30.04.2015 N 6898 не представлена информация о физических лицах, получивших право доступа на его территорию для осуществления деятельности от имени ООО "Регион-Продукт" с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, периода действия пропуска.

Довод заявителя, на необходимость оценки которого указал суд кассационной инстанции, о том, что такие сведения могли быть представлены только ООО "Регион-Продукт", правомерно отклонен судом, поскольку именно на территории проверяемого налогоплательщика якобы осуществлялась деятельность контрагента, и именно у заявителя, в случае наличия реальных отношений, возникала необходимость контроля и учета лиц, находящихся на принадлежащих ему объектах.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями начальника маслоцеха АО "Алев" Кривовой А.А., (протокол допроса от 29.04.2015 N 14), которая пояснила, что согласно заявок на производство масла и спредов определенной номенклатуры, которые поступали ей из отдела планирования АО "Алев" (начальник отдела планирования Николаева Татьяна Николаевна), она составляла график работы сотрудников цеха на каждую неделю исходя из количества продукции, которое необходимо произвести в течении недели и мощности оборудования. В графике были отмечены дни недели и смены, в которые должен выйти на работу каждый сотрудник маслоцеха АО "Алев" и свободные дни и смены, незагруженные производством продукции.

Объясняя свой отказ в предоставлении запрашиваемой налоговым органом информации, заявитель также указывает, что срок хранения журналов/книг прихода и ухода работников составляет один год, и он истек.

Однако, информация о физических лицах - работниках ООО "Регион-Продукт", получивших доступ на территорию АО "Алев", должна содержаться в первую очередь в книгах регистрации/учета выдачи удостоверений и пропусков, срок хранения которых составляет 3 года (графа 780 пункта 10.1 "Соблюдение правил внутреннего распорядка деятельности" раздела 10 "Административно-хозяйственные вопросы" Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием срока хранения, утв. Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558). Перечень типовых управленческих архивных документов - является нормативно-правовым документом, т.е. обязательным для применения. Функции по нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела осуществляет Минкультуры России (п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 590).

Данная совокупность обстоятельств, даже учитывая, что не все свидетели были опрошены по причине их неявки, указывает на формальность заявленных хозяйственных операций, о фактическое отсутствие работников ООО "Регион-Продукт", иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Производство молочной продукции является специализированным видом деятельности, для осуществления которого недостаточно регистрации организации номинальным руководителем и оформления договора аренды маслоцеха. В технологическом процессе производства спорной продукции необходимы специальные познания, в том числе для организации указанного процесса.

Указанная совокупность доказательств, неоднозначность, документальная неподтвержденность и противоречивость позиции заявителя, основанная на вероятностном характере технологического процесса деятельности ООО "Регион-Продукт", опровергает показания должностных лиц АО "Алев" (Мочалкиной И.С., Кривовой А.А., Репиной В.Н.) об аренде контрагентом маслоцеха налогоплательщика и производстве продукции на территории заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтвержденные выводы налогового органа о фиктивности заявленных операций и нереальности заявленного технологического процесса, при новом рассмотрении дела, основаны не исключительно на результатах визуального осмотра маслоцеха, а на представленных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе об отсутствии у ООО "Регион-Продукт" сырья, работников, номинальности руководителя и согласованности действий с налогоплательщиком.

Заявитель указал, что о ведении реальной деятельности ООО "Регион-Продукт" свидетельствуют акты осмотра Роспотребнадзора, протоколы отбора проб и образцов, решения органа сертификации, привлечение ООО "Регион-Продукт" к административной ответственности, в том числе должностного лица ООО "Регион-Продукт" Корнилова В.И.

Для проверки приведенных доводов заявителя, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

В ходе судебного заседания 05.10.2016 г. представитель третьего лица пояснил, что проверки в отношении ООО "Регион-Продукт" проводились на том основании, что указанная организация значится производителем изъятой в торговых точках молочной продукции; в качестве представителей ООО "Регион-Продукт" должностными лицами Роспотребнадзора рассматривались те лица, которые именовали себя таковыми (Корнилов В.И. фактически работник ОАО МСЗ "Кошкинский" справки о доходах физического лица том 13, л.д.41-43) и представляли документы о полномочиях за подписью лица, значащегося руководителем ООО "Регион-Продукт" (Николаевой Е.Г., не имеющей к деятельности указанной организации никакого отношения, кроме того, что она за вознаграждение зарегистрировала рассматриваемое юридическое лицо); должностными лицами Роспотребнадзора не проводилась проверка наличия фактических отношений лица, именуемого себя представителем, с представляемой им организацией, не проводились допросы свидетелей и экспертиза подписей, не анализировался расчетный счет и наличие возможностей для производства продукции и т.д., поскольку указанные мероприятия не входят в полномочия Роспотребнадзора; отбор образцов продукции ООО "Регион- Продукт" производился представителями Роспотребнадзора на территории маслоцеха АО "Алев" только по той причине, что данный адрес указан в качестве адреса производства ООО "Регион-Продукт" на пачках масла, изъятых в торговых точках; должностными лицами Роспотребнадзора не осуществлялась проверка производства организацией ООО "Регион-Продукт" масла по указанному адресу, в качестве образцов продукции были взяты готовые пачки масла, переданные Роспотребнадзору представителями ООО "Регион-Продукт".

Суд правомерно учтено, что пробы (образцы), полученные уполномоченными органами не по адресу, значащемуся адресом производства, от имени ООО "Регион-Продукт" переданы работником АО "Алев" - инженером-микробиологом Казаковой A.M. (работник АО "Алев" согласно справкам 2-НДФЛ за 2011-2013 г.г., том 13, л.д.44-46).

Таким образом, должностными лицами Роспотребнадзора протоколы об административных правонарушениях и иные ненормативные документы составлены в отношении лица, которое представило документы о наличии полномочий (как того требуют положения соответствующего законодательства), соответствующие документы направлены по юридическому адресу ООО "Регион-Продукт".

Проверка деятельности ООО "Регион-Продукт" с исследованием первичных документов, проведением допросов работников, проведением экспертиз, анализом выписок по расчетному счету с целью установления возможности приобретения необходимого сырья, установлением фактической возможности использования маслоцеха работниками ООО "Регион-Продукт" должностными лицами Роспотребнадзора не проводилась (в силу отсутствия на то полномочий), что прямо следует из содержания представленных документов и пояснений представителя Роспотребнадзора.

То обстоятельство, что работник взаимозависимого с налогоплательщиком лица (ОАО МСЗ "Кошкинский") именует себя должностным лицом и представителем ООО "Регион-Продукт" и представляет в подтверждение подписанный от имени руководителя (Николаевой Е.Г.) приказ о назначении на должность - свидетельствует исключительно о согласованности действий заявителя и ООО "Регион-Продукт" (с учетом установленных обстоятельств формальности деятельности указанного юридического лица на территории АО "Алев" и невозможности производства спорной продукции), а не о факте реальной деятельности контрагента.

Таким образом, акты контролирующих органов вынесены в отношении ООО "Регион-Продукт" (его должностного лица) лишь по той причине, что в формально составленных документах указанная организация значится производителем.

Образцы и пробы в Роспотребнадзор от имени ООО "Регион-Продукт" передавались работниками АО "Алев" и из его лаборатории, что исключает утверждение заявителя о производстве продукции ООО "Регион-Продукт".

Также одним из доказательств, образующих совокупность и указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком является финансовая составляющая заявленных операций. Так, с момента образования ООО "Регион-Продукт" получало выручку от реализации продукции только от АО "Алев" (заявитель являлся основным источником - 99,7%).

При этом расходная часть налоговых деклараций ООО "Регион-Продукт" была сформирована, в том числе, за счет перечисления поступивших от АО "Алев" денежных средств в адрес организаций - однодневок, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность - ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб", от фиктивных взаимоотношений с которыми АО "Алев" также получена необоснованная налоговая выгода, а также в адрес самого АО "Алев".

Заявитель считает, что то обстоятельство, что ООО "Регион-Продукт" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, не относилось категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность, позволяет отнести контрагента к разряду добросовестных.

Суд верно указал, что в данном случае, приведенные обстоятельства не могут выступать признаком характеризующим контрагента, как добросовестного, поскольку налоговым органом доказано формальное соблюдение требований законодательства о представлении отчетности, в условиях согласованности действий контрагента и налогоплательщика, минимизация показателей налоговой отчетности относительно оборотов по счету, отсутствие реальной деятельности по производству продукции.

Свидетель Кошкин А.А. при опросе пояснил, что с 2005 года работает генеральным директором ЗАО "БизнесКонсалтингГрупп" которое осуществляет деятельность по составлению налоговой отчетности для клиентов и направляет отчетность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи, ООО "Регион-Продукт" ему знакомо, все необходимые сведения передавались Конновым С.А.

При этом, согласно заключению эксперта N 357/2014 от 27.08.2014 г. в доверенности от имени ООО "Регион-Продукт" на имя Коннова С.А. от 21.11.2012 г., подпись расположенная в графе "Руководитель предприятия" выполнена не Николаевой Екатериной Геннадьевной, а другим лицом с подражанием подписи Николаевой Е.Г. (том 13, л.д.30-31,38).

Выводы налогового органа о создании АО "Алев" и его контрагентами замкнутой финансовой схемы, а также выведении денежных средств из легального оборота, подтверждается соответствующими доказательствами - выписками по расчетным счетам, согласно которым полученные от заявителя денежные средства ООО "Регион-Продукт" перечисляло в адрес АО "Алев" (71%), в адрес проблемных организаций (в частности, ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб", ООО "ЮниТрейд"), которые в дальнейшем направлялись в адрес ООО "Алев", а не на ведение хозяйственной деятельности. Суммы перечисленные по счету ООО "Регион-Продукт" с назначением платежа "оплата за продукцию по договору N 329/202 от 02.07.2011" и возвратившиеся в АО "Алев" с назначением платежа "за жир кондитерский" и свидетельствующие о "транзитном характере" операций отражены на страницах 163-166 оспариваемого решения (том 2, л.д.180-181).

Согласно тем же выпискам по счету ООО "Регион-Продукт" не осуществляло тех расходов, которые сопровождают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельствами АО "Алев" по существу не оспорены.

Довод заявителя о том, что хозяйственные операции по отражению сумм выручки от реализации сырья в адрес ООО "Регион-Продукт", от сдачи имущества в аренду учтены им для целей уплаты НДС и налога на прибыль, а приобретенный налогоплательщиком товар в дальнейшем был реализован третьим лицам, выручка от реализации учтена при исчислении налогов, не исключает факта введения в реальную хозяйственную деятельность АО "Алев" фиктивной фирмы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода заявлена АО "Алев" именно по налоговым вычетам, а не по суммам выручки и произведённой реализации.

Данные доводы заявителя не могут рассматриваться в отрыве от оценки всех доказательств собранных по делу, поскольку иное не отражало бы полноты обстоятельств ведения деятельности налогоплательщика с проблемным контрагентом.

В отличие от расходов и вычетов по НДС, которые носят заявительный характер и должны быть подтверждены соответствующими документами, определение дохода (выручки от реализации) является обязанностью налогоплательщика вне зависимости от того, в адрес кого произведена (оформлена) реализация. Инспекцией установлен факт списания налогоплательщиком с учета (реализация) соответствующей продукции (масла), в связи с чем, у АО "Алев" возникла безусловная обязанность по отражению дохода, независимо от того, кому фактически была реализована продукция (заявленным покупателям или иным лицам).

При этом, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Факт наличия продукции и ее использование в производстве имеет значение при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании искусственной схемы ведения бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал также, что АО "Алев" за весь период сотрудничества с ООО "Регион-Продукт" заявило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет без учета налоговых вычетов, в размере 100 141 760,95 руб., одновременно сумма налоговых вычетов, уменьшающая сумму налога, составляет только 43 491 894,57 руб., приведенные цифры, по мнению заявителя, полностью исключают возможность получения АО "Алев" налоговой выгоды, будь то обоснованной или необоснованной, от заключения сделок с ООО "Регион-Продукт".

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.

О наличии необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемой ситуации свидетельствует тот факт, что перечисленные в адрес ООО "Регион-Продукт" денежные средства (включая НДС) вернулись обратно АО "Алев" (напрямую или через цепочку организаций - "однодневок"), включая НДС. В частности: 23.01.2013 АО "Алев" перечислило в адрес ООО "Регион-Продукт" 13 350 000 руб. за продукцию, в тот же день та же сумма вернулась на расчетный счет АО "Алев" с назначением платежа "за жир кондитерский". Аналогичная ситуация с денежными средствами, перечисленными налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Регион-Продукт" 24.01.2013 (5 ООО 000 руб.), 28.01.2013 (9 465 000 руб.), 29.01.2013 (6 150 000 руб.), 07.02.2013 (4 780 000 руб.),11.03.2013 (2 885 000 руб.), 11.04.2013 (3 200 000 руб.), 24.06.2013 (4 455 000 руб.), 23.07.2013 (5 570 000 руб.), 03.10.2013 (1 140 000 руб.), 07.10.2013 (8 170 000 руб.), 10.10.2013 (18 275 000 руб.), 14.10.2013 (950 000 руб.) и т.д. - все они вернулись на расчетный счет АО "Алев" в те же дни и в тех же суммах (включая спорный НДС).

Всего заявителем в адрес ООО "Регион-Продукт" было перечислено 263 329 829 руб. (99,7% всех поступлений контрагента), из них возвратилось на расчетный счет АО "Алев" напрямую 191 280 000 руб. (73%).

Кроме того, возврат денежных средств обратно налогоплательщику происходил и через иные проблемные организации.

Так, АО "Алев" 13.12.2012 перечислило в адрес ООО "Регион-Продукт" 5 385 000 руб., ООО "Регион-Продукт" на следующий день указанные денежные средства практически в полном объеме (5 350 000 руб.) направило на расчетный счет ООО "ТехСнаб", которое, в свое очередь, в тот же день перечислило их на расчетный счет АО "Алев" в той же сумме 5 350 000 руб. (включая НДС).

Аналогичная схема возврата денежных средств заявителю установлена с участием проблемной организации ООО "ТехПромСнаб" (поступившие от налогоплательщика в адрес ООО "Регион-Продукт" денежные средства в тот же день или на следующий были перечислены в адрес ООО "ТехПромСнаб" в тех же суммах (включая НДС), затем - вернулись заявителю от ООО "ТехПромСнаб".

Установленная схема движения денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет ООО "Регион-Продукт" в оплату той продукции, которую ООО "Регион-Продукт" фактически не изготавливало и не поставляло, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые денежные средства практически в полном объеме (88%) вернулись на расчетный счет АО "Алев" (включая суммы НДС, ранее перечисленного заявителем в составе цены за спорную продукцию).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п.3 Постановления).

Материалы дела содержат доказательства того, что ООО "Регион-Продукт" к изготовлению и реализации спорной продукции в адрес налогоплательщика фактического отношения не имеет - отсутствие ресурсов и сырья для изготовления продукции, согласованный характер действий заявителя и ООО "Регион-Продукт" (от имени указанной организации фактически действовали представители заявителя), вывод денежных средств из легального оборота и возврат их налогоплательщику, подписание всех первичных документов неустановленным лицом.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено получение АО "Алев" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в результате отражения в учете фиктивной операции - приобретение у ООО "Регион-Продукт" масла сливочного, спредов, сметаны и творога.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Инспекция правомерно оценила на предмет реальности конкретную хозяйственную операцию, от отражения которой АО "Алев" и получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС, право на который у налогоплательщика отсутствует ввиду фиктивности хозяйственной операции.

Составление первичных документов о реализации товаров в адрес ООО "Регион- Продукт" не свидетельствует о реальном характере отраженной в учете хозяйственной операции по приобретению масла, спредов, сметаны и творога у ООО "Регион-Продукт". Заявляя об исчислении НДС с рассматриваемой реализации (в адрес ООО "Регион- Продукт") в качестве обоснования отсутствия налоговой выгоды, налогоплательщик не учитывает, что в случае отчуждения товара - исчисление НДС является обязанностью налогоплательщика (в отличие от заявления вычетов и списания расходов).

Заявителем в обоснование своего довода об отсутствии необоснованной налоговой выгоды приведен заведомо некорректный расчет.

По мнению заявителя, налоговая выгода должна определяться по следующей формуле: сумма НДС, исчисленная с реализации товара в адрес ООО "Регион-Продукт" (48 622 023,79 руб.) - сумма НДС, заявленная к вычету при приобретении готовой продукции у ООО "Регион-Продукт" (43 491 894 руб.) + сумма НДС, исчисленная с реализации третьим лицам продукции, ранее приобретенной у ООО "Регион-Продукт" (51 519 737 руб.) = сумма НДС к уплате в бюджет (56 649 866 руб.).

Однако, заявитель не учитывает тот факт, что "реализации" товара в адрес ООО "Регион-Продукт" предшествовало его приобретение у третьих лиц и, соответственно, предъявление НДС к вычету из бюджета.

Исчисление НДС в рассматриваемой ситуации является следствием самого факта реализации товара и исполнения предусмотренной ст.ст. 39, 146 НК РФ обязанности, а не следствием реализации товара именно в адрес ООО "Регион-Продукт".

При отражении в учете фиктивной хозяйственной операции по приобретению готовой продукции (масло, спред, сметана, творог) у ООО "Регион-Продукт", налогоплательщик предъявил НДС к вычету из бюджета в отсутствие на то законных оснований.

Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом данные первичных документов должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Учитывая косвенный характер НДС, определяющее правовое значение имеет тот факт, что являясь проблемной организацией, от имени которой действуют неустановленные лица или представители заявителя, ООО "Регион-Продукт" сводило свои налоговые обязательства по НДС к минимальным значениям. Доказательств того, что операции с АО "Алев" нашли свое отражение в налоговой отчетности контрагента, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что уплата ООО "Регион-Продукт" в бюджет НДС в минимальном размере связана со значительным объемом налоговых вычетов у указанного лица сделан без учета того факта, что размер налоговых вычетов ООО "Регион-Продукт" сформирован за счет организаций-однодневок, которые реальную деятельность не осуществляли (ООО "ТехСнаб", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Пром-Маркет", ООО "ЮниТрейд", ООО "РесурсСтройКомплект", ООО "Самараойл", ООО "Стройбытсервис", ООО "РесурсСтройКомплект" и т.д.).

Операции по реализации якобы приобретенной у ООО "Регион-Продукт" продукции (масла, спреда, сметаны и творога) в адрес третьих лиц и исчисление НДС с указанной реализации, не могут рассматриваться как элемент комплекса взаимоотношений АО "Алев" и ООО "Регион-Продукт" и, тем более, свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений сторон и отсутствии необоснованно налоговой выгоды.

То обстоятельство, что АО "Алев" в дальнейшем реализует спорную продукцию третьим лицам, не означает того, что указанная продукция изготовлена и реализована именно ООО "Регион-Продукт".

Обстоятельства фактического наличия продукции, "приобретенной" у проблемного контрагента, ее использования в производстве и последующей реализации имеют значение только при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль (с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, включая НДС (в силу косвенного характера НДС).

При изготовлении спорной продукции силами самого налогоплательщика, определение налоговых обязательств осуществляется в следующем порядке - приобретение сырья у третьих лиц и предъявление НДС к вычету, использование указанного сырья при изготовлении продукции или его перепродажа и исчисление НДС, реализация готовой продукции в адрес третьих и исчисление НДС с указанной реализации).

При этом необоснованное предъявление НДС к вычету из бюджета в таком случае исключается.

Таким образом, вывод заявителя о том, что результатом сотрудничества АО "Алев" с ООО "Регион-Продукт" явилось исчисление НДС в размере большем, чем предъявление НДС к вычету из бюджета - основан на анализе несопоставимых показателей, противоречит фактическим обстоятельствам, положениям действующего законодательства и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Суд верно указал на правильность применения налоговым органом пункта 3 статьи 122 НК РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства доказаны факты, указывающие на согласованности действий ООО "Регион-Продукт" и АО "Алев", а также на наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Так, ООО "Регион-Продукт" зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с АО "Алев", формально от имени руководителя Николаевой Е.Г. действовало неустановленное лицо, налогоплательщик не мог не знать о проблемном характере ООО "Регион-Продукт" в силу того, что вся фиктивная деятельность ООО "Регион-Продукт" осуществлялась на закрытой территории АО "Алев" в его действующем маслоцехе, у ООО "Регион-Продукт" на момент начала взаимоотношений с АО "Алев" отсутствовали не только всякого рода ресурсы, но и персонал, необходимый для организации процесса производства молочной продукции, в связи с чем, указанный процесс был организован исключительно силами АО "Алев", при этом заявитель "предоставлял" своих работников для взаимоотношений ООО "Регион-Продукт" с контролирующими органами (Роспотребнадзором).

В качестве работников ООО "Регион-Продукт" заявлены работники АО "Алев" и ОАО "МСЗ "Кошкинский", при этом указанным лицам (которые явились на допрос в налоговый орган) организация ООО "Регион-Продукт" неизвестна, ООО "Регион-

Продукт" якобы производило продукцию под брендом АО "Алев", несмотря на отсутствие каких-либо договорных или иных отношений по использованию бренда, адрес производства АО "Алев" заявлен в качестве обособленного подразделения ООО "Регион-Продукт".

В ходе проверки установлено, что АО "Алев" в результате согласованных действий с проблемной организацией ООО "Регион-Продукт" создало схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов со стоимости товаров, якобы приобретённых у ООО "Регион-Продукт".

Полученные от АО "Алев" денежные средства ООО "Регион-Продукт" направляло не на ведение хозяйственной деятельности, а на вывод из легального оборота через цепочку организаций путём перечисления денежных средств обратно налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Совокупность указанных и иных обстоятельств свидетельствует о том, что АО "Алев" с целью получения необоснованной налоговой выгоды умышленно заключило договор поставки с ООО "Регион-Продукт", которое не имело возможности осуществлять операции по изготовлению и поставке продукции, не исполняло обязательства по уплате налогов, полученные от заявителя денежные средства выводило из легального хозяйственного оборота, документы от имени ООО "Регион-Продукт" оформлялись от имени лица, которое ведет асоциальный образ жизни и к деятельности ООО "Регион-Продукт" никакого отношения не имеет.

По указанному эпизоду требования заявителя являются необоснованными.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС, в размере 38 155 943 руб., в размере 14 918 645 руб. соответственно.

В ходе проверки заявителем представлен договор поставки сыра полутвердого "Голландский", "Российский", молока сухого цельного, молока обезжиренного сухого от 27.12.2012 N 635/2012 сторонами которого являются АО "АЛЕВ" (покупатель) и ООО "ТехПромСнаб" (продавец).

Со стороны продавца в договоре указана подпись директора ООО "ТехПромСнаб" Анисимова В.А., согласно представленным товарным накладным отпуск груза от ООО "ТехПромСнаб" осуществлял Анисимов В.А. На всех представленных сертификатах соответствия продукции имеется оттиск печати ООО "ТехПромСнаб" и подпись, выполненная от имени Анисимова В.А.

ООО "ТехПромСнаб" зарегистрировано 15.02.2011 в МРИ ФНС России N 31 по г.Москве. По данным ЕГРЮЛ единственный участник Общества Леюнян Марсел Маркарович являлся учредителем 8 организаций; директором ООО "ТехПромСнаб" являлся Анисимов Валерий Алексеевич с 17.03.2011 по 12.03.2013; который являлся руководителем 23 организаций; умер 13.03.2013.

В ходе проверки также заявителем представлен договор поставки заменителя молочного жира "СолПро" 99,7 %, патоки крахмальной от 02.07.2011 N 05/07, сторонами которого являются АО "АЛЕВ" (покупатель) и ООО "Техснаб" (продавец).

Со стороны продавца в договоре указана подпись от имени директора - Прокопова Д.В. По данным ЕГРЮЛ единственный участник Общества Долгих Дмитрий Васильевич является учредителем 14 организаций, руководителем 13 организаций; директором Общества в проверяемом периоде являлись: с 06.10.2011 по 13.03.2013 Прокопов Дмитрий Владимирович (является учредителем 14 организаций, руководителем 14 организаций); с 14.03.2013 Мелешкина Юлия Андреевна (является руководителем 77 организаций).

Налоговый орган пришел к вводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб" по следующим основаниям.

Контрагенты не имели материальных, трудовых ресурсов, имущества (собственного и арендованного), в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договора. Среднесписочная численность ООО "Техснаб" в 2012 году - 1 человек, за 2013 год сведения не представлены. Обществом не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы. Среднесписочная численность ООО "ТехПромСнаб" в 2012-2013 г. -1 человек; Обществом представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год (Анисимов В.А.), за 2013 год - 0 справок.

Контрагенты не находятся и не находились по юридическим адресам, ООО "Техснаб" является мигрирующим налогоплательщиком (с 09.10.2009 по 28.05.2012 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 18 по Самарской области; с 29.05.2012 по 13.03.2013 - в МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан; с 14.03.2013 - в МРИ ФНС России N 23 по г. Москва); руководители и учредители обществ являются массовыми, обладают признаками "проблемного" налогоплательщика (географическая отдалённость местонахождения руководителей организаций от адреса, указанного при государственной регистрации в качестве места осуществления деятельности, уклонение руководителей названных обществ от явки в налоговый орган для дачи пояснений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности).

Отсутствуют факты, свидетельствующие о приобретении ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб" товаров для их последующей реализации АО "АЛЕВ".

Документы ООО "ТехПромСнаб" подписаны от имени умершего лица - Анисимова В.А., документы ООО "Техснаб" подписаны от имени директора Прокопова Д.В. неустановленным лицом (заключение эксперта от 21.10.2014 г. N 368/2014), что исключает их участие в деятельности организации и подписании документов, и свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Полученные от АО "Алев" денежные средства ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб" направляли не на ведение предпринимательской деятельности, а выводили из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств АО "АЛЕВ". При этом использовались для расчетов между организациями расчетные счета, открытые в одном проблемном банке, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов регулирующих банковскую деятельность - за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Отсутствует подтверждение доставки до АО "АЛЕВ", товаров, приобретенных у ООО "ТехСнаб", ООО "ТехПромСнаб" (регистрационные номера транспортных средств, указанных в ТТН не соответствуют фактически выданным, собственники транспортных средств не подтверждают выполнение перевозки грузов по маршруту, указанному в ТТН; не соответствие веса перевозимого груза, указанного в ТТН разрешенной грузоподъемности транспортного средства и др.).

Суд кассационной инстанции, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение указал на необходимость оценки доводов заявителя о том, что контрагенты заявителя зарегистрированы и состояли на налоговом учете, отчетность представлялась не "нулевая", отсутствие регистрации по адресу было обнаружено позднее заявленных хозяйственных операций, общества осуществляли посреднические функции и не нуждались в ресурсах, открытие счетов в одном проблемном банке отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет, превышение в отдельных случаях массы перевозимого груза над максимальной грузоподъёмностью транспортных средств не свидетельствует о невозможности перевозки, налоговым органом не были установлены факты безосновательного получения АО "Алев" денежных средств через цепочку контрагентов, продукция и МПЗ, приобретенных АО "Алев" были в последующим реализованы покупателям или использованы при производстве продукции, иных источников приобретения продукции не установлено, экспертиза в отношении документов по хозяйственным операциям между АО "Алев" и ООО "Техснаб" не проводилась, налоговым органом приведены данные экспертизы, проведённой в рамках проверки ОАО МСЗ "Кошкинский".

Суд при новом рассмотрении дела, с учетом оценки доводов сторон, правомерно указал следующее.

При заключении договора с заявителем ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб" выступало в роли непосредственного поставщика продукции.

Составление товарно-транспортных накладных предусмотрено условиями договоров поставки с ООО "ТехСнаб" и ООО "ТехПромСнаб" (доставка товара производится за счет покупателя, то есть, покупатель является заказчиком данным услуг).

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно- материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Согласно абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом

составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, поскольку доставка товара от ООО "ТехПромСнаб" и ООО "ТехСнаб" до АО "Алев" осуществлялась (согласно условий договора) силами поставщиков, оформление ТТН формы 1-Т является обязательным.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства доставки товара в адрес покупателя должны подтверждаться только товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, содержащими достоверные сведения.

Как установлено судом, составленные от имени ООО "ТехПромСнаб" и ООО "ТехСнаб" товарно-транспортные накладные, представленные в ходе проверки самим налогоплательщиком, содержат не просто ошибки, как заявляет налогоплательщик, а фиктивные сведения в отношении экспедиторов, владельцев и водителей транспортных средств, регистрационных номеров транспортных средств, массы перевозимого груз.

Так, согласно товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась силами экспедиторов ООО "Автоконтинент", ООО "ИНТЕКО", ООО "БелАвтоТранс" которые обладают признаками недействующего юридического лица и фактически прекратили свою хозяйственную деятельность и/или не подтверждают отношения с ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб".

Владельцы и водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных АО "Алев", доход от названных экспедиторов или контрагентов заявителя не получали, пояснили, что транспортировку в адрес заявителя не производили, организации экспедиторы и контрагенты им не знакомы.

В ТТН указаны регистрационные номера транспортных средств, принадлежащие другим автомобилям или снятые с учета номера. Так, указанные в ТТН регистрационные номера фактически не выдавались (в частности, Н551ВТ52, Т299АИ73, Т649К073), указанные в ТТН регистрационные номера принадлежат легковым автомобилям (в частности, Н952КУ37, Р565ЕА31, Н5610У73, Н561СК116, А143ЕА78), собственники транспортных средств дали показания о том, что на указанных транспортных средствах транспортировка в адрес АО "Алев" не осуществлялась, организации ООО "ТехСнаб" и ООО "ТехПромСнаб" им не знакомы (в частности, Н018КС37, У181В073, А530РМ73, А434Е073, Х243УМ36, С691ВС73, А175РН73).

Масса якобы перевезенного груза существенно превышает технические возможности заявленных транспортных средств. Так, грузоподъемность транспортных средств установлена производителем и внесена в ПТС не произвольно, а исходя из технических возможностей конкретного транспортного средства.

В представленных заявителем ТТН вес доставленного ООО "ТехСнаб" и ООО "ТехПромСнаб" груза в отдельных случаях превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства более, чем в 2 раза (указанные случаи носили массовый, а не единичный характер), что фактически невозможно.

Указание налогоплательщика на преимущества седельных тягачей и об их возможности перевозить тяжеловесные грузы (в зависимости от используемых полуприцепов) не отменяет установленного Инспекцией факта невозможности перевозки с их помощью рассматриваемого груза, в том числе, по причине превышения максимальной грузоподъемности.

Товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предусмотрено отражение в соответствующем разделе в строках "Автомобиль" и "Прицеп" марки и государственные номера соответственно автомобиля и прицепов.

Из представленных АО "Алев" товарно-транспортных накладных следует доставка грузов с помощью седельных тягачей без использования прицепов, в связи с чем, максимальная грузоподъемность указанных транспортных средств определена Инспекцией верно, на основании информации (ПТС), полученной из компетентных источников - органов ГИБДД (доказательств использования прицепов необходимой грузоподъемности заявителем не представлено).

Паспорт транспортного средства - документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках транспортного средства (масса, мощность и объем двигателя, тип кузова, цвет, год выпуска, разрешенная масса, масса без нагрузки и т.д.), идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учёт и снятии с учёта.

Разрешенная максимальная масса грузового автомобиля - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная в качестве максимально допустимой.

Грузоподъемность транспортного средства - полезная нагрузка, которую может нести автомобиль (пассажиры и багаж), рассчитанная путем уменьшения разрешенной максимальной массы на массу грузового автомобиля без нагрузки.

Вывод о превышении максимальной грузоподъемности седельных тягачей, исходя из содержащейся в ТТН информации, сделан Инспекцией в результате сравнения установленной в ПТС грузоподъемности (разрешенная масса - масса без нагрузки) и указанного в ТТН веса груза, который якобы доставлен ООО "ТехСнаб" и ООО "ТехПромСнаб" на указанных транспортных средствах.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что перевозка груза могла осуществляться седельным тягачом с прицепом, суд правомерно счел предположительным и документально неподтвержденным.

Также проведёнными контрольными мероприятиями установлен факт взаимодействия перевозчиков именно с АО "Алев", а не с ООО "ТехПромСнаб".

Так, Астафьев А.К. сообщил, что является собственником транспортного средства марки Вольво с регистрационным знаком С691ВС73. В период 2012-2013 являлся предпринимателем, оказывал услуги по грузоперевозкам по договорам, заключённым с АО "Алев". Перевозку продукции АО "Алев" осуществлял по маршруту Ульяновск- Альметьевск, Ульяновск - Набережные Челны. Услуги оказывал лично, без привлечения наёмных водителей. С организацией ООО "ТехПромСнаб" взаимоотношений не имел.

Иванков А.Н. сообщил, что с 10.07.2012 по настоящее время владеет транспортным средством марки Вольво с регистрационным знаком А175РН73, которое в аренду не сдавал, доверенности на право управления транспортным средством не выдавал. С организациями ООО "ТехПромСнаб", ООО "Автоконтинент", АО "Алев" взаимоотношений не имел. Доставка груза по маршруту с пунктом погрузки г. Москва ул. Ватутина д.2/10 корпус 1 и пунктом разгрузки г. Ульяновск 14 проезд Инженерный д.9 на транспортном средстве с регистрационным знаком А175РН73 не производилась.

Совокупность выявленные проверкой фактов свидетельствует именно о фиктивности оформленных документов по транспортировке якобы приобретенной у ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб" продукции.

Транспортные документы, которые содержали бы достоверную информацию, в материалы дела не представлены, ввиду фактического отсутствия отношений между заявителем и ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб" по поставке продукции.

Так, налоговым органом обоснованно установлено, что заявленные транспортные средства не могли перевозить закупаемую продукцию, для которой, к тому же, требовались определённые условия перевозки, предусмотренные ГОСТ Р 52060-2013 "Патока крахмальная", введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 28.05.2003 N 163-ст.

Так, согласно п.3.3.2 ГОСТ Р 52060-2013 "Патока крахмальная" при перевозке патоки крахмальной автотранспортом патоку заливают в автоцистерны для пищевых жидкостей по ГОСТ 9218; автоцистерны термические. Цистерны должны быть снабжены в нижней части змеевиком или паровой рубашкой для подогрева патоки и устройством для слива. В соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 52060-2013 патоку перевозят при температуре не выше 55 °С.

Транспортные средства, указанные в ТТН, являются грузовым автомобилем типа седельный тягач, оборудованными прицепами (полуприцепами), которые не отвечают указанным выше требованиям - они не являются автоцистернами. Соблюдение указанных требований является обязательным.

К перевозке продукции автотранспортом допускаются только специализированные автоцистерны, термоизолированные (термос), поддерживающие температуру патоки во время перевозки не ниже 48-52 градуса С, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2014 по делу N А72-7935/2013, в котором АО "Алев" являлось ответчиком.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не подтверждает наличия у него возможности фактически выполнять принятые на себя обязательства, не свидетельствует о добросовестности контрагента и реальном характере его деятельности.

Все организации - "однодневки", участвующие в реализации схем по уходу от налогообложения, являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, что не исключает фиктивного характера их деятельности.

Учредительные документы свидетельствуют о регистрации юридического лица, но не подтверждают реальный характер заявленной деятельности.

Посредническая деятельность контрагентов, сама по себе не предполагающая обязательное наличие трудовых ресурсов и специальных основных средств, в условиях отсутствия фактов приобретения продукции для последующей реализации в адрес заявителя, отсутствия доказательств доставки продукции заявителю, подписание документов от имени умершего руководителя, вывода денежных средств из оборота, представления документов, содержащих недостоверные сведения, направлена исключительно на заключение фиктивных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция по результатам проверки пришла к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что полученные от заявителя денежные средства ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб" направило не на ведение предпринимательской деятельности, а на вывод из легального оборота через цепочку проблемных организаций и перечисление в адрес АО "Алев", что подтверждается выписками по расчетному счету, а также отсутствием реально осуществляемых функций по представленным договорам со стороны контрагентов.

Именно данные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заявленных операций указывают на безосновательность получения АО "Алев" денежных средств.

Денежные средства, перечисляемые за продукцию, возвращались на расчётные счета АО "Алев" в течение одного рабочего дня.

Так, согласно анализа выписки по расчётному счёту ООО "ТехПромСнаб" в ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", денежные средства за сыр ООО "ТехПромСнаб" получало только от АО "Алев", перечисление денежных средств своим контрагентам за сыр не осуществляло. При этом, из 195 051 607 руб., поступивших от АО "Алев" с назначением платежа "оплата за сыр по счёту-фактуре N 3119 от 01.03.2013 г." 106 523 300 руб. (54,6%) ООО "ТехПромСнаб" вновь перечислило АО "Алев".

Перечисление денежных средств с назначением платежа "за молоко" ООО "ТехПромСнаб" осуществляло только в пользу ООО "БизнесТорг" на сумму 17 635 000 руб., что несопоставимо с объёмом поставленных на АО "Алев" товаров (СЦМ и СОМ) - 300 004 320 руб.

Как установлено, денежные средства в сумме 17 635 000 руб. перечислены "вкруговую": АО "Алев" - ООО "ТехПромСнаб" - ООО "БизнесТорг" -АО "Алев".

Кроме того, АО "Алев" получены на расчётный счёт денежные средства по схеме движения: АО "Алев" - ООО "ТехПромСнаб" - ООО "БизнесТорг" -АО "Алев" в сумме 15 642 000 руб. за материалы, за молочную продукцию. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 33 277 000 руб.

Факт наличия продукции и ее использование в производстве принят Инспекцией во внимание при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, что не влечет автоматического признания за налогоплательщиком права на вычеты НДС, для которого требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

То обстоятельство, что АО "Алев" является производственным предприятием, которое осуществляет производственную деятельность, не нивелирует установленных Инспекцией обстоятельств получения АО "Алев" необоснованной налоговой выгоды от фиктивных взаимоотношений с ООО "ТехПромСнаб", ООО "ТехСнаб".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные АО "Алев" документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения, о чем свидетельствует совокупность доказательств: первичные документы подписаны от имени умершего лица - Анисимова В.А.; в товарно- транспортных накладных содержатся заведомо недостоверные сведения в отношении: экспедиторов, владельцев/водителей транспортных средств, регистрационных номеров транспортных средств, массы перевозимого груза; в сертификатах соответствия содержатся оттиски печатей ООО "ТехПромСнаб" и подпись умершего на момент выдачи сертификата Анисимова В.А.; налогоплательщиком представлены сертификаты качества на поставленную продукцию, на которых содержится оттиск печати контрагента, при этом производителям указанной продукции контрагенты не знакомы.

Сопроводительным письмом от 16.10.2014 г. N 24-10/14859 ИФНС России N23 по г. Москве сообщила, что ООО "ТехСнаб" по контактным телефонам на связь не выходит, документы не представлены без указания причин.

В то же время, письмом от 10.04.2015 N 14-15/05420 ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска представила документы, перенаправленные Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (инспекция является регистрирующим органом) и полученные ею от ООО "ТехСнаб" по просьбе АО "Алев".

Документы, представленные ООО "ТехСнаб", идентичны документам, представленным АО "Алев": договор поставки N 05/07 от 02.07.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Иные запрошенные документы и информация не представлены.

При этом, факт представления документов ООО "ТехСнаб" в отсутствие реальности операций, не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, характер содержащихся в ТТН недостоверных сведений свидетельствует именно о фиктивности оформленных документов по транспортировке якобы приобретенной у ООО "ТехПромСнаб" и ООО "ТехСнаб" продукции.

Утверждение заявителя о том, что ни произвести, ни приобрести у иного контрагента рассматриваемую продукцию АО "Алев" не могло противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки установлено приобретение аналогичной продукции у целого ряда других организаций (подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета).

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости АО "Алев" по счету 60 "Расчеты с поставщиками", карточки счета 10 "Материалы" поставку патоки крахмальной на АО "Алев" осуществляли непосредственно производители, располагающие специализированным транспортом для транспортировки своей продукции - ОАО "Крахмало-паточный завод "Новлянский" и ОАО "Крахмальный завод Гулькевичский", поставку заменителя молочного жира "СолПро" 99,7% - ИП Федоров С.Ю., поставку сыра - ОАО МСЗ "Кошкинский".

Более того, в отношении патоки крахмальной несмотря на заверение удостоверения качества на спорную продукцию печатью ООО "ТехСнаб", оно было выдано АО "Алев" (дата выработки продукта 08.10.2012.), т.е. представленный документ удостоверяет факт приобретения спорной патоки АО "Алев" непосредственно у завода-изготовителя (ОАО "Крахмало-паточный завод "Новлянский"), а не у ООО "ТехСнаб".

В отношении представленных АО "Алев" сертификатов соответствия на продукцию приобретенную, по утверждению заявителя, у ООО "ТехСнаб", ООО "ТехПромСнаб", установлено, что производители указанной продукции ЗАО "Жировой комбинат", ОАО "Крахмало-паточный завод Новлянский", ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", ООО "УВА-Молоко", ООО "Пугачевские молочные продукты", ООО "Молочный комбинат "Вита" поставку в адрес ООО "ТехСнаб", ООО "ТехПромСнаб" не производили, сертификаты качества не выдавали.

При этом, заявителем не приведены доводы, обосновывающие целесообразность выбора контрагентов с учетом их деловой репутации на рынке продажи молочных продуктов.

Заявитель указал на то, что отсутствовал факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку приобретенный у контрагентов товар был в дальнейшем реализован третьим лицам.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку факт наличия товарно- материальных ценностей, их использование в производстве и/или дальнейшая реализация третьим лицам сам по себе, в отсутствие доказательств приобретения товара от заявленного в учете контрагента на основании достоверных документов, не свидетельствует о наличии права на получение вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Алев" в проверяемом периоде вовлекало в хозяйственную деятельность несколько организаций, имеющих общие признаки "фирм - однодневок" и одинаковые каналы вывода средств проверяемого налогоплательщика в ЗАО "АЛЕВ" (ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб", ООО "Регион-Продукт"), получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин" заявителем не подтверждено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции в решении в части взаимоотношений с ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда на основании п.п.3 ч.1. ст.270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу N А72-12911/2015 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "АЛЕВ" о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 20 от 30.06.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин".

В остальной части решение оставить без изменения.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин
В.С. Семушкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.