Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48526/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-141693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года

по делу N А40-141693/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску ОАО "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629, 156013, г. Кострома, пр-т Мира д.37-39/28) к ООО "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539, 368300, Республика Дагестан г. Каспийск ул. Орджоникидзе 3) третьи лица: Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО "ЦФР" (новая организационная форма ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0373-BMA-E-KP-10 от 30.12.2010 года в размере 4 502, 9 руб.

Решением от 22 декабря 2014 года по делу N А40-141693/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 74873,8 руб., состоящих из: 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины, оплата проезда и проживания в связи с явкой в арбитражные суды и почтовые расходы в размере 72873,8 руб.

Определением от 20 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части 10 638 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также обратился на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 96 213 руб. 80 коп., в связи с участием в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представитель ООО "Каспэнергосбыт" обеспечивал явку при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций 3 раза - 01.12.2014 года (Арбитражный суд г. Москвы), 6.05.2015 года (Девятый арбитражный апелляционный суд) и 18.08.2015 года (Арбитражный суд Московского округа).

Суд первой инстанции, признал обоснованными заявленные судебные расходы при рассмотрении первой и апелляционной инстанции на размещение в гостинице в даты 01.12.2014 и 06.05.2015 года, на сумму 4 130 руб. и 4020 руб. соответственно, подтвержденные справкой гостиницы и кассовыми чеками.

Судом первой инстанции отмечено, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции инициировано по жалобе третьего лица, а не истца, чья жалоба кассационной инстанцией была возвращена, в связи с чем, заявленные расходы в указанной части удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов с третьего лица заявитель не выдвигал.

В число судебных издержек входят командировочные расходы, расходы на проживание представителей в гостинице, расходы на проезд и суточные.

В подтверждение заявленных требований не представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, акты, посадочные талоны, служебные задания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере 10 638 руб. 60 коп.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства и правомерно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Вопросы командирования работников регулируются, в частности, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Согласно пункту 10 Положения командированному выдается денежный аванс в сумме суточных, а также расходов на проезд и наем жилого помещения. По возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней отчитаться.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Между тем, ответчик заявляя требование о взыскании судебных издержек, в материалы дела не представил локальный нормативный акт о размере суточных при командировках сотрудников за пределы места своего нахождения, а также авансовый отчет в подтверждение расходования суточных.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 213 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении судебных расходов по делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-141693/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев