Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43146/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-102937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-102937/2016, принятое судьёй С.Л. Никифоровым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Мортон-РСО"

(ОГРН 1037739781200; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 19)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Дедов А.Г. (по доверенности от 12.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Мортон-РСО" о взыскании 1 093 472, 63 руб., в том числе 1090806,21 руб. задолженности и 2666,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-102937/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что объекты переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Балашиха. Положениями п.7.2.22 контракта предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) несет расходы по содержанию объектов до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Указал, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость потерь при транзите.

Поскольку собственником объектов ответчик не является, то в силу статьи 210 ГК РФ он не должен нести расходы по содержанию имущества.

Сообщил, что с 30.11.2012 ответчик не потребляет электроэнергию, договор энергоснабжения прекратил свое действие для ответчика невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Полагает, что договор в силу закона считается измененным с 30.11.2012 и продолжает свое действие в отношении нового собственника имущества.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Мортон-РСО" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 36802314 от 24.01.2011 г.

Согласно договору ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Из пункта 7.2. договора следует, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию (пункт 7.3 договора).

Абонент обязался в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов (пункт 3.1.13.договора).

По данным МЭС, задолженность абонента за февраль 2016 г. абонентом не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплатить потребленную энергию, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Возражения ответчика о том, что договор энергоснабжения в спорный период не действовал и ответчик не обязан нести ответственность по оплате электрической энергии в рамках договора N 36802314 от 24.01.2011 г., были отклонены с учетом положений договора, определивших условия расторжения по уведомлению стороны. Суд также сослался на пунктом 51 Основных положений, согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно абз.2 п.51 Основных положений при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора и п.п. 49-51 Основных положений, не уведомил истца о необходимости расторжения договора, а продолжал потреблять электроэнергию, что подтверждают акты контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, представленные сетевой компанией, суд пришел к выводу о правомерности предъявления требования к ответчику как стороне договора.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 1090806,21 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 2 666, 42 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела, условию пункта п. 4.10 договора.

Согласно последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком РФ, на момент предъявления счета МЭС.

Данное условие не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки. Расчет признан верным, требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Балашиха, что положениями п.7.2.22 контракта установлено, что генподрядчик (ответчик) несет расходы по содержанию объектов до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что собственником объектов ответчик не является, и в силу статьи 210 ГК РФ он не должен нести расходы по содержанию имущества, что с 30.11.2012 ответчик не потребляет электроэнергию, договор энергоснабжения прекратил свое действие для ответчика невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) и договор в силу закона считается измененным с 30.11.2012 и продолжает свое действие в отношении нового собственника имущества, рассмотрены и не признаются основанием для отмены решения.

По сообщению сторон абонент заявил о расторжении договора энергоснабжения в мае 2016 г., именно с этого момента обязательства по оплате переданной по договору электроэнергии прекратились для ответчика.

Положения контракта, согласно которым генподрядчик (ответчик) несет расходы по содержанию объектов до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не прекращают обязательства по договору энергоснабжения, а могли стать основанием для его расторжения в установленном законом и договором порядке. Однако таким правом ответчик воспользовался только в мае 2016 г.

Утверждение о том, что договор в силу закона считается измененным с 30.11.2012 и продолжает свое действие в отношении нового собственника имущества, отклоняется. Доказательств замены абонента по договору не представлено.

По сообщению сторон взыскание задолженностей за предыдущие до рассматриваемого периоды осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-102937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко