Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48379/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-16004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-16004/15-102-115, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО " Аркопласт" к ООО" Русинжиниринг" о взыскании 1 546 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дараев А.С. по доверенности от 28.07.2016;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

ЗАО "АРКОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, вексельных процентов в сумме 773437 руб. 50 коп. и вексельных пеней в сумме 773 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мельников Григорий Андреевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца на Мельникова Г.А. в связи с заключением им с ЗАО "АРКОПЛАСТ" в лице конкурсного управляющего Зомба Е.Г. по результатам торгов в виде публичного предложения в целях реализации имущества истца как должника по смыслу законодательства о банкротстве договора купли-продажи имущества от 24.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.07.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Мельников Г.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1.1 договора купли-продажи имущества от 24.03.2016 г., заключенного ЗАО "АРКОПЛАСТ" (продавец) и Мельниковым Г.А. (покупатель), продавец уступает покупателю права требования ЗАО "АРКОПЛАСТ" к ООО "Русинжиниринг", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-63184/14, а также все иные права, проистекающие из установленного указанным судебным актом права требования.

Согласно указанному решению суда с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "АРКОПЛАСТ" взыскана вексельная задолженность по простому векселю N 0001125 датой выдачи 31.07.2013 г. в сумме 15 000 000 руб., проценты в сумме 484687 руб. 50 коп., пени в сумме 484687 руб. 50 коп., издержки по протесту 40 000 руб.

В настоящем деле с ответчика в пользу истца взысканы пени проценты по тому же векселю за иной период.

В соответствии со ст. 384 АПК РФ требования по настоящему делу входят в объем переданных прав по договору купли-продажи от 24.03.2016 г.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств оплаты приобретенного права требования.

Однако, как следует из п.п. 2.3. Договора истец до даты его заключение внес задаток в сумме 2500 руб., который засчитывается в цену Договора.

Кроме того, в п.п. 2.1. и 2.2. указана стоимость имущества и срок оплаты денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о незаконченности договора по смыслу ст. 432 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеются основания для проведения процессуального правопреемства истца и его замены на Мельникова Г.А. в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-16004/15-102-115 отменить, заявление удовлетворить.

Заменить истца ЗАО "АРКОПЛАСТ" на его правопреемника Мельникова Григория Андреевича

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова