Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29875/15

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-16004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-16004/2015, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ЗАО "АРКОПЛАСТ" к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 546 875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дараев А.С. по доверенности N б/н от 02.03.2015;

от ответчика - Рудик Б.В. по доверенности N б/н от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРКОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1546875 руб., из них: 773 437 руб. 50 коп. вексельных процентов и 773 437 руб. 50 коп. вексельных пени, начисленных за период с 21.08.2014 по 02.04.2015.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчиком просрочено исполнение обязанности по погашению вексельной задолженности, что является предусмотренным законом основанием для начисления пени и процентов в указанном размере.

Решением от 20 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 27.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63184/14 с ООО "Русинжиниринг" (векселедатель) в пользу ЗАО "Аркопласт" (векселедержатель) взыскано 15 000 000 руб. долга по простому Векселю серии N 0001125, датой составления 31.07.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2013, 484 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 484 687 руб. 50 коп. пени, а также 40 000 руб. издержки по протесту векселя. Решение вступило в законную силу. Проценты за пользование чужими денежными средствами и пени были взысканы судом за период с 02.04.2014 по 20.08.2014.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в размере 773437 руб. 50 коп. и процентов в размере 773437 руб. 50 коп., обоснованно начисленных за период с 21.08.2014 по 02.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" одним из принципов вексельного законодательства является "вексельная строгость", выражающаяся, в частности, в установлении повышенного размера ответственности, возлагаемой на вексельных должников, призванной побудить их к незамедлительному исполнению по векселю.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что взыскание неустойки произведено судом по учетной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер пени явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании 773437 руб. 50 коп. вексельных процентов и пени соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а также сделан при правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица о правах и обязанностях которого принят настоящий судебный акт временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Д.В., утвержденного определением от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159279/2013 и которым в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку постановлением от 01.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-159279/13 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РусИнжиринг" и утверждения кандидатуры временного управляющего отменено. Заявление ООО "ПРайд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусИнжиринг" оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы о применении истцом одновременно нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также реализации истцом возможности взыскания с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-6184/2014 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в рамках дела N А40-6184/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами и пени были взысканы судом за период с 02.04.2014 г. по 20.08.2014 г., а в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании процентов и пени за период с 21.08.2014 по 02.04.2015.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-16004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.