Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-57093/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-127999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Аделантбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015

по делу N А40-127999/14, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ФГУП "Центр управления активами"

к ПАО "Аделантбанк"

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в г. Москве, 2) Департамент культурного наследия г.Москвы

о взыскании денежных средств, в размере 15 466 059,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95 руб., о расторжении охранно-арендного договора, об обязании вернуть здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергиенко И.Ю. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Мокроусова Е.В. по доверенности от 20.10.2015 г.;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в г. Москве - Золотарева И.А. по доверенности от 11.11.2015 г.; от Департамента культурного наследия г.Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр управления активами" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Аделантбанк" (далее ответчик) судебных расходов в размере 200000 руб. по делу N А40-127999/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 указанное заявление удовлетворено.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и ТУ Росимущества в г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Департамента культурного наследия г. Москвы, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении Департамента культурного наследия г.Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Аделантбанк" о взыскании денежных средств, в размере 15 466 059,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95 руб.; об обязании вернуть здание. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены: договор N 6/290 от 15.10.2013, акты приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2014, 30.11.2014, 25.12.2014, 02.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, платежные поручения: N N 607 от 09.10.2014, 799 от 09.12.2014, 845 от 25.12.2014 171 от 10.03.2015, 264 от 07.04.2015, 400 от 21.05.2015, 475 от 08.06.2015.

Стоимость оказанных услуг составила 200000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчик не воспользовался правом обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов и представить доказательства их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-127999/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-127999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков