Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-5725/16

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

Дело N А04-6519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая служба аварийных комиссаров "Независимость": Праздничных Ю.Е., представителя по доверенности от 27.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая служба аварийных комиссаров "Независимость" на решение (резолютивная часть) от 26 августа 2016 г. по делу N А04-6519/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая служба аварийных комиссаров "Независимость" (ОГРН 1162801051621, ИНН 2801217048)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 142 300 руб.,

третье лицо: Кондратенко Наталья Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая служба аварийных комиссаров "Независимость" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 117 300 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату правовых услуг в размере 5 000 руб.

Определением от 4 июля 2016 г. суд решил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондратенко Наталью Олеговну.

В письменном отзыве ответчик указал, что согласно экспертному заключению ЗАО "Техноэкспро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - Toyota Corona Hremio 1997 г. составляет 103 400 руб., без учета износа - 173 000 руб.

На основании данных вторичного рынка Амурской области по состоянию на май 2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего без учета повреждений составляет 160 000 руб., с учетом повреждений - 62 000 руб.

Ввиду того, что эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив стоимость годных остатков в размере 62 000 руб., страховая выплата рассчитана в размере 98 000 руб. (160 000 - 62 000). Использование при расчетах средней цены аналога транспортного средства согласно пункту 6.1 Единой методики является приоритетной по сравнению с иными методами. ООО "Аварийный эксперт НЭО" определил рыночную стоимость транспортного средства сравнительным подходом, а годные остатки - расчетным методом, тогда как ЗАО "Техноэкспро" годные остатки определены по данным специализированных торгов, как это предусмотрено главами 2, 3, 4 Единой методики.

Таким образом, страховщик считает, что правильно определил размер страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, организовав для этого за свой счет осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта не может являться доказательством определения размера ущерба по настоящему делу. В представленном истцом акте осмотра от 07.06.2016 допущены нарушения при его составлении, акт не подписан лицом, представившем автомобиль на осмотр. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в нарушение Единой методики и законодательства об ОСАГО, поэтому является недопустимым доказательством, фотографии, приложенные к акту осмотра, изготовлены без указания, когда и кем производилась съемка. Кроме того, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области (резолютивная часть) от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Независимая служба аварийных комиссаров "Независимость" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить. Указывает, что с учетом стоимости годных остатков 37 906,69 руб. размер страховой выплаты должен составлять 118 093,31 руб., тогда как в иске ошибочно указано 117 300 руб., в связи с чем, ходатайствует об утонении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в общем порядке искового производства и назначить по делу судебную экспертизу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 часов 40 минут 16.11.2016, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 16.11.2016 представитель ответчика настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель истца и третье лицо не участвовали, письменные отзывы на жалобу не направили.

После объявленного судом перерыва до 17.11.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы отложено до 14.12.2016.

После отложения представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2016, принадлежащему Кодратенко Н.О. транспортному средству причинены механические повреждения по вине Головина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". 03.06.2016 автомобиль потерпевшей предоставлен для осмотра страховщику, 09.06.2016 страховщиком произведена страховая выплата в сумме 98 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2016 Кодратенко Н.О. передала ООО "Независимая служба аварийных комиссаров "Независимость" право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения и расходов, связанных с его определением, о чем страховщик был уведомлен.

До исследования технических повреждений и определения объема и стоимости их восстановления страховщиком, истец обратился в экспертную организацию ООО "Аварийный эксперт НЭО", экспертом которой размер восстановления технических повреждений автомобиля определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и составляет 215 300 руб.

Полагая, что страховой компанией произведена страховая выплата не в полном объеме, сумма занижена, истец направил страховщику претензию, приложил экспертное заключение и документы об оплате услуг эксперта, а затем обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему законодательству.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также порядка обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 1.1 Единой методики содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра. В числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение эксперта-техника Шушпанова И.В. от 20.06.2016 N 522/16, подготовленное на основании акта осмотра транспортного средства от 07.06.2016.

Между тем, в нарушение Единой методики необходимые сведения непосредственно в акте осмотра от 07.06.2016 к экспертному заключению от 20.06.2016 N 522/16 отсутствуют, сам акт лицом, представившим автомобиль на осмотр, не подписан.

В нарушение приложения N 1 к Единой методики фотографии не содержат даты их выполнения.

Пунктом 1.5 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

В заключении эксперта Шушпанова И.В. в нарушение вышеприведенного пункта 1.5 Единой методики отсутствует информация о повреждениях транспортного средства: отсутствуют размерные характеристики повреждения в части царапин лакокрасочного покрытия (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждения лака, наружный слой, до грунта, до материала). В связи с отсутствием в экспертном заключении данных о размерных характеристиках повреждений, о площади повреждений деталей проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода на 1 единицу не представляется возможным. Расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода в материалах экспертного заключения отсутствует.

Пункт 3.8.1 Единой методики содержит определение стоимости одного нормо-часа работ, которое осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Между тем, экспертное заключение, проведенное экспертом Шушпановым И.В. не содержит сведений об анализе сборника трудоемкости предприятия - изготовителя Toyota Corona Premio 1996 года выпуска.

Как следует из экспертного заключения, в качестве источников для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом указана программа ПС-Комплекс 4.1.30, позволяющая выполнить расчет стоимости восстановительных работ автотранспортных средств после ДТП, предоставляя результаты профессионального и объективного компьютерного расчета. При расчете рыночной стоимости ремонта используются номера агрегатов, нормы трудоемкостей, полученные непосредственно от производителей, учитывается стоимость подготовительных, покрасочных и сервисных работ, а также работы по сборке/разборке автомобиля, что исключает, в силу вышеупомянутых норм, необходимость использования экспертом иных источников для определения объема (трудоемкости) окрасочных работ.

Между тем, экспертом Шушпановым И.В. не доказано отсутствие справочной информации в базе данных, размещенных для использования в общем доступе о средней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в окрасочные работы (в соответствии с программой ПС-Комплекс) должны быть уже включены следующие работы: подготовка к окраске, шлифовка, удаление царапин, задиров и сама окраска. Однако эксперт разделяет данные понятия, что приводит к искусственному увеличению стоимости ремонтных работ автомобиля.

Пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П установлено, что экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организацией и удостоверяется ее печатью.

Однако, экспертное заключение ООО "Аварийный эксперт НЭО" от 20.06.2016 N 522/16 не утверждено руководителем указанной организации, хотя и им подписано.

Таким образом, исследованное судом экспертное заключение не соответствует приведенным положениям действующего законодательства в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности.

Нарушение истцом положений Закона об ОСАГО, Правил и Единой методики, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 20.06.2016 N 522/16, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке, кроме того, материалы экспертизы содержат недостоверные сведения и данные, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 98 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии расходов по восстановлению транспортного средства в большем размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными указанные выводы суда.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 26 августа 2016 г. по делу N А04-6519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская