Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-8169/15

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А50-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Гребнева Т.Л., паспорт, по доверенности N 113-16В от 13.05.2016 - Дымова Н.В., паспорт, по доверенности N 100-16В от 27.04.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2016 года,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

о распределении судебных расходов

по делу N А50-83/2015

по иску некоммерческого партнерства "Верхнекамский центр социального развития" (ОГРН 1115900001470, ИНН 5911995670)

к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ( ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к некоммерческому партнерству "Верхнекамский центр социального развития" (ОГРН 1115900001470, ИНН 5911995670)

о взыскании пени за просрочку оплаты имущества, суммы убытков в связи с произошедшими ухудшениями имущества, суммы упущенной выгоды,

установил:

Некоммерческое партнерство "Верхнекамский центр социального развития" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о взыскании задолженности в сумме 1 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 417 руб. 98 коп.

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к некоммерческому партнерству "Верхнекамский центр социального развития" о взыскании пени за просрочку оплаты имущества в размере 30 560 руб. за период с 20.01.2014 по 18.04.2014, убытков в связи с произошедшими ухудшениями имущества в размере 514 788 руб., упущенной выгоды в размере 2 197 692 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, судом произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу некоммерческого партнерства "Верхнекамский центр социального развития" взыскано 1 309 448 руб. 94 коп.

Некоммерческое партнерство "Верхнекамский центр социального развития" 18.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года заявление некоммерческого партнерства "Верхнекамский центр социального развития" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу некоммерческого партнерства "Верхнекамский центр социального развития" судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить частично, в пределах 89 000 рублей. Ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагает, что справки о стоимости услуг Верхнекамской торгово-промышленной палаты, Решение адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 не подтверждают однозначно уровень цен на юридические услуги в Пермском крае, указывает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Гребнева Т.Л., Дымова Н.В. придерживались доводов апелляционной жалобы представляемого ими лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 4/15 от 01.04.2015 с приложением N 1, N 2, N 3 (перечень оказываемых услуг), акт выполненных работ N 1 от 07.05.2015, дополнительное соглашение от 12.06.2015, акт выполненных работ N 2 от 21.08.2015, дополнительное соглашение от 31.08.2015, акт выполненных работ N 3 от 12.11.2015, расходный кассовый ордер N 4 от 07.05.2015, расходный кассовый ордер N 7 от 21.08.2015, расходный кассовый ордер N 10 от 12.11.2015 (л.д. 73-85).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Определяя размер возмещения расходов на представительство, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассмотренного дела, цену иска, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количество судебных заседаний.

Суд учел также, что вместе с первоначальным иском рассматривался встречный иск, дело пересматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанций, представитель партнерства принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял интересы партнерства как по встречному, так и первоначальному иску.

Представленная суду справка Союза "Верхнекамская торгово-промышленная палата" от 25.03.2016 содержит сведения о средней стоимости таких услуг без учета обстоятельств конкретного дела, в том числе представительства по первоначальному и встречному иску.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-83/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина