Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12706/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании частично недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

гор. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А72-15404/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-15404/2013 (судья Карсункин С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича (ОГРНИП 313732528700024, ИНН 732500603552)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" (ОГРН 1057321006159, ИНН 7321308512),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Ундоровская сельская администрация,

- Муниципального образования "Ульяновский район" в лице Администрации муниципального образования "Ульяновский район",

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области,

- Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка"

о признании права собственности отсутствующим

объединено с делом N А72-65/2014

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича (ОГРНИП 313732528700024, ИНН 732500603552)

к Администрации Ульяновского района Ульяновской области

с участием третьих лиц:

- Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка",

- Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка"

о признании частично недействительным нормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от ИП Хамлова В.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" - Киселев Е.М. представитель по доверенности от 01.03.2016;

от Администрации Ульяновского района Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" обратилось с заявлением, согласно которому просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича понесенные рас- ходы на услуги представителя в размере 524 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, согласно которому просит увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 524 000 руб. до 544 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство об уточнении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" 160 000 руб. - в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Хамлов Валерий Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2016 года на 09 час. 40 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка", также не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 384 000 руб., удовлетворив требования в полном объеме.

Определением суда от 29 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2016 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы предпринимателя просил отказать.

Представители ИП Хамлова В.А., Администрации Ульяновского района Ульяновской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2013 года Индивидуальный предприниматель Хамлов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" на земельный участок с кадастровым номером 73:19:010101:81 площадью 7,3219 га, в той части, в которой его границы накладываются на границы земельного участка Хамлова Валерия Александровича площадью 3 767 кв.м с кадастровым номером 73:19:010707:18, а именно в части площади 3 402,81 кв.м в границах следующих точек со следующими координатами согласно "Карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:010707:18" от 06 февраля 2014 года и "Ведомости наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:010101:81 и 73:19:010707:18":

точка N 17 координаты точки х-538077,94; у-2259568,07

точка N 18 координаты точки х-538077,03; у-2259570,65

точка N 19 координаты точки х-538095,87; у-2259594,99

точка N 20 координаты точки х-538090,58; у-2259600,71

точка N 21 координаты точки х-538087,89; у-2259603,45

точка N 22 координаты точки х-538079,73; у-2259612,15

точка N 23 координаты точки х-538082,15; у-2259614,84

точка N 24 координаты точки х-538060,92; у-2259632,67

точка N 25 координаты точки х-538018,38; у-2259585,13

точка N 26 координаты точки х-538058,46; у-2259548,73

точка N 27 координаты точки х-538061,92; у-2259545,69.

09 января 2014 года Индивидуальный предприниматель Хамлов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом уточнений исковых требований с заявлением к Администрации Ульяновского района Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район о признании частично недействительными:

- пункта 2 Постановления Главы Администрации Ульяновского района Ульяновской области от 27 июля 1994 года N 633, а именно, в части передачи Потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 7,52 га, в части площади 3 402,81 кв.м в границах следующих точек со следующими координатами согласно "Карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:010707:18" от 06 февраля 2014 года и "Ведомости наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:010101:81 и 73:19:010707:18": точка N 17 - координаты точки х-538077,94; у-2259568,07, точка N 18 - координаты точки х-538077,03; у-2259570,65, точка N 19 - координаты точки х-538095,87; у-2259594,99, точка N 20 -координаты точки х-538090,58; у-2259600,71, точка N 21 - координаты точки х-538087,89; у-2259603,45, точка N 22- координаты точки х-538079,73; у-2259612,15, точка N 23 -координаты точки х-538082,15; у-2259614,84, точка N 24 - координаты точки х-538060,92; у-2259632.67, точка N 25- координаты точки х-538018,38; у-2259585,13, точка N 26 -координаты точки х-538058,46; у-2259548,73, точка N 27 - координаты точки х-538061,92; у-2259545,69.

- подпункта 2.1 пункта 2 Распоряжения Главы Ульяновского района Ульяновской области от 28 мая 2004 года N 1017-р а именно, в части передачи Потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 73:19:010101:81 площадью 7,3219га, в части площади 3 402,81 кв.м в границах следующих точек со следующими координатами согласно "Карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:010707:18" от 06 февраля 2014 года и "Ведомости наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:010101:81 и 73:19:010707:18": точка N 17 - координаты точки х-538077,94; у-2259568,07, точка N 18 - координаты точки х-538077,03; у- 2259570,65, точка N 19 - координаты точки х-538095,87; у-2259594,99, точка N 20 - координаты точки х-538090,58; у-2259600,71, точка N 21 - координаты точки х-538087,89; у-2259603,45, точка N 22 - координаты точки х-538079,73; у-2259612,15, точка N 23 - координаты точки х-538082,15; у-2259614,84, точка N 24 - координаты точки х-538060,92; у-2259632,67, точка N 25 - координаты точки х-538018,38; у-2259585,13, точка N 26 - координаты точки х-538058,46; у-2259548,73, точка N 27 - координаты точки х-538061,92; у-2259545,69.

Определением суда от 08 апреля 2014 года Арбитражным судом Ульяновской области были объединены в одно производство дела N А72-65/2014 и N А72-15404/2013 с присвоением объединенному делу N А72-15404/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича были оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2015 года решение суда от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 02 октября 2015 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2015 года и решение суда от 02 апреля 2015 года - без изменения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" обратилось с заявлением, согласно которому просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича понесенные расходы на услуги представителя.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела факта понесения расходов, при этом суд исходил из принципа разумности.

Обжалуя определение, предприниматель считает, что суд первой инстанции не оценил договоры на оказания услуг на предмет заключенности, поскольку, по мнению заявителя, они являются незаключенными.

Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка", обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов, без указания на то, какими доказательствами руководствовался.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов заявитель представил договоры на юридическое обслуживание:

- договор N ДОЛ/19/2014/97 от 11 ноября 2013 года, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО "Мишар-Авто" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по разрешению спора с Хамловым В.А. по делу N А72-15404/2013 и N А72-15494/2013 и иным делам в Арбитражном суде Ульяновской области в объеме за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе представление интересов Заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. (в том числе НДС 18 %) в месяц.

- договор N ДОЛ/19/2015/0004 от 01 августа 2014 года, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Арпи" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги по разрешению спора с Хамловым В.А. по делам N А72-15404/2013 и N А72-65/2014, объединенным в одно производство, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в объеме за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе представление интересов Заказчика в суде, подготовку возражений и т.д, участие в предварительных заседаниях, в случае необходимости проведения экспертизы - постановку вопросов перед экспертом, анализ экспертного заключения и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 48 000 руб. (в том числе НДС 18 %) в месяц.

По указанным договорам предусмотрено оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Доводы жалобы предпринимателя относительно незаключенности данных договоров судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также поскольку данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, являются новыми, заявленными только в апелляционной жалобе.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 142 от 20 апреля 2015 года на сумму 384 000 руб. 00 коп. по договору N ДОЛ/19/2015/0004 от 01 августа 2014 года, платежным поручением N 902 от 22 сентября 2014 года на сумму 140 000 руб. по договору N ДОЛ/19/2014/97 от 11 ноября 2013 года, актом - приема передачи от 01 апреля 2015 года по договору от 01 августа 2014 года, актом N 253 от 31 июля 2014 года на сумму 160 000 руб., платежным поручением N 337 от 26 мая 2014 года на сумму 20 000 руб. и письмом исх. N 42 от 16 июня 2014 года, а также дубликатами банковских выписок с лицевого счета.

Заявителем также представлены отчеты исполнителя об оказании юридических услуг.

В заседаниях суда по делу участвовала в качестве представителя ответчика Преткель И.В., являвшаяся сотрудником исполнителя по договорам ООО "Мишар- Авто" и ООО "Юридическое бюро "Арпи", что подтверждено копией трудовой книжки, сверенной с оригиналом.

Таким образом, расходы ответчиком понесены и документально подтверждены.

Истец представил возражения по заявлению ООО "ДОЛ "Волжанка", считает, что заявитель не обосновал размер и обоснованность заявленной суммы взыскиваемых судебных издержек и указывает, что денежные суммы, уплаченные по данному договору по платежным поручениям N 142 от 20 апреля 2015 года на сумму 384 000 руб. и N 140 от 22 сентября 2015 года на сумму 140 000 руб., не могут быть отнесены на судебные расходы в рамках дела N А72-15404/2013, поскольку выплачены за "абонентское обслуживание", включающее в себя ведение переговоров, дачу устных и письменных консультаций, ведение досудебной работы, представление интересов в органах власти и местного самоуправления.

Также истец поясняет, что представленные Акты приема-передачи услуг не содержат детализации и расшифровки, какие именно услуги оказывались заявителю и на основании изложенного просит в удовлетворении заявления ООО "ДОЛ "Волжанка" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о чрезмерности судебных расходов в сумме 544 000 руб.

Учитывая, что в договорах между ответчиком и исполнителями предусмотрено представление интересов в суде, в том числе по настоящему делу, цена установлена в виде ежемесячной платы, но не согласована цена конкретных действий в рамках оказания услуг, при определения величины судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из характера и объема, совершенных исполнителями действий, расценок на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела.

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года, с изменениями от 03 декабря 2012 года, которые введены в действие с 01 января 2013 года размер гонорара за ведение арбитражных дел был установлен за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 7 тыс. руб., за день участия в судебном заседании не менее 10 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей, не менее 15 тыс. руб. для юридических лиц.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика Преткель И.В. участвовала в следующих судебных заседаниях и представителями ответчика были подготовлены следующие документы:

- 17 января 2014 года - отзыв на исковое заявление;

- 12 марта 2014 года - письменные пояснения;

- 14 мая 2014 года - предложение вопросов на экспертизу;

- 29 октября 2014 года - предложение вопросов для проведения экспертизы по делу;

- 17 января 2014 года, 12 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 17 июня 2014 года, 17 июля 2014 года, 18 августа 2014 года, 01 октября 2014 года, 27 октября 2014 года, 29 октября 2014 года (с учетом перерыва в судебном заседании), 26 января 2015 года (при рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы), 19 марта 20015 года, 26 марта 2015 года (с учетом перерыва в судебном заседании) в судебных заседаниях участвовал представитель Преткель И.В.

- также представителями заявителя 06 июля 2015 года был составлен отзыв на апелляционную жалобу, 08 июля 2015 года представитель Преткель И.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 18 сентября 2015 года подготовлен отзыв на кассационную жалобу, 29 сентября 2015 года представитель Преткель И.В. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции;

- по делу N А72-65/2014 до объединения с делом N А72-15404/2013 03 марта 2014 года был подготовлен отзыв на исковое заявление.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика судом не учитываются действия представителей ответчика, совершенные на стадии рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанций, так как в заявленные ко взысканию суммы, исходя из представленных отчетов, они не входят. Период оказания услуг по отчетам заканчивается 01 апреля 2015 года.

Указанное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика, участвующий в судебном заседании.

Проведение части судебных заседаний было обусловлено выполнением запросов в экспертные организации о возможности производства экспертизы, представлением доказательств оплаты экспертизы, продлением сроков проведения экспертизы, допросом эксперта, то есть обстоятельствами, которые обусловлены не только поведением истца, но и необходимостью совершения процессуальных действий по делу, в части судебных заседаний объявлялся перерыв.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ответчика работ, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 160 000 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Доводы жалобы общества относительно того, что суд не указал по каким именно причинам он пришел к выводу о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Поскольку, снижая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, суд провел системный анализ представленных договоров на оказание услуг, перечня непосредственно оказанных услуг, количества судебных заседаний, участие в которых обеспечивали представители общества. И после проведения данного анализа и сравнения с ценами, предусмотренными в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года, принятого по делу N А72-15404/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А72-15404/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Волжанка" и Индивидуального предпринимателя Хамлова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина